原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：倪卓偉，上海倪卓偉律師事務(wù)所律師。
　　被告：上官生春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告沈某某與被告上官生春民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月2日受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年1月9日公開開庭進行了審理。原告沈某某及其委托訴訟代理人倪卓偉，被告上官生春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款15萬元；2、判令被告支付原告上述借款的利息(以15萬元為基數(shù)，自2012年5月29日起至實際清償之日止，按照年利率24%計算)。事實和理由：原、被告系朋友關(guān)系。2011年7月8日，被告以做生意需要資金為由向原告借款20萬元，約定月息為2分，原告將借款轉(zhuǎn)賬給被告，被告就此出具借條一份。之后，被告按約每月支付利息4,000元。至2012年5月，因原告買房需要錢款，故被告于當月22日歸還了原告本金5萬元。2012年6月8日，被告支付了當月的利息后，被告就尚欠的借款本金15萬元重新出具了一份借條，仍然約定月息2分。2012年7月至2013年8月期間，被告又陸續(xù)歸還了35,000元利息，之后就未再歸還本金及利息，原告多次催討未果?，F(xiàn)原告起訴至法院，請求判如所請。
　　被告上官生春辯稱，2011年，原告的丈夫介紹了個工地的工程給被告，被告因錢款無法一下子到位，故原告丈夫提出借點錢給被告，原告于2011年7月8日轉(zhuǎn)賬給被告20萬元，被告就此借款出具過一份借條給原告，但借條上沒有約定利息。之后，被告每個月歸還原告4,000元，此款性質(zhì)為本金。2012年6月8日，被告又向原告出具了本案的借條，寫好這份借條后，原來的借條就銷毀了。本案借條上的15萬元并未交付，這張借條是原來20萬元借款的延續(xù)，之所以寫了15萬元是因為就扣除了一筆大的還款5萬元，所以15萬元中包括了本金和利息。被告實際至今已經(jīng)歸還了本金128,466元，尚欠7萬余元，對于此款愿意歸還，但目前沒有能力還款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下，2011年7月8日，原告通過農(nóng)業(yè)銀行卡(卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向被告農(nóng)業(yè)銀行卡(賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)賬20萬元。
　　2012年6月8日，被告向原告出具借條一張，載明：“今借到沈某某人民幣壹拾伍萬元正。(注：利息為月息2分)”。
　　審理中，原、被告一致確認，20萬元借款交付后，被告還款如下：2011年8月8日4,000元、2011年9月8日4,000元、2011年10月9日4,000元、2011年11月14日4,000元、2011年12月12日4,000元、2012年1月19日4,000元、2012年2月14日4,000元、2012年3月20日4,000元、2012年4月16日4,000元、2012年5月22日54,000元、2012年6月8日3,466元、2012年7月20日3,000元、2012年9月30日6,000元、2012年10月20日3,000元、2013年2月8日3,000元、2013年8月23日20,000元。原、被告對于上述還款的性質(zhì)存在爭議，原告認為還款中除了2012年5月22日這筆54,000元中的50,000元系本金外，其余均為利息。被告認為全部系本金的歸還。
　　就還款原告還稱，借款20萬元本金時是按照每月4,000元計息，還了5萬元本金后是按照3,000元每月計息。要說明二點，一、2012年6月8日之所會還3,466元，是因為5月22日還的本金50,000元，而計息時間為每月8日，所以3,466元有一部分利息計算基數(shù)是20萬元，有一部分利息計算基數(shù)為15萬元。二、2012年9月30日之所以會歸還6,000元，是因2012年8月未還，所以9月將兩筆合并還了。
　　以上事實，有借條、農(nóng)業(yè)銀行取款業(yè)務(wù)回單及當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。原告于2011年7月8日向被告出借20萬元，對于此事實原、被告均予認可，且有銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證明，本院認定原、被告之間存在借貸關(guān)系，借款數(shù)額為20萬元。
　　本案中雙方爭議的焦點為被告已還款的性質(zhì)是本金還是利息？審理中，原、被告均確認在2011年7月8日借款交付后，被告曾向原告出具過一份借條，2012年6月8日被告又向原告出具了本案所涉的借條，原借條銷毀。本院認定本案所涉借條系原、被告對于20萬元借款結(jié)算后重新出具的借條，對于雙方當事人均有效。本案借條載明的借款金額為15萬元，利息為月息2分。被告認為，原借條并未注明利息，15萬元包括了本息。本院認為，根據(jù)查明的事實反映被告從借款次月起每月向原告轉(zhuǎn)賬4,000元，此金額恰好是20萬元的2%，即與借條中約定的利率吻合。2012年6月8日被告還款54,000元后，被告出具了本案的借條，并將借款金額確定為15萬元。綜上可以反映，自借款日起被告一直是按照月息2%在向原告支付利息，所以本案借條中所載的15萬元應(yīng)為尚欠的本金。本院認定，截至出具借條當日，被告之前所還的款項除了5萬元系本金外，其余均為利息。對于本案借條出具后被告所還款項的性質(zhì)，本院注意到被告的還款除了最后一筆2萬元外，其余均是按照每月3,000元的標準在給付，因當時借款本金已經(jīng)減少至15萬元，故3,000元恰好是按照月息2%計算的利息，故逐月的還款性質(zhì)應(yīng)為利息。至于最后一筆2萬元，原、被告對此并未約定性質(zhì)，被告主張系本金的歸還也無相應(yīng)依據(jù)，按照法律規(guī)定的償債順序，先抵充利息，后抵充主債務(wù)。故此，本院認定，本案借條出具后，被告所付款項應(yīng)為利息或應(yīng)先抵充利息。綜上分析，本院認定在2012年6月8日本案借條出具日，被告尚欠本金15萬元，當日前的利息已結(jié)清。自2012年6月8日起，被告未歸還本金，利息支付了35,000元。經(jīng)計算，被告利息支付至2013年5月28日?，F(xiàn)原告主張要求被告歸還借款15萬元，并支付上述借款自2013年5月29日起的利息，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉》第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上官生春于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告沈某某借款150,000元；
　　二、被告上官生春于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某上述借款的利息(以150,000元為基數(shù)，自2013年5月29日起至實際清償之日止，按照年利率24%計算)。
　　案件受理費6,550元，減半收取3,275元，由被告上官生春負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??莉

書記員：周莉莉