沈陽風(fēng)機(jī)廠有限公司
崔英明（遼寧名熙律師事務(wù)所）
唐山市永和冶金設(shè)備制造有限公司
楊云山（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）

原告:沈陽風(fēng)機(jī)廠有限公司，住所地:沈陽市。
法定代表人:張某濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人:崔英明，遼寧名熙律師事務(wù)所律師。
被告:唐山市永和冶金設(shè)備制造有限公司，住所地:唐山市開平區(qū)。
法定代表人:劉某曉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊云山，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
原告沈陽風(fēng)機(jī)廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱風(fēng)機(jī)公司）與被告唐山市永和冶金設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱永和公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年12月1日立案受理，于2016年2月29日作出（2015）開民初字第2055號(hào)民事判決。
判后，原告風(fēng)機(jī)公司不服，提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2016年9月23日作出（2016）冀02民終4869號(hào)民事裁定，撤銷（2015）開民初字第2055號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告風(fēng)機(jī)公司委托代理人崔英明，被告永和公司委托代理人楊云山到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告風(fēng)機(jī)公司訴稱，原、被告于2013年11月1日簽訂了13572號(hào)風(fēng)機(jī)訂購合同，合同總價(jià)款為人民幣198000元，合同約定付款方式為“預(yù)付款20%，提貨付款60%;安裝調(diào)試合格后付款10%；剩余的10%作為質(zhì)保金，設(shè)備運(yùn)行一年或貨到十八個(gè)月（先到為準(zhǔn)）無質(zhì)量問題后一次付清”，合同簽訂后，原告積極履行合同，然而被告卻未按照合同約定的付款方式、付款期限向原告支付貨款，至今尚欠原告貨款39600元。
原告認(rèn)為，合同是雙方真實(shí)意思表示，具有約束力，雙方應(yīng)積極履行合同義務(wù)，被告的行為違反了合同約定，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，爭(zhēng)議發(fā)生后，原告多次與被告進(jìn)行協(xié)商均未獲得滿意結(jié)果，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，起訴要求判令被告支付貨款39600元及至付清之日的逾期付款利息。
被告永和公司辯稱，原告安裝的離心通風(fēng)機(jī)不合格，存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題無法使用，因此不具備付款的條件，被告要求原告承擔(dān)因其產(chǎn)品存在質(zhì)量問題無法使用給被告造成的損失。
原告為證明自己的主張成立，向本院提交了如下證據(jù):
1.原、被告于2013年11月1日簽訂的兩臺(tái)離心通風(fēng)機(jī)工業(yè)品買賣合同1份，證明原被告之間存在買賣合同關(guān)系，雙方簽訂的書面合同約定了合同的總價(jià)款、付款方式、質(zhì)保金、質(zhì)保期限等條款。
2.發(fā)貨清單1份，證明原告已經(jīng)依約交付了合同標(biāo)的物離心通風(fēng)機(jī)。
3.付款憑證及增值稅發(fā)票1份，證明原告已經(jīng)向被告開具了全額增值稅發(fā)票，被告共計(jì)向原告支付貨款158400元，尚欠原告貨款39600元。
4.2014年12月4日原告發(fā)給被告的傳真件1份，證明了離心通風(fēng)機(jī)因水蒸氣過大，葉片進(jìn)水，造成動(dòng)平衡發(fā)生變化導(dǎo)致風(fēng)機(jī)震動(dòng)、異響，并寫明了處理方法，同時(shí)陳述了被告未經(jīng)原告同意將葉輪交由第三方處理，原告人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，被告不配合原告人員的處理，并將葉輪交由第三方處理，該份文件已經(jīng)對(duì)風(fēng)機(jī)震動(dòng)的原因做出了說明，并非是葉輪的質(zhì)量問題，并且被告不配合原告進(jìn)行修理，并由第三方處理的行為所產(chǎn)生的后果應(yīng)由第三方自行承擔(dān)，另外該份文件是在質(zhì)保期滿后形成的，質(zhì)保期是到2014年3月17日，而該份文件是在2014年12月份形成的。
被告為證明自己的主張成立，向本院提交了如下證據(jù):
1.原被告于2013年11月1日簽訂的兩臺(tái)離心通風(fēng)機(jī)工業(yè)品買賣合同1份、離心通風(fēng)機(jī)技術(shù)協(xié)議1份，證明合同約定了設(shè)備安裝調(diào)試合格后付款10%，質(zhì)保金10%運(yùn)行1年或貨到18個(gè)月，無質(zhì)量問題后一次性付清，原告供應(yīng)的離心通風(fēng)機(jī)安裝調(diào)試后無法正常使用，其中有一臺(tái)徹底不能使用，被告又從唐山星凱耐磨風(fēng)機(jī)廠進(jìn)行維修和更換來了葉輪，前后花銷4萬余元，給被告造成41740元的損失，原告依據(jù)合同約定主張貨款不具備付款條件，該項(xiàng)損失應(yīng)由原告承擔(dān)。
2.被告給原告出具的聯(lián)絡(luò)單4份、被告與唐山星凱耐磨風(fēng)機(jī)廠簽訂的買賣合同1份、唐山東華鋼鐵有限公司出具的情況說明1份、國(guó)家鋼鐵產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的檢驗(yàn)報(bào)告1份、原告產(chǎn)品質(zhì)量信息反饋處理服務(wù)單（復(fù)印件）1份，證明原告將通風(fēng)機(jī)安裝到唐山東華鋼鐵有限公司煉鋼廠，安裝后兩臺(tái)通風(fēng)機(jī)葉輪均存在問題，其中一臺(tái)葉輪振動(dòng)特別大無法使用，2014年1月12日原告曾派工程師袁俊新到現(xiàn)場(chǎng)處理，工程師讓被告把葉輪卸下，做動(dòng)平衡，打孔維修，被告按照原告工程師的要求，到唐山星凱風(fēng)機(jī)廠進(jìn)行打孔維修，前后進(jìn)行了兩次維修，之后還是無法使用，但是原告再也沒有派人解決風(fēng)機(jī)質(zhì)量的問題，被告應(yīng)客戶的要求又到唐山星凱風(fēng)機(jī)廠進(jìn)行更換了葉輪，因維修和更換向唐山星凱風(fēng)機(jī)廠支付了兩次維修費(fèi)4000元，更換葉輪費(fèi)用是28000元，同時(shí)被告自己出人出力也花銷了一部分錢，加上唐山星凱風(fēng)機(jī)廠的一共是41740元的損失。
從以上證據(jù)可以看出，原告供應(yīng)的離心通風(fēng)金存在嚴(yán)重質(zhì)量問題無法使用，但原告一直沒有解決，給被告造成損失，原告主張尾款的20%不成立。
在發(fā)現(xiàn)原告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題后，被告委托國(guó)家鋼鐵質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)于原告供應(yīng)的通風(fēng)機(jī)的葉輪進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果是材質(zhì)不合格。
3．照片11張，證明出現(xiàn)質(zhì)量問題的葉輪在維修過程中的具體情況，上面顯示出葉輪經(jīng)過維修打孔排水，葉輪有裂痕，即該葉輪存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，經(jīng)過維修后在使用中又大面積的焊縫裂開無法使用。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1有異議，買賣合同第10條約定，安裝調(diào)試合格后付款10%，質(zhì)保金10%在設(shè)備運(yùn)行1年或貨到18個(gè)月，無質(zhì)量問題后一次性付清，但原告所供應(yīng)的離心通風(fēng)機(jī)安裝調(diào)試后無法正常使用，其中有一臺(tái)徹底不能使用，被告又從唐山星凱耐磨風(fēng)機(jī)廠進(jìn)行了維修和更換葉輪，前后花銷4萬余元，給被告造成41740元的損失。
也就是說原告依據(jù)該合同主張貨款不具備付款條件；對(duì)證據(jù)2、3無異議；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為該證洽洽證實(shí)了原告承認(rèn)有一臺(tái)離心通風(fēng)機(jī)使用時(shí)有異響，并承認(rèn)葉片進(jìn)水造成動(dòng)平衡發(fā)生變化，導(dǎo)致風(fēng)機(jī)振動(dòng)異響，同時(shí)也承認(rèn)打孔排水重新做動(dòng)平衡，也承認(rèn)將葉輪委托第三方處理，承認(rèn)原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題；葉片進(jìn)水是因?yàn)槿~輪焊縫裂開，所以才進(jìn)水的，后來經(jīng)過打孔排水之后還是不能使用，后來葉輪又完全開裂，所以才進(jìn)行更換，對(duì)于找第三方處理是經(jīng)過原告的工程師同意的，并不是沒有經(jīng)過原告同意。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無異議，稱被告的證明事項(xiàng)不存在，付款條件已經(jīng)成就，被告應(yīng)依照合同約定向原告支付貨款；對(duì)證據(jù)2提出異議，稱聯(lián)絡(luò)單均系被告單方制作，內(nèi)容由被告單方形成，并不能證明原告交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，原告也并未收到上述文件；買賣合同是被告與第三方簽訂的，不能證明購買的標(biāo)的與本案存在關(guān)聯(lián)性，關(guān)于情況說明首先出具該說明的是唐山東華鋼鐵有限公司，與被告存在利害關(guān)系，其出具的證明效力也受利害關(guān)系影響，不具有證明力，其所述內(nèi)容也并無法證明原告交付的風(fēng)機(jī)存在質(zhì)量問題，其所陳述的葉輪振動(dòng)太大，無法使用，并無事實(shí)和理論依據(jù)，對(duì)于是否存在質(zhì)量問題，應(yīng)該由第三方具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定報(bào)告，而不應(yīng)該由使用方出具證明；對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告的合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告記載檢驗(yàn)產(chǎn)品的內(nèi)容是不銹鋼樣屑，檢驗(yàn)報(bào)告中對(duì)于產(chǎn)品的商標(biāo)、生產(chǎn)單位、抽樣地點(diǎn)及生產(chǎn)日期批號(hào)、抽樣技術(shù)均沒有注明，根本無法證明該檢驗(yàn)報(bào)告是針對(duì)原告的離心通風(fēng)機(jī)葉輪所作出的，不具有證明效力；對(duì)服務(wù)單真實(shí)性有異議，該服務(wù)單為復(fù)印件，服務(wù)單上并沒有原告公章，簽字人袁俊新是否是原告公司員工及是否是本人簽字，需要核實(shí)，而且該服務(wù)單上有修改的跡象，對(duì)技術(shù)協(xié)議的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)3有異議，稱該組證據(jù)并沒有顯示照片拍攝的地點(diǎn)、也沒有顯示照片所顯示的內(nèi)容與本案所涉標(biāo)的物有關(guān)，照片內(nèi)容也不能顯示拍攝標(biāo)的存在質(zhì)量問題，因此與本案沒有關(guān)聯(lián)性，也不能證明被告的證明目的。
經(jīng)本院核查，原告提供的證據(jù)1、2、3符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定，對(duì)證據(jù)4的證明目的不予認(rèn)定。
對(duì)被告提供的證據(jù)1、2予以認(rèn)定，對(duì)證據(jù)3的證明目的不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的訂購合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律、法規(guī)，合法有效。
原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同享有權(quán)利和履行義務(wù)。
原告已經(jīng)將風(fēng)機(jī)交付被告安裝使用，被告對(duì)此并無異議，但被告未及時(shí)支付原告貨款，屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)支付尚欠貨款及逾期利息的民事責(zé)任。
被告辯稱認(rèn)為風(fēng)機(jī)存在質(zhì)量問題，不具備付款條件，本院結(jié)合原、被告提供的證據(jù)能證明風(fēng)機(jī)不能正常使用，但被告現(xiàn)有證據(jù)并不能證明風(fēng)機(jī)存在質(zhì)量問題，故對(duì)被告的辯稱不予采信。
被告要求原告承擔(dān)因風(fēng)機(jī)質(zhì)量問題造成損失，因被告未反訴，本院不予審理。
為保護(hù)當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市永和冶金設(shè)備制造有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告沈陽風(fēng)機(jī)廠有限公司貨款19800元并自2013年12月18日起至付清之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率支付利息損失。
二、被告唐山市永和冶金設(shè)備制造有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告沈陽風(fēng)機(jī)廠有限公司質(zhì)保金19800元并自2015年6月18日起至付清之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率支付利息損失。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)864元，由被告唐山市永和冶金設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的訂購合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律、法規(guī)，合法有效。
原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同享有權(quán)利和履行義務(wù)。
原告已經(jīng)將風(fēng)機(jī)交付被告安裝使用，被告對(duì)此并無異議，但被告未及時(shí)支付原告貨款，屬違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)支付尚欠貨款及逾期利息的民事責(zé)任。
被告辯稱認(rèn)為風(fēng)機(jī)存在質(zhì)量問題，不具備付款條件，本院結(jié)合原、被告提供的證據(jù)能證明風(fēng)機(jī)不能正常使用，但被告現(xiàn)有證據(jù)并不能證明風(fēng)機(jī)存在質(zhì)量問題，故對(duì)被告的辯稱不予采信。
被告要求原告承擔(dān)因風(fēng)機(jī)質(zhì)量問題造成損失，因被告未反訴，本院不予審理。

為保護(hù)當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市永和冶金設(shè)備制造有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告沈陽風(fēng)機(jī)廠有限公司貨款19800元并自2013年12月18日起至付清之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率支付利息損失。
二、被告唐山市永和冶金設(shè)備制造有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告沈陽風(fēng)機(jī)廠有限公司質(zhì)保金19800元并自2015年6月18日起至付清之日止按照中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率支付利息損失。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)864元，由被告唐山市永和冶金設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周立榮
審判員：劉青
審判員：宣穩(wěn)

書記員：陳家奇