上訴人(原審原告)：沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司，住所地遼寧省。
　　法定代表人：康寶華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：郭真鳳，北京市君澤君(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡蚯蚓，北京市君澤君(上海)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地遼寧省沈陽(yáng)市。
　　上訴人沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“遠(yuǎn)大鋁業(yè)公司”)因與被上訴人張某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初10037號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　遠(yuǎn)大鋁業(yè)公司上訴請(qǐng)求：依法改判上訴人無需支付被上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。事實(shí)和理由：上訴人有權(quán)依據(jù)勞動(dòng)合同約定及單位規(guī)章制度的規(guī)定調(diào)整員工薪酬。系統(tǒng)設(shè)計(jì)師和工程量核算員均屬于方案工作，上訴人并沒有變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容，且兩個(gè)崗位內(nèi)容相關(guān)，未超出被上訴人的實(shí)際業(yè)務(wù)技能，上訴人調(diào)崗合理。2018年4月底，上訴人已經(jīng)提供用于辦公的設(shè)備，不存在不提供勞動(dòng)條件的情況，而被上訴人工作的場(chǎng)所也沒有進(jìn)行過裝修，上訴人不存在不提供勞動(dòng)保護(hù)的情況。本案是上訴人主動(dòng)解除勞動(dòng)合同關(guān)系，并非被上訴人解除。
　　張某辯稱：1、上訴人沒有提供勞動(dòng)條件。2018年4月，被上訴人所在的二樓辦公區(qū)全部搬到三樓，但新辦公區(qū)沒有被上訴人的座位和名牌。被上訴人不得已自行搬到三樓，但是因?yàn)闆]有被上訴人的座位也沒有信息接駁點(diǎn)(只有有自己座位和名牌的人才有)，被上訴人無法從事設(shè)計(jì)工作，上訴人也沒有安排工作，但通過談話要求被上訴人辭職。2、上訴人從2016年7月惡意降薪以來，沒有按照合同約定足額發(fā)放工資。3、上訴人未經(jīng)被上訴人同意變更工作崗位，相當(dāng)于變更勞動(dòng)合同。上訴人為了達(dá)到逼迫被上訴人主動(dòng)辭職、免于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪康膶?duì)被上訴人使用了各種手段和方法。被上訴人請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、遠(yuǎn)大鋁業(yè)公司支付2016年8月至2018年7月工資差額68,300元；2、遠(yuǎn)大鋁業(yè)公司支付逼迫勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同賠償金477,960元。一審訴訟過程中，張某變更訴訟請(qǐng)求2為遠(yuǎn)大鋁業(yè)公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金238,980元。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、遠(yuǎn)大鋁業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某2018年1月1日至2018年7月10日期間工資差額8,101.15元；二、遠(yuǎn)大鋁業(yè)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付張某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金169,054.50元；三、駁回張某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于工資差額，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定全面履行各自的義務(wù)，用人單位有權(quán)根據(jù)合同約定或法律規(guī)定對(duì)員工實(shí)施管理職能，包括對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行績(jī)效考核、調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，但用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)管理行為的合理性和合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，并應(yīng)將有關(guān)情況告知?jiǎng)趧?dòng)者。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。與被上訴人2018年1月的工資調(diào)整相對(duì)應(yīng)的考核表沒有被上訴人的簽字，上訴人亦未就考核結(jié)果的合理性充分舉證。2018年5月起，上訴人將被上訴人的工作崗位由系統(tǒng)設(shè)計(jì)師調(diào)整為工程量核算員，該勞動(dòng)崗位的變更未經(jīng)雙方協(xié)商，本院亦未見其合理性的證據(jù)。故一審法院判令上訴人按照原工資標(biāo)準(zhǔn)支付被上訴人2018年1月至2018年7月10日之間的工資差額并無不當(dāng)之處。
　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2018年7月12日，張某向上海市嘉定區(qū)華亭鎮(zhèn)勞動(dòng)爭(zhēng)議人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，以持續(xù)降薪、違法調(diào)崗為由要求解除勞動(dòng)合同。雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系至此而解除。在符合法定情形時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)在案證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，上訴人存在未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件以及未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬等情形。被上訴人要求上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。原審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)10元，由沈陽(yáng)遠(yuǎn)大鋁業(yè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　徐丹陽(yáng)

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌