原告：沈陽遠大鋁業(yè)工程有限公司，住所地遼寧省沈陽市。
　　法定代表人：康寶華，董事長。
　　委托訴訟代理人：羅志威，遼寧良友律師事務所律師。
　　被告：上海靜某協(xié)和房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市靜某區(qū)。
　　法定代表人：何敏儀，董事長。
　　委托訴訟代理人：倪佳琦。
　　原告沈陽遠大鋁業(yè)工程有限公司訴被告上海靜某協(xié)和房地產(chǎn)有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年9月20日受理后,依法適用簡易程序，進行了審理。原告委托訴訟代理人羅志威，被告委托訴訟代理人倪佳琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告質(zhì)保金2,008,466元；2、被告自2017年1月15日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付原告上述款項的利息(暫計為10,000元)。事實和理由：2010年4月6日，原、被告簽訂了一份《協(xié)和城二期北地塊幕墻工程施工合同》，約定，被告將坐落于上海市靜某區(qū)永源路以北的協(xié)和城二期北地塊外立面幕墻系統(tǒng)工程(以下簡稱系爭工程)發(fā)包給原告。合同簽訂后，原告依約施工。現(xiàn)工程已竣工驗收，因被告拖欠原告工程款不付，原告曾訴至法院，經(jīng)法院審理后判決，確認系爭工程的結(jié)算價為40,169,321.50元，其中質(zhì)保金為2,008,466元。因前次訴訟時，質(zhì)保金尚未到支付期限，原告前次的訴訟請求未包括質(zhì)保金，現(xiàn)質(zhì)保金已于2017年1月15日到期，經(jīng)原告催討后，被告仍拒不履行，原告遂訴至法院，請求法院判如訴請。
　　被告辯稱，對原告主張質(zhì)保金的金額、質(zhì)保金利息的起算時間及計算標準均無異議，但認為原告沒有根據(jù)合同約定出具履約保函，故不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　2010年4月6日，原告(承包方)與被告(發(fā)包方)簽訂了《協(xié)和城二期北地塊幕墻工程施工合同》，約定，被告將系爭工程發(fā)包給原告；合同簽訂后14天內(nèi)，承包方向發(fā)包方出具合同總價10%的銀行履約保函，發(fā)包方收到該保函后7天內(nèi)支付同等款項的工程預付款，工程進度款為每月報量方式支付，承包方于每月的25日前上報當月的實際完成的工作量，經(jīng)監(jiān)理書面確認后上報發(fā)包方，經(jīng)汪世忠先生或其書面授權(quán)委托人審核確認后21天內(nèi)，按審核后的實際完成工程量的70%支付工程進度款，合同內(nèi)的工程竣工驗收后，經(jīng)汪世忠先生或其書面授權(quán)委托人、監(jiān)理單位驗收確認后，發(fā)包方支付至合同總價的85%，工程竣工結(jié)算完成，竣工資料移交給總包并符合標準后，經(jīng)汪世忠先生或其書面授權(quán)委托人、監(jiān)理確認后，發(fā)包方支付至結(jié)算價的95%，保修期第二年年底，承包方出具合同總價5%的履約保函(該保函有效期至五年保修期滿)且經(jīng)發(fā)包方汪世忠先生或其書面授權(quán)委托人確認后，發(fā)包方支付至結(jié)算價的100%；工程保修期滿2年，承包方出具結(jié)算總價5%的履約保函(有效期至五年保修期滿)，工程經(jīng)汪世忠先生或其書面授權(quán)人士驗收合格后，支付至結(jié)算價款的100%。2012年4月23日，原、被告又因工程設計變更等原因，簽訂了一份《補充協(xié)議》，補充協(xié)議的閉口金額為6,900,000元，付款方式與主合同一致；其他未盡事宜以2010年4月6日雙方簽訂的《協(xié)和城二期北地塊幕墻工程施工合同》主合同為準。合同簽訂后，系爭工程于2012年8月16日開工，于2014年7月14日竣工。工程竣工后，被告作為建設單位與監(jiān)理單位、施工單位、設計單位參加了工程驗收，并在《單位工程質(zhì)量竣工驗收記錄》上蓋章，確認工程驗收合格。2015年1月14日，上海市靜某區(qū)建設和交通委員會向被告出具了《建設工程竣工驗收備案證書》，證明“協(xié)和世界廣場”工程申請竣工驗收備案材料收到，經(jīng)審查符合備案要求，準予備案。期間，被告僅支付了工程款30,511,304.92元，因雙方對工程款的結(jié)算發(fā)生爭議，原告曾于2016年8月訴至法院，經(jīng)法院審理后，確認系爭裝修工程的結(jié)算價為40,169,321.50元，扣除質(zhì)保金2,008,466元(40,169,321.50元×5%)以及被告已支付的款項30,511,304.92元，被告還應支付原告工程款7,649,550.58元。一審法院判決后，被告提起上訴，二審法院經(jīng)審理后，判決，駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)因被告未按約支付質(zhì)保金，原告訴至法院。
　　審理中，中國建設銀行股份有限公司沈陽東陵支行(以下簡稱建行東陵支行)于2018年12月12日出具了一份《履約保函》，內(nèi)容為，建行東陵支行接受原告的請求，愿就原告履行合同約定的義務向被告提供如下保證：1、建行東陵支行承擔的保證責任為2,008,466元；2、建行東陵支行提供的保證為連帶責任保證；3、本保函有效期至2019年7月14日止……被告對該份保函無異議，并表示，保函符合合同約定的要求。
　　本院認為，原、被告簽訂的《協(xié)和城二期北地塊幕墻工程施工合同》及《補充協(xié)議》合法有效，雙方均應恪守履行。關(guān)于質(zhì)保金，合同約定工程保修期滿2年，承包方出具結(jié)算總價5%的履約保函(有效期至五年保修期滿)，工程經(jīng)驗收合格后支付，現(xiàn)工程已于2014年7月14日竣工，且原告也出具了符合雙方約定的保函，被告支付條件亦已成就。被告拒不支付款項，應承擔支付利息的責任，原告主張質(zhì)保金2,008,466元，并自2017年1月15日起按中國人民銀行同期貸款利率計算質(zhì)保金2,008,466元的逾期付款利息，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海靜某協(xié)和房地產(chǎn)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沈陽遠大鋁業(yè)工程有限公司支付質(zhì)保金2,008,466元；
　　二、被告上海靜某協(xié)和房地產(chǎn)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)按照中國人民銀行同期貸款利率支付原告沈陽遠大鋁業(yè)工程有限公司逾期付款利息，自2017年1月15日起按2,008,466元為本金計付。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　財產(chǎn)保全費5,000元，由被告上海靜某協(xié)和房地產(chǎn)有限公司承擔。
　　案件受理費22,948元，減半后為11,474元，由被告上海靜某協(xié)和房地產(chǎn)有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉志宏

書記員：王??菁