上訴人（原審被告）：沈陽瀚翔建筑工程有限公司，住所地沈陽市蘇家屯區(qū)林盛街道辦事處清州街86-181號(hào)。法定代表人:趙海貴，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張?jiān)粕?，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：祖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住五大連池市。委托訴訟代理人：李丹，黑龍江李丹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王愛軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住肇東市。

瀚翔公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，改判由王愛軍承擔(dān)退還祖某某合伙款項(xiàng)，瀚翔公司對(duì)退還欠款不承擔(dān)連帶責(zé)任，或?qū)⒈景赴l(fā)回一審法院重審；祖某某、王愛軍負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院判決違反法定程序。1.一審?fù)徴{(diào)查時(shí)，祖某某向法庭提供了一份《建筑工程分包協(xié)議》，該協(xié)議上蓋有瀚翔公司的合同專用章，瀚翔公司對(duì)此《建筑工程分包協(xié)議》當(dāng)場提出質(zhì)疑并要求對(duì)合同專用章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，瀚翔公司沒有將合同專用章出借他人，該《建筑工程分包協(xié)議》上加蓋的合同專用章是偽造的，庭后瀚翔公司向一審法院遞交了書面鑒定申請(qǐng)，但一審法院沒有準(zhǔn)許瀚翔公司的申請(qǐng)，沒有對(duì)合同專用章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，而將該《建筑工程分包協(xié)議》作為證據(jù)，判決瀚翔公司對(duì)王愛軍的個(gè)人行為承擔(dān)連帶責(zé)任違反法定程序。2.瀚翔公司不是合格的被告，在王愛軍給祖某某出具的收款收據(jù)中明確載明收的是投資款65萬元，王愛軍在庭審中也承認(rèn)與祖某某是合作關(guān)系，所謂的合作關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是祖某某與王愛軍合伙承包工程，一審法院卻判決瀚翔公司對(duì)所謂材料款的給付承擔(dān)連帶責(zé)任屬于主體錯(cuò)誤。3.本案案由應(yīng)是合伙糾紛，本案有充分的證據(jù)證明祖某某、王愛軍之間是合伙關(guān)系，在王愛軍給祖某某出具的收據(jù)中載明是投資款，王愛軍在庭審中也承認(rèn)與祖某某是合作關(guān)系，一審判決瀚翔公司對(duì)退還其二人的合伙投資款承擔(dān)連帶責(zé)任也是違反法定程序。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。1.一審法院將祖某某與王愛軍簽訂的《建筑工程分包協(xié)議》作為證據(jù)。該協(xié)議加蓋的合同專用章是偽造的。瀚翔公司沒有授權(quán)王愛軍簽訂此《建筑工程分包協(xié)議》，也沒有出借合同專用章，一審認(rèn)定瀚翔公司與祖某某簽訂了《建筑工程分包協(xié)議》是錯(cuò)誤的，祖某某、王愛軍以偽造的合同專用章簽訂的《建筑工程分包協(xié)議》，對(duì)瀚翔公司不發(fā)生法律效力。2.一審法庭調(diào)查中出示的祖某某提供的收款收據(jù)，清晰載明王愛軍收到的是祖某某交給他的投資款65萬元，王愛軍在法庭上也承認(rèn)其與祖某某是合作關(guān)系，其所謂的合作關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是祖某某與王愛軍合伙投資承包工程。二人合伙投資承包工程，應(yīng)由其二人風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，利益共享。一審法院將其二人的合伙關(guān)系認(rèn)定為分包關(guān)系是錯(cuò)誤的，與瀚翔公司沒有任何關(guān)系，一審法院以虛假的《建筑工程分包協(xié)議》為證據(jù)，判決瀚翔公司對(duì)王愛軍向祖某某退還合伙欠款承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。瀚翔公司與祖某某不存在合作（合伙）關(guān)系，一審法院卻判決瀚翔公司對(duì)王愛軍應(yīng)退給祖海軍的合伙出資承擔(dān)連帶責(zé)任，瀚翔公司沒有授權(quán)王愛軍與祖某某簽訂《建筑工程分包協(xié)議》，一審法院將合伙投資款認(rèn)定為所謂的材料款，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，因現(xiàn)在王愛軍在監(jiān)獄服刑，其暫時(shí)無力向祖某某退還合伙投資款項(xiàng)，其便以虛假《建筑工程分包協(xié)議》為證據(jù)，一審法院以此判決由瀚翔公司承擔(dān)連帶責(zé)任是錯(cuò)誤的，法院應(yīng)認(rèn)定二人為合伙，應(yīng)適用《中華人民共和國民法通則》關(guān)于個(gè)人合伙的有關(guān)規(guī)定，判決由王愛軍向祖某某退還合伙投資款，而一審法院卻判決由瀚翔公司對(duì)退還款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任，在適用法律時(shí)，一審法院引用的是《中華人民共和國民法通則》有關(guān)代理和民事責(zé)任的規(guī)定，瀚翔公司沒有授權(quán)王愛軍與祖某某簽訂所謂的《建筑工程分包協(xié)議》，不存在代理瀚翔公司簽訂分包協(xié)議的問題。本案案由一審法院確定為建設(shè)工程施工合同糾紛，卻引用《中華人民共和國民法通則》民事責(zé)任的規(guī)定，還引用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸適用法律若干問題的規(guī)定》，可見此判決自相矛盾，適用法律錯(cuò)誤。一審法院不能對(duì)合同法律關(guān)系相對(duì)性作擴(kuò)大解釋，擴(kuò)大履行合同義務(wù)的范圍。合同法規(guī)定的是嚴(yán)格責(zé)任原則而非過錯(cuò)責(zé)任原則，一審法院以瀚翔公司出借資質(zhì)有過錯(cuò)為由，判決瀚翔公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。瀚翔公司在沒有授權(quán)王愛軍與祖某某簽訂《建筑工程分包協(xié)議》和合伙投資的情形下，一審法院判決瀚翔公司承擔(dān)連帶責(zé)任，違反了合同法的權(quán)利義務(wù)的相對(duì)性原理和《中華人民共和國民法通則》有關(guān)合伙的法律規(guī)定。綜上所述，一審法院違反法律程序，認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回一審法院重審。祖某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)駁回瀚翔公司的上訴請(qǐng)求。王愛軍辯稱，欠付的工程款應(yīng)由北安市弘北房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱弘北公司）承擔(dān)，不應(yīng)由王愛軍承擔(dān)，王愛軍將錢都投入到建筑上，但是弘北公司沒有撥付給王愛軍任何工程款。祖某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令王愛軍、瀚翔公司返還材料款650,000元；2.材料款利息50,000元；3.王愛軍、瀚翔公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年8月6日，王愛軍借用瀚翔公司資質(zhì)承建弘北公司開發(fā)建設(shè)的北安市通北鎮(zhèn)浩業(yè)商住小區(qū),并以瀚翔公司的名義與其簽訂了承包合同。王愛軍為該小區(qū)項(xiàng)目法定代表人的委托代理人，并得到瀚翔公司的書面授權(quán)。2015年8月24日，祖某某與王愛軍簽訂了一份《建筑工程分包協(xié)議》，王愛軍將浩業(yè)商住小區(qū)8號(hào)樓分包給祖某某施工建設(shè)。祖某某按照王愛軍施工材料統(tǒng)一購進(jìn)的要求，于當(dāng)日交付王愛軍材料款650,000元。2015年9月6日，由于圖紙更改，王愛軍與瀚翔公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份。由于王愛軍沒有交付祖某某650,000元建筑材料，并且王愛軍又于2015年9月10日，將與祖某某簽訂分包協(xié)議的8號(hào)樓再次分包給楊軍施工，致使祖某某分包合同無法履行?，F(xiàn)祖某某要求王愛軍、瀚翔公司返還材料款650,000元及利息50,000元。另查，王愛軍因在承建浩業(yè)商住小區(qū)施工過程中拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬，被北安市人民法院以拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣50,000元。又查，中國人民銀行2015年1-3年人民幣貸款年利率為5.00%。一審法院認(rèn)為，祖某某與王愛軍簽訂的《建筑工程分包協(xié)議》及交付650,000元材料款的事實(shí)，有祖某某提交的證據(jù)足以證實(shí)。由于王愛軍未給祖某某購進(jìn)建筑施工材料，并將雙方簽訂的分包工程又承包他人，致使《建筑工程分包協(xié)議》無法履行。祖某某要求返還材料款，本院予以支持。王愛軍借用瀚翔公司資質(zhì)承攬北安市通北鎮(zhèn)浩業(yè)商住小區(qū)，有王愛軍、瀚翔公司的答辯及北安市人民法院（2016）黑1181刑初40號(hào)刑事判決書，足以認(rèn)定王愛軍是實(shí)際施工人的事實(shí)。王愛軍作為實(shí)際施工人和材料實(shí)際使用人應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。本案中，瀚翔公司書面授權(quán)，全權(quán)委托王愛軍為該單位駐北安市通北鎮(zhèn)浩業(yè)商住小區(qū)項(xiàng)目法人代表的委托代理人。《中華人民共和國民法通則》第六十七條規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。作為專業(yè)建筑單位的瀚翔公司，明知王愛軍不具備建筑工程資質(zhì)，并給予提供相應(yīng)資質(zhì)及授權(quán)委托書，允許王愛軍借用本單位資質(zhì)招攬工程的行為系幫助王愛軍規(guī)避法律，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，瀚翔公司系主觀過錯(cuò)。王愛軍以瀚翔公司代理人的身份招攬、分包工程及賒欠建筑材料，瀚翔公司知道其違法行為未加制止，并協(xié)助王愛軍的違法行為發(fā)生，瀚翔公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于祖某某主張給付利息的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，因王愛軍未給祖某某購進(jìn)材料，應(yīng)負(fù)返還材料款的責(zé)任，祖某某主張支付利息合理，符合法律規(guī)定。關(guān)于利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)可參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定“年利率6%支付資金占用期間利息”。據(jù)此本院可自王愛軍收到祖某某材料款之日起計(jì)算利息。綜上所述，祖某某主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十七條、第一百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十四條規(guī)定，判決：一、王愛軍返還祖某某材料款650,000元；二、王愛軍返還祖某某材料款逾期利息69,550元（650,000元×年利率6.00%÷12個(gè)月×21.4個(gè)月，即2015年8月24日-2017年6月6日）；以上兩項(xiàng)合計(jì)719,550元，王愛軍于本判決生效后10日內(nèi)一次性給付祖某某。三、沈陽瀚翔建筑工程有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在履行連帶責(zé)任后，有權(quán)向王愛軍追償。案件受理費(fèi)10,996元，由王愛軍負(fù)擔(dān)，沈陽瀚翔建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人沈陽瀚翔建筑工程有限公司（以下簡稱瀚翔公司）因與被上訴人祖某某、王愛軍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初1228號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人瀚翔公司的委托訴訟代理人張?jiān)粕簧显V人祖某某及其委托訴訟代理人李丹，被上訴人王愛軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設(shè)工程施工合同無效。無施工資質(zhì)的王愛軍以瀚翔公司名義承建弘北公司開發(fā)的北安市通北鎮(zhèn)浩業(yè)商住小區(qū)，王愛軍將部分工程違法轉(zhuǎn)包給祖某某，其與祖某某簽訂的建筑工程分包協(xié)議無效。因王愛軍將雙方簽訂的分包工程又承包他人，致使建筑工程分包協(xié)議無法履行，祖某某要求返還所投入材料款，應(yīng)予支持。因該工程建設(shè)施工單位為瀚翔公司，瀚翔公司亦認(rèn)可王愛軍以其名義對(duì)外施工的行為，王愛軍對(duì)外行為足以使祖某某相信王愛軍代表瀚翔公司，故瀚翔公司應(yīng)對(duì)王愛軍給付祖某某材料款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。2015年8月24日王愛軍為祖某某出具“通北鎮(zhèn)浩業(yè)小區(qū)2015年8月6日祖某某投資陸拾伍萬元人民幣供料款事實(shí)清楚”的字據(jù)，雖有投資字樣，但該據(jù)為王愛軍書寫，不能證明該款系合伙投資款，亦不能由此認(rèn)定王愛軍與祖某某系合伙關(guān)系，故一審法院判決王愛軍給付祖某某材料款650,000元并給付利息，瀚翔公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付義務(wù)，并無不當(dāng)。綜上所述，瀚翔公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10,996元，由沈陽瀚翔建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。