上訴人（原審被告）：沈陽瀚翔建筑工程有限公司，住所沈陽市蘇家屯區(qū)。法定代表人：趙海貴，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張云生，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）：海倫市海北制磚廠，住所綏化市海倫市。法定代表人：楊金德，該磚廠廠長。委托訴訟代理人：楊靜，該磚廠銷售經(jīng)理。委托訴訟代理人：李丹，黑龍江李丹律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王愛軍，男，1976年11月20日出生，住肇東市。

瀚翔公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判王愛軍承擔給付海北磚廠貨款的義務，瀚翔公司對些貨款不承擔連帶給付責任或?qū)⒈景赴l(fā)回一審法院重審；2.被上訴人承擔訴訟費用。事實和理由：1.瀚翔公司只授權(quán)王愛軍在現(xiàn)場組織施工，沒有授權(quán)其購買紅磚，王愛軍在海北磚廠購買紅磚是他個人行為，一審判決認定王愛軍的個人買賣行為是瀚翔公司的授權(quán)沒有證據(jù)，是錯誤的。2.在瀚翔公司與王愛軍沒有授權(quán)代理，也沒有表見代理的情形下，一審法院以瀚翔公司出借資質(zhì)有過錯為由，判決瀚翔公司承擔連帶責任違反了合同法的權(quán)利義務的相對性原理，沒有法律依據(jù)，屬于適用法律錯誤。海北磚廠辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，懇請駁回瀚翔公司的上訴請求。王愛軍辯稱，欠付的工程款應由北安市弘北房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡稱弘北公司)承擔，不應由王愛軍承擔，錢都投入到建筑上了，弘北公司沒有給王愛軍撥付任何款項。海北磚廠向一審法院起訴請求：1.二被告給付紅磚款250,080元；2.支付紅磚款利息款60,547元；3.二被告承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2015年8月6日，王愛軍借用瀚翔公司資質(zhì)承建弘北公司開發(fā)建設的北安市通北鎮(zhèn)浩業(yè)商住小區(qū),并以被告瀚翔公司的名義簽訂了承包合同。王愛軍為該小區(qū)項目法定代表人的委托代理人，并得到瀚翔公司的書面授權(quán)。2015年8月9日，海北磚廠與王愛軍簽訂購磚協(xié)議，約定購買海北磚廠紅磚240萬塊，包括運費在內(nèi)每塊單價0.37元。2015年8月9日至2015年9月18日，共計欠紅磚款252,280元，并由王愛軍給海北磚廠出具欠據(jù)一張。經(jīng)海北磚廠索要，王愛軍、瀚翔公司未支付欠款。另查，王愛軍因在承建浩業(yè)商業(yè)小區(qū)施工過程中拒不支付勞動報酬，被北安市人民法院以拒不支付勞動報酬罪判處有期徒刑二年，并處罰金50,000元。又查，中國人民銀行2015年1-3年期人民幣貸款年利率為5.00%。一審法院認為，王愛軍與海北磚廠簽訂購磚協(xié)議，且已實際履行，并有海北磚廠提供的王愛軍出具的證據(jù)及王愛軍在庭審答辯的自認，足以證實王愛軍欠海北磚廠紅磚款的事實。王愛軍借用瀚翔公司資質(zhì)承攬北安市通北鎮(zhèn)浩業(yè)商住小區(qū)，有王愛軍、瀚翔公司答辯及北安市人民法院（2016）黑1181刑初40號刑事判決書，足以認定王愛軍是實際施工人的事實。王愛軍作為實際施工人和紅磚實際使用人應承擔給付責任。本案中，瀚翔公司書面授權(quán)，全權(quán)委托王愛軍為該單位駐通北浩業(yè)商住小區(qū)項目法人代表的委托代理人?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十七條規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負連帶責任。作為專業(yè)建筑單位的瀚翔公司，明知王愛軍不具備建筑工程資質(zhì)，并給予提供相應資質(zhì)及授權(quán)委托書，允許王愛軍借用本單位資質(zhì)招攬工程的行為系幫助王愛軍規(guī)避法律，違反法律強制性規(guī)定，瀚翔公司系主觀過錯。王愛軍以瀚翔公司代理人的身份招攬、分包工程有賒欠建筑材料，瀚翔公司知道其違法行為未加制止，并協(xié)助了王愛軍的違法行為發(fā)生。瀚翔公司應承擔連帶責任。關(guān)于海北磚廠主張給付60,547元的利息款的主張。因王愛軍未履行結(jié)算紅磚款給付責任，海北磚廠主張支付利息合理，符合法律規(guī)定，法院應予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”。據(jù)此可自王愛軍給海北磚廠出具欠據(jù)之日起，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息。判決：一、王愛軍給付海倫市海北制磚廠紅磚款252,280元；二、王愛軍給付海倫市海北制磚廠紅磚款逾期利息21,654.03元（252,280.00元×年利率5.00%÷12×20.6個月，即2015年9月18日-2017年6月6日）；以上兩項合計273,934.03元，王愛軍于判決生效后10日內(nèi)一次性給付海倫市海北制磚廠。三、沈陽瀚翔建筑工程有限公司對上述款項承擔連帶責任。在履行連帶責任后，有權(quán)向王愛軍追償。案件受理費5,993元，由海倫市海北制磚廠負擔584元。王愛軍負擔5,409元，沈陽瀚翔建筑工程有限公司負擔連帶責任。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院判決認定的事實予以確認。
上訴人沈陽瀚翔建筑工程有限公司（以下簡稱瀚翔公司）因與被上訴人海倫市海北制磚廠（以下簡稱海北磚廠）、王愛軍買賣合同糾紛一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初1402號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人瀚翔公司的委托訴訟代理人張云生，被上訴人海北磚廠的委托訴訟代理人楊靜、李丹，被上訴人王愛軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，王愛軍與海北磚廠簽訂的購磚協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，并未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。海北磚廠已按約定向王愛軍交付了紅磚，且經(jīng)雙方當事人結(jié)算后，王愛軍為海北磚廠出具了欠付紅磚款252,280元的欠條，故王愛軍應給付海北磚廠紅磚款252,280元。因王愛軍未按約定給付紅磚款，海北磚廠主張王愛軍給付欠款的逾期利息應予以支持。瀚翔公司明知王愛軍不具備建筑工程資質(zhì)，仍借用其資質(zhì)給王愛軍使用，故瀚翔公司應對王愛軍欠付海北磚廠的紅磚款及逾期利息承擔連帶給付責任。瀚翔公司主張王愛軍購買紅磚是其個人行為，一審判決適用法律錯誤的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上所述，瀚翔公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5,409元，由沈陽瀚翔建筑工程有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王清海
審判員　　張可秋
審判員　　賀　穎

書記員：宋萍