上訴人（原審被告）佳木斯順達(dá)食品有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)長(zhǎng)青鄉(xiāng)前進(jìn)村。
法定代表人俞章禮，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）沈陽(yáng)杰某設(shè)計(jì)裝飾工程有限公司，住所地沈陽(yáng)市沈河區(qū)奉天街173號(hào)。
法定代表人楊善杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人徐成義，住黑龍江省佳木斯市。

上訴人佳木斯順達(dá)食品有限公司與被上訴人沈陽(yáng)杰某設(shè)計(jì)裝飾工程有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，佳木斯市郊區(qū)人民法院于2013年8月29日作出（2013）郊民初字第339號(hào)民事判決。宣判后，被告佳木斯順達(dá)食品有限公司不服，向本院提起上訴。本院于2014年3月28日作出（2014）佳民終字第1號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。2015年4月28日，郊區(qū)法院作出（2014）郊民初字第192號(hào)民事判決，宣判后，被告佳木斯順達(dá)食品有限公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年7月30日、8月31日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人佳木斯順達(dá)食品有限公司委托代理人商顯鋒、丁晨，被上訴人沈陽(yáng)杰某設(shè)計(jì)裝飾工程有限公司委托代理人許成義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告沈陽(yáng)杰某設(shè)計(jì)裝飾工程有限公司訴稱：原、被告于2008年9月19日、10月5日先后兩次簽訂被告公司屠宰廠房辦公區(qū)、參觀通道裝飾工程和被告公司辦公樓外裝飾工程合同兩份，原告按雙方所簽合同規(guī)定進(jìn)行施工。被告公司屠宰廠房辦公室、參觀通道裝飾工程造價(jià)164萬(wàn)元，被告分三次給付工程款125.4萬(wàn)元，尚欠工程款38.6萬(wàn)元，被告公司辦公樓外裝飾工程造價(jià)為45萬(wàn)元，被告給付36萬(wàn)元，尚欠工程款9萬(wàn)元，兩份合同所欠款合計(jì)47.6萬(wàn)元。該工程原告在施工過程中被告幾次有修改施工圖紙的事實(shí)存在，原告都是按被告的要求保質(zhì)、保量、保時(shí)的完成該工程，同時(shí)原告也多次催要被告所欠的工程款，并要求被告方對(duì)該工程進(jìn)行驗(yàn)收，但被告方均以各種理由推拖，現(xiàn)該工程已實(shí)際交付被告使用多年，質(zhì)量完好，但至今該工程雙方仍沒有驗(yàn)收，現(xiàn)由于被告違約在先，原告多次到被告單位協(xié)商此事，但被告沒有解決問題的誠(chéng)意，為此原告依據(jù)相關(guān)的規(guī)定訴至法院要求二被告立即給付所欠的工程款47.6萬(wàn)元，給付欠款利息74000元，被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告佳木斯順達(dá)食品有限公司辯稱：1、原告起訴書內(nèi)容虛假。原、被告曾經(jīng)簽訂兩份工程承包合同，于2008年9月19日簽訂“辦公樓外裝飾工程”承包合同，總造價(jià)45萬(wàn)元，工程期限40天。又于2008年10月5日簽訂“建設(shè)工程施工合同”，該合同標(biāo)的164萬(wàn)元，規(guī)定工期70天；兩份合同總標(biāo)的209萬(wàn)元，已經(jīng)支付161.4萬(wàn)元，僅剩47.6萬(wàn)元未付。原告由于技術(shù)不成熟和人員調(diào)配不利等多種原因，使工期一再拖后，嚴(yán)重違約。被告多次催促其加快施工進(jìn)度，結(jié)果到2009年12月份工程仍沒有完工，卻不辭而別都提前回家過春節(jié)了，留下爛尾工程沒人管。在這種情況下，被告急于使用，投入生產(chǎn)，又恐怕事后沒有憑據(jù)，原告賴賬，不承認(rèn)拖延工期，便依據(jù)合同法的規(guī)定，發(fā)出書面通知，與之解除了工程承包合同。解除合同后，由雨潤(rùn)集團(tuán)內(nèi)部建筑裝飾公司完成該工程，隨即投入生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)。原、被告解除合同的事實(shí)，有2009年12月14日發(fā)給原告的通知和郵件為證。總之，原告不是按要求保質(zhì)保量保時(shí)完成了該工程。合同規(guī)定70天完成的工程，應(yīng)該是2008年12月份之前交付使用。2009年12月14日與之解除合同，就是因?yàn)槟菚r(shí)他們還沒有完工。2、原告說(shuō)多次要求被告對(duì)該工程進(jìn)行驗(yàn)收，被告方均以各種理由推托不屬實(shí)。原告應(yīng)提供工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告單。如果原告如期交工，被告不需要2009年12月份才與之解除合同。原告拖延工期一年多，嚴(yán)重違約，又丟下爛尾工程走人，被告在2009年12月14日的通知中已經(jīng)表明態(tài)度。3、原告起訴超過了訴訟時(shí)效，不受法律保護(hù)。按照法律規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。如果按照原告所說(shuō)，是保質(zhì)保量保時(shí)完工，原告在2013年6月份起訴，合同規(guī)定的工期已過去4年半，早已超過訴訟時(shí)效，不再受法律保護(hù)。4.原告工程沒有完工，卻一再?gòu)?qiáng)調(diào)全部完工了。在原、被告各執(zhí)一詞的情況下，二審法官?zèng)Q定對(duì)原告施工的一樓地面和二樓的過道進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，如果不能發(fā)現(xiàn)被告方施工的情況，被告方就承擔(dān)敗訴結(jié)果，如果發(fā)現(xiàn)被告方施工的情況，原告承擔(dān)敗訴結(jié)果。最后共同到現(xiàn)場(chǎng)查看結(jié)果證明，原告確實(shí)沒有完工才發(fā)回重審。綜上，原告違約在先，嚴(yán)重拖延工期，其主張權(quán)利超過訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定，原、被告于2008年9月19日、10月5日分別簽訂被告公司辦公樓外裝飾工程合同、建設(shè)工程施工合同（屠宰廠房辦公區(qū)，參觀通道裝飾工程），原、被告2008年9月19日簽訂的“佳木斯順達(dá)食品有限公司辦公樓外裝飾工程承包合同”中約定工程總造價(jià)45萬(wàn)元，工程期限40天，工程款支付方式為：乙方（原告）將安裝人員、設(shè)備、加工制作預(yù)埋件及現(xiàn)場(chǎng)安裝先期所需材料進(jìn)場(chǎng)時(shí)，甲方（被告）支付合同總價(jià)款的10%，計(jì)45000元，玻璃幕墻、雨篷、鋁單板等工程估價(jià)安裝完畢后，付總價(jià)款的40%，竣工前付至工程總價(jià)款的80%，當(dāng)合同所有工程安裝完畢后，乙方將所有資料移交甲方及監(jiān)理，甲方接到乙方通知三日內(nèi)，組織進(jìn)行整體工程交工驗(yàn)收，符合相關(guān)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)后，兩周內(nèi)，甲方支付工程總價(jià)款的15%，質(zhì)保金為合同結(jié)算價(jià)的5%，保修期為2年，保修期滿1年，工程無(wú)質(zhì)量問題，甲方支付3%的質(zhì)保金給乙方，保修期滿兩年，工程無(wú)質(zhì)量問題，甲方一次性支付全部剩余質(zhì)保金。雙方2008年10月5日簽訂的“建設(shè)工程施工合同”中約定工程總造價(jià)164萬(wàn)元，工程期限70天，工程款支付方式為：全部材料的50%進(jìn)場(chǎng)，甲方（被告）支付合同總價(jià)款的20%，完成工程量的80%，付總價(jià)款的40%，工程完工，通過甲乙雙方驗(yàn)收及經(jīng)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門驗(yàn)收符合要求，并完成竣工驗(yàn)收備案及簽署工程接受證明后7天內(nèi)，付至工程總價(jià)款的80%，通過竣工驗(yàn)收并收到承包人提交的結(jié)算資料后，發(fā)包人將按初審、二審、復(fù)核，提請(qǐng)第三方外部審計(jì)流程審核結(jié)算價(jià)款，認(rèn)可后付至工程總價(jià)款的95%，預(yù)留工程竣工結(jié)算造價(jià)5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保金將按工程質(zhì)量保修書的約定無(wú)息返還。合同簽訂后，原告實(shí)際進(jìn)行了施工，2010年5月20日左右該工程被告投入使用。兩份合同總價(jià)款209萬(wàn)元，原告提交證據(jù)證實(shí)被告匯款1472800元，被告對(duì)原告提交的匯款數(shù)額及墊付款無(wú)異議，提出已經(jīng)給付原告工程款1614000元，與原告訴請(qǐng)的47.6萬(wàn)元正好吻合。本院釋明原告明確訴訟請(qǐng)求，原告仍堅(jiān)持要求被告給付拖欠工程款47.6萬(wàn)元及利息74000元。
原審法院認(rèn)為：原、被告自愿簽訂的施工合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定認(rèn)真履行合同義務(wù)。本案爭(zhēng)議合同在履行過程中，各方當(dāng)事人均有不符合合同約定的違約行為，有悖于誠(chéng)信，雙方均應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。原告未能提供書面證據(jù)證實(shí)合同施工是否完畢，何時(shí)交付被告使用，故對(duì)原告主張拖欠工程款利息本院不予支持。被告無(wú)證據(jù)證實(shí)原告延期交付屬原告單方違約，其提交的解除合同通知書既無(wú)相對(duì)方簽字，又無(wú)快遞回執(zhí)，無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性，且被告提前解除合同沒有做工程進(jìn)度及工程量結(jié)算，無(wú)法證實(shí)何時(shí)在何種工程量下雙方解除合同。原告提供了2010年4月2日購(gòu)買地磚的發(fā)票，從數(shù)量上看與原告所稱的收尾工程現(xiàn)場(chǎng)地磚數(shù)量基本吻合，且原告作為沈陽(yáng)的公司，在佳木斯市購(gòu)買地磚，由此可以推定用于本案爭(zhēng)議工程中。結(jié)合被告自認(rèn)的2010年5月20日左右投入使用，可以認(rèn)定該施工項(xiàng)目于2010年5月竣工交付。工程交付后，雙方應(yīng)進(jìn)行結(jié)算，原告提供的火車票及證人黃某某的證言可以認(rèn)定原告在2012年4月來(lái)向被告主張工程款，故能夠認(rèn)定雙方未結(jié)算的責(zé)任在于被告，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果。被告主張本案已超過訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)，因原告曾于2012年4月來(lái)主張工程款而發(fā)生了訴訟時(shí)效的中斷，對(duì)被告的觀點(diǎn)不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百二十條之規(guī)定，判決如下：一、被告佳木斯順達(dá)食品有限公司于判決生效后立即給付原告沈陽(yáng)杰某設(shè)計(jì)裝飾工程有限公司拖欠工程款476000元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9300元由被告佳木斯順達(dá)食品有限公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人順達(dá)公司與被上訴人沈陽(yáng)杰某公司簽訂的《工程承包合同》與《建設(shè)工程施工合同》合同合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行。合同履行過程中，雙方未對(duì)施工工程的工程量及工程款進(jìn)行結(jié)算，但上訴人對(duì)爭(zhēng)議工程已投入使用。綜合歷次庭審情況，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：第一，關(guān)于未付工程款的數(shù)額問題。雙方當(dāng)事人對(duì)工程總價(jià)款209萬(wàn)元沒有異議，一審時(shí)上訴人認(rèn)可已支付被上訴人工程款1614000元，與被上訴人訴請(qǐng)的數(shù)額一致，故二審時(shí)上訴人提出已給付的工程款數(shù)額有誤，本院不予支持。第二，對(duì)于被上訴人是否延期交付工程問題。雙方當(dāng)事人在合同履行中均存在過錯(cuò)行為，但上訴人無(wú)法提供被上訴人在何種工程量的情況下，在何時(shí)將工程交付上訴人，無(wú)法證實(shí)被上訴人延期交付工程屬單方違約，故對(duì)上訴人提出的被上訴人違約的理由不予支持。第三，關(guān)于上訴人寄出解除合同通知后，被上訴人是否施工問題。上訴人提出寄出解除合同通知后，被上訴人未再施工，而從被上訴人提供的車票、鵬達(dá)倉(cāng)庫(kù)出庫(kù)單、地磚發(fā)票、證人證言等證據(jù)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人在上訴人寄出解除合同通知后繼續(xù)施工的事實(shí)存在。第四，關(guān)于收尾工程施工人問題。上訴人提出未完工程自行施工，被上訴人認(rèn)為收尾工程僅是鋪地磚。上訴人雖然提供了施工工程材料及人工費(fèi)票據(jù)，但對(duì)施工范圍無(wú)法說(shuō)清，費(fèi)用數(shù)額前后不一，特別是地磚鋪設(shè)情況幾次陳述均不一致，而被上訴人提供的發(fā)票、車票、證人等證實(shí)的情況與地磚鋪設(shè)情況基本吻合。結(jié)合施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生跑水等事實(shí)，無(wú)法認(rèn)定上訴人所提供的票據(jù)用于未完工程。第五，關(guān)于被上訴人是否超過訴訟時(shí)效問題。被上訴人提供的火車票及證人黃某某證實(shí)2012年4月向上訴人主張過工程款，故本案并未超過訴訟時(shí)效。綜上，原審判決在認(rèn)定事實(shí)及適用法律上并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持，本院對(duì)上訴人順達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)9300元由上訴人佳木斯順達(dá)食品有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭玉祥 審　判　員　　韓國(guó)斌 代理審判員　　金愛武

書記員：付麗麗