原告:沈陽新松機器人自動化股份有限公司。住所地遼寧省沈陽市渾南新區(qū)金輝街**號。
法定代表人：曲道奎，副董事長。
委托訴訟代理人：閆琳，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔永亮，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被告：河北灤寶裝備制造有限公司。住所地河北省承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)白廟子街道。
法定代表人：白瑞祥，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張婧，女，1983年9月3日出生，滿族，住河北省承德市雙灤區(qū)，

原告沈陽新松機器人自動化股份有限公司與被告河北灤寶裝備制造有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月16日受理后，依法適用簡易程序于2018年11月9日公開開庭進行了審理，原告沈陽新松機器人自動化股份有限公司委托訴訟代理人閆琳、被告河北灤寶裝備制造有限公司委托訴訟代理人張婧均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈陽新松機器人自動化股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判決被告支付貨款163.2萬元；2、判決被告支付逾期付款違約金共計479050元（其中貨款122.4萬元自2014年11月1日起至該貨款付清之日止，暫計至2018年9月31日按照中國人民銀行同期貸款年利率上浮30%向原告支付逾期付款違約金404518元；貨款40.8萬元自2015年11月1日起至該貨款付清之日止，暫計至2018年9月31日按照中國人民銀行同期貸款年利率上浮30%向原告支付逾期付款違約金74532元）；3、判決被告承擔(dān)全部訴訟費用。事實與理由：原、被告于2011年5月9日簽訂《總裝線AGV小車系統(tǒng)買賣合同》，合同總價款為408萬元。合同簽訂后原告按照合同約定完成了設(shè)備的生產(chǎn)并交付使用，并于2014年10月27日設(shè)備最終驗收合格。被告卻未按合同約定支付全部價款，截止起訴時，被告仍欠付原告貨款163.2萬元，原告曾多次要求被告支付上述貨款，但被告均以各種理由拒絕支付。綜上所述，原、被告簽訂的合同是雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律的保護。被告拖欠貨款的行為損害了原告的合法權(quán)益構(gòu)成違約。根據(jù)上述事實與理由以及我國《合同法》、《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》等有關(guān)規(guī)定，原告特訴諸貴院，請求貴院依法裁判，保護原告合法權(quán)益，支持原告的全部訴訟請求。
原告沈陽新松機器人自動化股份有限公司向本院提交的證據(jù)有：
1、2011年5月9日《買賣合同》1份；
2、2011年4月22日《重慶北汽幻速汽車有限公司總裝生產(chǎn)線AGV小車技術(shù)協(xié)議》1份；
3、遼寧增值稅專用發(fā)票2份、銀行承兌匯票2張、電子匯劃收款單3張；
4、預(yù)驗收紀(jì)要1份、終驗收單復(fù)印件1份。
被告河北灤寶裝備制造有限公司辯稱：1、原告接受的最后一筆貨款為2012年8月，原告開具發(fā)票為2012年9月，至今已有6年，原告訴訟請求超過訴訟時效期間，法院應(yīng)駁回原告訴訟請求。2、預(yù)驗收紀(jì)要沒有公章，簽字人員沒有公司授權(quán)。驗收報告的出具單位不會針對本案原告出具任何有關(guān)驗收的文件，因為出具單位的相對方是被告而不是原告。原告的貨送到甲方現(xiàn)場是被告在驗收而不是甲方驗收。技術(shù)協(xié)議的10.2條約定，終驗收在甲方現(xiàn)場，而不是甲方驗收。本案的相對方是原告與被告，與第三方無關(guān)。
被告河北灤寶裝備制造有限公司在本院指定的舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
1、2011年5月9日原告沈陽新松機器人自動化股份有限公司與被告河北灤寶裝備制造有限公司簽訂《買賣合同》1份，該合同約定：“買方：承德天寶機械股份有限公司（現(xiàn)名河北灤寶裝備制造有限公司）。賣方：沈陽新松機器人自動化股份有限公司。一、產(chǎn)品名稱總裝線AGV小車，合同總價4080000元。┈┈六、驗收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議的期限：按買方規(guī)定技術(shù)要求、產(chǎn)品行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)檢驗驗收。七、貨款結(jié)算方式及期限：合同簽訂后付貨款合同額度的10%，項目圖紙會簽后付貨款合同額度的20%，設(shè)備出廠付貨款合同額度的30%，設(shè)備安裝調(diào)試初檢合格付貨款合同額度的15%，設(shè)備安裝調(diào)試最終驗收合格后付貨款合同額度的15%，余款合同額度的10%為質(zhì)保金，期限為最終驗收合格后一年。按合同開具全額17%增值稅專用發(fā)票。”2011年4月22日原告與被告又簽訂了《重慶北汽幻速汽車有限公司總裝生產(chǎn)線AGV小車技術(shù)協(xié)議》1份。
2、2012年5月17日原告與被告以及案外人重慶北汽幻速汽車有限公司在被告處對總裝線AGV小車項目進行預(yù)驗收，簽訂了“預(yù)驗收紀(jì)要”1份，載明預(yù)驗收結(jié)論：沈陽新松機器人自動化股份有限公司提供的AGV系統(tǒng)滿足《技術(shù)協(xié)議》、《合同》的要求現(xiàn)予以預(yù)驗收。
3、2012年3月2日被告給付原告貨款816000元；2012年3月6日被告給付原告銀行承兌匯票2張，金額400000元；2012年7月2日被告給付原告貨款500000元；2012年7月25日被告給付原告貨款732000元。合計被告給付原告貨款人民幣2448000元。2012年9月原告給被告出具遼寧增值稅專用發(fā)票2份，票據(jù)金額合計人民幣1632000元。

本院認為，《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。┈┈訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算┈┈。”就本案而言，首先，原告與被告簽訂的《買賣合同》約定“合同簽訂后付貨款合同額度的10%，項目圖紙會簽后付貨款合同額度的20%，設(shè)備出廠付貨款合同額度的30%，設(shè)備安裝調(diào)試初檢合格付貨款合同額度的15%，設(shè)備安裝調(diào)試最終驗收合格后付貨款合同額度的15%，余款合同額度的10%為質(zhì)保金，期限為最終驗收合格后一年”，按照該合同約定被告最后一期的付款時間為“設(shè)備安裝調(diào)試最終驗收合格后一年”，因原被告雙方均未能提供有效證據(jù)證明設(shè)備安裝調(diào)試最終驗收的時間，故本院無法依據(jù)該項約定確定該《買賣合同》的最后一期付款時間，亦無法確定原告的訴訟請求是否超過訴訟時效期間。其次，原被告雙方在履行該合同過程中，最后發(fā)生交易往來的時間分別為：①產(chǎn)品預(yù)驗收時間為2012年5月17日，②被告給付最后一筆貨款時間為2012年7月25日，③原告開具遼寧增值稅專用發(fā)票的時間為2012年9月。原告未能提供證據(jù)證明其在2012年10月以后至2018年10月16日起訴之日6年期間曾經(jīng)向被告主張過權(quán)利，故原告要求被告給付貨款并支付違約金的訴訟請求超過了向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間。綜上所述，被告辯稱原告要求給付貨款并支付違約金的訴訟請求超過向人民法院請求保護民事權(quán)利訴訟時效期間的主張，理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告沈陽新松機器人自動化股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣23688.4元，減半收取11844.2元，由原告沈陽新松機器人自動化股份有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 王炳生

書記員： 馬慶博