沈陽市龍興源建筑工程有限公司
王萍
劉煥堯（遼寧沈陽大東區(qū)愛心法律服務(wù)所）
秦皇島市雄英房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
單東臣（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:沈陽市龍興源建筑工程有限公司，住所地:遼寧省沈陽市康平縣。
法定代表人:龍海娟，總經(jīng)理。
委托代理人:王萍，系該公司職員。
委托代理人:劉煥堯，沈陽市大東區(qū)愛心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市雄英房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
法定代表人:于明遠(yuǎn)，總經(jīng)理。
委托代理人:單東臣，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人沈陽市龍興源建筑工程有限公司為與被上訴人秦皇島市雄英房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2014）山民初字第774號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人秦皇島市雄英房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人沈陽市龍興源建筑工程有限公司簽訂天弘家園小區(qū)弱電系統(tǒng)工程施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時，應(yīng)依法履行合同義務(wù)。該施工合同中明確約定“乙方（上訴人沈陽市龍興源建筑工程有限公司）免費(fèi)保修本項(xiàng)弱電工程，保修期限為兩年”。雙方亦約定了上訴人為被上訴人施工的合同義務(wù)，且上訴人已為被上訴人安裝了366部可視對講機(jī)。原審法院于2014年7月25日通過對天弘家園小區(qū)的現(xiàn)場勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)多處可視對講機(jī)存在聽不到聲音、沒有圖像、打不開門等問題，有的樓層的可視對講電線雜亂。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人沈陽市龍興源建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人秦皇島市雄英房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人沈陽市龍興源建筑工程有限公司簽訂天弘家園小區(qū)弱電系統(tǒng)工程施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時，應(yīng)依法履行合同義務(wù)。該施工合同中明確約定“乙方（上訴人沈陽市龍興源建筑工程有限公司）免費(fèi)保修本項(xiàng)弱電工程，保修期限為兩年”。雙方亦約定了上訴人為被上訴人施工的合同義務(wù)，且上訴人已為被上訴人安裝了366部可視對講機(jī)。原審法院于2014年7月25日通過對天弘家園小區(qū)的現(xiàn)場勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)多處可視對講機(jī)存在聽不到聲音、沒有圖像、打不開門等問題，有的樓層的可視對講電線雜亂。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人沈陽市龍興源建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：高靜