原告：沈陽(yáng)市管道技術(shù)研究所。住所地：沈陽(yáng)市于洪區(qū)于洪街道洪泊路永康街（五金工業(yè)園）。
訴訟委托代理人：潘廣禮，男，沈陽(yáng)市管道技術(shù)研究所職工。
被告：楊世彬，男，1970年3月27日出生，漢族，棗強(qiáng)縣眾信玻璃鋼加工廠經(jīng)營(yíng)者。
訴訟委托代理人：張洪滿，河北晨虹律師事務(wù)所律師。

原告沈陽(yáng)市管道技術(shù)研究所（以下簡(jiǎn)稱研究所）與被告楊世彬因定作合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2016年4月21日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人潘廣禮、被告委托訴訟代理人張洪滿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告研究所向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償因管道質(zhì)量造成損失200萬(wàn)元及利息；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年6月14日原、被告簽訂《玻璃鋼管道生產(chǎn)加工合同》，合同約定被告為原告生產(chǎn)加工玻璃鋼夾砂管道，型號(hào)DN2200，合同金額889920元（合同簽訂者棗強(qiáng)縣眾信玻璃鋼加工廠現(xiàn)已在工商部門注銷登記）。2012年10月工程完工后，發(fā)現(xiàn)7根管道存在不同程度的塌陷及裂紋現(xiàn)象，無(wú)法保證管道正常使用。2013年8月原告曾訴至法院，雙方自行達(dá)成協(xié)議由被告進(jìn)行維修，隨后原告撤訴。2014年12月原告書面通知被告維修，被告派員到場(chǎng)于2015年4月9日針對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題制訂了維修方案，但一直未修，致原告再次起訴。原告當(dāng)庭申請(qǐng)，要求對(duì)管道質(zhì)量、塌陷和裂紋原因進(jìn)行鑒定。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的定作合同不違背國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。一、針對(duì)管道出現(xiàn)的問(wèn)題，雙方經(jīng)勘查、協(xié)商曾達(dá)成協(xié)議，并且被告已作出具體維修方案。此情形下原告又提出申請(qǐng)鑒定，且申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與原告的訴求即要求賠償損失沒有直接的因果關(guān)系。二、賠償損失也稱違約損害賠償，是指違約方以支付金錢的方式彌補(bǔ)受害方因違約行為所減少的財(cái)產(chǎn)或所喪失的利益的責(zé)任形式。包括直接損失與間接損失。本案中，原告既沒有提供其現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)損失（即已實(shí)際發(fā)生的損失）證據(jù)，也沒有提供合同適當(dāng)履行后可得利益損失的相關(guān)證據(jù)，原告請(qǐng)求被告賠償損失200萬(wàn)元及利息，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告沈陽(yáng)市管道技術(shù)研究所對(duì)被告楊世彬的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)22800元，由原告沈陽(yáng)市管道技術(shù)研究所負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　宋寶青 審　判　員　　李金光 人民陪審員　　于文寧

書記員：梁飛 附錄： 原告提交證據(jù)： 證據(jù)1、加工合同一份。主要內(nèi)容：甲方（定作方）沈陽(yáng)市管道技術(shù)研究所，乙方（承攬方）棗強(qiáng)縣眾信玻璃鋼加工廠，簽訂日期2012年6月14日。產(chǎn)品名稱玻璃鋼夾砂管道，型號(hào)DN2200，產(chǎn)品應(yīng)符合國(guó)家、企業(yè)等有關(guān)技術(shù)及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的要求。證明合同約定了雙方權(quán)利義務(wù)。 證據(jù)2、證據(jù)一組。⑴協(xié)議書一份。主要內(nèi)容是原、被告雙方就管道出現(xiàn)的問(wèn)題達(dá)成維修意見，雙方簽字，時(shí)間2014年10月28日。⑵民事裁定書一份。主要內(nèi)容是原告曾于2014年訴至法院，雙方達(dá)成協(xié)議后原告撤訴。 證據(jù)2⑴⑵共同證明了被告認(rèn)可7根管道出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，且在訴訟中雙方曾達(dá)成一致意見，但被告沒有實(shí)際維修。 證據(jù)3、通知一份。主要內(nèi)容：時(shí)間2014年12月3日，原告督促被告盡快到場(chǎng)維修。證明原告盡到通知義務(wù)。 證據(jù)4、纏繞管道損壞維修方案一份。主要內(nèi)容是管道部分塌陷后，原、被告經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)考察確定維修方案，被告方人員簽字，時(shí)間2015年4月9日。證明被告方制訂了具體的維修方案。 被告提交證據(jù)： 證據(jù)1、檢驗(yàn)報(bào)告一份，時(shí)間2013年5月2日，檢驗(yàn)部門山東省玻璃鋼及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心，產(chǎn)品名稱玻璃纖維增強(qiáng)塑料夾砂管，產(chǎn)品型號(hào)DN2200，檢驗(yàn)要求初始環(huán)鋼度、軸向拉伸強(qiáng)力、環(huán)向拉伸強(qiáng)力，結(jié)論為所檢項(xiàng)目合格。備注僅對(duì)來(lái)樣負(fù)責(zé)。證明被告產(chǎn)品合格。 證據(jù)2、證明復(fù)印件一份。主要內(nèi)容是：直徑2200玻璃鋼總管道頂部破損，原因有重型車輛過(guò)往，沒有采取保護(hù)措施，沒有質(zhì)量問(wèn)題和施工問(wèn)題。時(shí)間2013年4月12日，由被告方梁永星、原告員工王貴和簽字。證明管道塌陷原因與產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)。