上訴人（原審被告）：沈陽安某巴士有限公司于洪分公司，住所地：沈陽市于洪區(qū)。
負(fù)責(zé)人：譚貴利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：申廣寧，男，漢族，該公司員工，住沈陽市鐵西區(qū)。
被上訴人（原審原告）：于春艷，女，漢族，住沈陽市皇姑區(qū)。
委托代理人：姜華，遼寧浩逸律師事務(wù)所律師。

上訴人沈陽安某巴士有限公司于洪分公司（以下簡稱安某巴士公司）與被上訴人于春艷健康權(quán)糾紛一案，沈陽市皇姑區(qū)人民法院于2014年4月8日作出（2014）皇民一初字第361號(hào)民事判決，安某巴士公司不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員朱曉英擔(dān)任審判長并主審，與審判員郭凈、代理審判員孔祥政組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年1月9日，于春艷向一審法院起訴稱：2013年6月27日13點(diǎn)多，我乘坐樂購超市（長客總站店）遼AHXXXX號(hào)的購物通勤車至崇山東路長客附近時(shí)，由于駕駛?cè)岁惸尘o急剎車，致使我摔傷。事故發(fā)生后，120急救車將我送至中國醫(yī)大四院，經(jīng)醫(yī)生診斷被告知轉(zhuǎn)院，于春艷被轉(zhuǎn)往沈陽市骨科醫(yī)院住院治療，入院診斷為，腰椎L1椎體壓縮性骨折，共住院105天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11，866.95元，現(xiàn)已好轉(zhuǎn)。請(qǐng)求法院判令安某巴士公司賠償于春艷醫(yī)療費(fèi)11，866.95元、120急救費(fèi)239元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5250元、護(hù)理費(fèi)19，260元、誤工費(fèi)16，800元、交通費(fèi)686元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、輔助器械費(fèi)3838元、復(fù)印費(fèi)35元、鑒定費(fèi)880元、殘疾賠償金51，156元、精神撫慰金10，000元。由安某巴士公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。
安某巴士公司辯稱：遼AHXXXX號(hào)車輛由我公司實(shí)際使用并所有，事發(fā)時(shí)陳某系履行職務(wù)行為。車輛在保險(xiǎn)公司投保了承運(yùn)人道路事故責(zé)任險(xiǎn)每座20萬元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。于春艷訴請(qǐng)需提供相關(guān)證據(jù)以證明與本案相關(guān)。精神撫慰金與殘疾賠償金過高。
一審法院審理查明：2013年6月27日13時(shí)，于春艷乘坐陳某駕駛的遼AHXXXX號(hào)大客車時(shí)，因車輛緊急剎車而摔倒受傷。事故發(fā)生后，于春艷被送至中國醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療。經(jīng)影像學(xué)檢查，診斷為，“腰1椎體壓縮性骨折、腰椎退行性改變”。于春艷于該院發(fā)生門診醫(yī)療費(fèi)927.3元。2013年6月27日至2013年10月12日，于春艷于沈陽市骨科醫(yī)院住院治療105天，入院診斷為，“L1椎體壓縮性骨折”，住院期間二級(jí)護(hù)理，普食，發(fā)生急救費(fèi)239元及住院醫(yī)療費(fèi)10，939.65元。2013年10月12日，沈陽市骨科醫(yī)院為于春艷出具全休一個(gè)月的診斷書。
另查，于春艷乘坐的遼AHXXXX號(hào)大客車由安某巴士公司實(shí)際所有，陳某系安某巴士公司的職工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。
經(jīng)于春艷申請(qǐng)，法院依法委托沈陽佳實(shí)司法鑒定所對(duì)于春艷傷情進(jìn)行鑒定。2014年3月4日，該鑒定所出具鑒定意見書，鑒定為“于春艷腰1椎體壓縮性骨折為十級(jí)傷殘”，于春艷支付鑒定費(fèi)880元。
一審法院認(rèn)為：本案屬于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，本案于春艷有權(quán)選擇向安某巴士公司提起侵權(quán)之訴。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。關(guān)于本案賠償義務(wù)主體問題，于春艷系乘坐安某巴士公司所有車輛因駕駛?cè)司o急剎車而受傷，駕駛?cè)岁惸诚翟摴韭毠?，事發(fā)時(shí)正在履行職務(wù)行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條關(guān)于“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，于春艷的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由安某巴士公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于于春艷所主張11，866.95元醫(yī)療費(fèi)及239元急救費(fèi)一事。于春艷所花費(fèi)的治療費(fèi)用及急救費(fèi)用與其所提供門診病歷住院病歷所記載傷情、時(shí)間相吻合，共計(jì)12，105.95元，屬合理費(fèi)用，予以認(rèn)定。關(guān)于于春艷所主張5250元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)一事。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)賠償數(shù)額應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助每天50元標(biāo)準(zhǔn)予以確定，于春艷住院共計(jì)105天，其主張數(shù)額合理，予以支持。關(guān)于于春艷主張19，260元護(hù)理費(fèi)一事。護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。于春艷住院期間二級(jí)護(hù)理105天，于春艷雖向法院提交了沈陽市骨科醫(yī)院陪護(hù)中心及沈陽市大東區(qū)馨予信誠家政綜合服務(wù)部聯(lián)合出具的陪護(hù)證明及陪護(hù)費(fèi)發(fā)票，但于春艷主張每日180元（24小時(shí)護(hù)理）的標(biāo)準(zhǔn)較高，與二級(jí)護(hù)理的護(hù)理程度不相符合，故對(duì)于于春艷主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不予支持。考慮于春艷護(hù)理程度酌情確定于春艷日護(hù)理費(fèi)為120元，住院期間合理護(hù)理費(fèi)為12，600元（120元×105天）。關(guān)于于春艷主張16，800元誤工費(fèi)一事。誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人誤工時(shí)間和收入狀況確定。根據(jù)于春艷提供的聘用協(xié)議、誤工證明等證據(jù)能夠證明于春艷確有工作且工資為每月2800元，于春艷因發(fā)生交通事故自2013年6月27日受傷入院105天，出院后醫(yī)囑休息一個(gè)月，故于春艷合理誤工天數(shù)應(yīng)為135天（105天＋30天），合理誤工費(fèi)共計(jì)12，600元（2800元÷30天×135天）。關(guān)于于春艷所主張686元交通費(fèi)一事。結(jié)合于春艷治療、復(fù)診情況所發(fā)生的合理、必需的費(fèi)用，酌情確定為400元。關(guān)于于春艷主張2000元營養(yǎng)費(fèi)一事。因于春艷住院病歷記載為普食，于春艷亦無其他證據(jù)證明其確有加強(qiáng)營養(yǎng)的必要，故對(duì)于于春艷該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于于春艷主張3838元輔助器具費(fèi)一事。根據(jù)于春艷的傷情，其確有使用護(hù)腰、脊柱保護(hù)支架的必要，其提供的購物發(fā)票與其住院治療時(shí)間相吻合，發(fā)票背面均加蓋了沈陽市骨科醫(yī)院“同意使用”的印章。安某巴士公司對(duì)于于春艷上述證據(jù)未提供充分證據(jù)予以反駁，故予以支持。關(guān)于于春艷主張51，156元?dú)埣操r償金一事。于春艷為沈陽市城市戶口，故應(yīng)按照受訴法院地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23，223元計(jì)算殘疾賠償金。于春艷于xxxx年xx月xx日出生，于2014年3月4日定殘時(shí)年滿59周歲，按照法律規(guī)定應(yīng)計(jì)算20年。參照于春艷十級(jí)傷殘等級(jí)系數(shù)10%計(jì)算，于春艷的殘疾賠償金應(yīng)為46，446元。關(guān)于于春艷所主張1萬元精神損害撫慰金一事。因于春艷傷殘等級(jí)為十級(jí)，本次事故使于春艷遭受了身體上和精神上的痛苦，使其精神受到嚴(yán)重?fù)p害，生活受到嚴(yán)重影響，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求酌定為5000元。關(guān)于于春艷所主張880元鑒定費(fèi)一事。于春艷因鑒定支付鑒定機(jī)構(gòu)鑒定費(fèi)用880元，此筆費(fèi)用屬于涉及實(shí)體問題的訴訟必需費(fèi)用，故予以支持。關(guān)于于春艷所主張35元復(fù)印費(fèi)一事。此類費(fèi)用為訴訟及主張權(quán)利所需，故予以支持。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告沈陽安某巴士有限公司于洪分公司賠償原告于春艷醫(yī)療費(fèi)12，105.95元；二、被告沈陽安某巴士有限公司于洪分公司賠償原告于春艷住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5250元；三、被告沈陽安某巴士有限公司于洪分公司賠償原告于春艷護(hù)理費(fèi)12，600元；四、被告沈陽安某巴士有限公司于洪分公司賠償原告于春艷誤工費(fèi)12，600元；五、被告沈陽安某巴士有限公司于洪分公司賠償原告于春艷交通費(fèi)400元；六、被告沈陽安某巴士有限公司于洪分公司賠償原告于春艷輔助器具費(fèi)3838元；七、被告沈陽安某巴士有限公司于洪分公司賠償原告于春艷46，446元；八、被告沈陽安某巴士有限公司于洪分公司賠償原告于春艷精神損害撫慰金5000元；九、被告沈陽安某巴士有限公司于洪分公司賠償原告于春艷鑒定費(fèi)880元；十、被告沈陽安某巴士有限公司于洪分公司賠償原告于春艷復(fù)印費(fèi)35元。上述給付行為于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。十一、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)510元（原告墊付），由被告沈陽安某巴士有限公司于洪分公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人在二審中的爭議焦點(diǎn)為：于春艷自身是否存在過錯(cuò)，應(yīng)否減輕安某巴士公司的賠償責(zé)任；于春艷已退休，可否主張誤工費(fèi)。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人相應(yīng)的損失。關(guān)于安某巴士公司提出的重新劃分責(zé)任的上訴請(qǐng)求?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鄙显V人的司機(jī)因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，應(yīng)由用人單位安某巴士公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安某巴士公司沒有舉證證明于春艷在此次事故中有過錯(cuò)，故安某巴士公司要求于春艷承擔(dān)一定責(zé)任，從而減輕其責(zé)任的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于安某巴士公司提出于春艷在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)達(dá)到退休年齡，于春艷在一審期間主張的誤工費(fèi)不應(yīng)得到支持的上訴請(qǐng)求。我國法律未對(duì)受侵害者獲得誤工費(fèi)賠償?shù)哪挲g作出限制性規(guī)定，亦沒有關(guān)于禁止退休人員再就業(yè)的規(guī)定，退休人員參加勞動(dòng)并獲取勞動(dòng)報(bào)酬，是公民最基本的一項(xiàng)權(quán)利，無論是退休還是未退休，只要存在誤工費(fèi)損失，就應(yīng)得到賠償。本案中于春艷雖已退休，但其仍參加工作，有工作收入。因安某巴士公司的侵權(quán)行為，造成于春艷的經(jīng)濟(jì)損失，該實(shí)際損失應(yīng)由侵權(quán)人安某巴士公司承擔(dān)。安某巴士公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)510元，由上訴人沈陽安某巴士有限公司于洪分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱曉英 審　判　員　　郭　凈 代理審判員　　孔祥政

書記員：施躍 本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。