再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：沈陽(yáng)奧某某酒店管理中心(有限合伙)，住所地遼寧省沈陽(yáng)市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：凱撒控股有限公司(委派代表：陳平恩)。
　　委托訴訟代理人：李仲國(guó)。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海如家酒店管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：孫堅(jiān)，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鐘磊，上海市浦棟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卞棟樑，上海市浦棟律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人沈陽(yáng)奧某某酒店管理中心(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱奧某某中心)因與被申請(qǐng)人上海如家酒店管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱如家酒店公司)其他合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終8023號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　奧某某中心申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、本案審判程序不合法，遺漏訴訟必須追加的當(dāng)事人。根據(jù)最高人民法院相關(guān)規(guī)定，因有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人提起訴訟時(shí)不包括擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)所屬公司的，應(yīng)當(dāng)通知該公司作為第三人參加訴訟，故本案應(yīng)依法追加標(biāo)的公司遼寧如家?jiàn)W某某精選酒店管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱遼寧如家公司)參加訴訟，一、二審法院審理程序存在嚴(yán)重瑕疵。2、奧某某中心履行了股東出資義務(wù)，合法持有標(biāo)的公司遼寧如家公司40%的股權(quán)，記載于公司股東名冊(cè)近四年，累計(jì)投入標(biāo)的公司款項(xiàng)為人民幣400萬(wàn)元。3、涉案《合資合同關(guān)于股東借款的補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》)并未成立及生效，因如家酒店公司并未在該《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字蓋章，且?jiàn)W某某中心亦發(fā)送電子郵件通知如家酒店公司該協(xié)議作廢，二審法院認(rèn)定該《補(bǔ)充協(xié)議》成立及發(fā)生法律效力缺乏事實(shí)依據(jù)。4、系爭(zhēng)40%股權(quán)系由奧某某中心出資所得，不是債權(quán)人的40%債權(quán)，故二審法院將股權(quán)混同于債權(quán)并要求奧某某中心另行主張的認(rèn)定顯屬有誤。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤。故奧某某中心依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　如家酒店公司提交意見(jiàn)認(rèn)為，1、關(guān)于奧某某中心提出的遺漏當(dāng)事人的問(wèn)題，本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并不存法律上遺漏當(dāng)事人。2、奧某某中心在本案一、二審程序中主張其向標(biāo)的公司繳付了出資，但其未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。綜上，本案一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回奧某某中心的再審請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對(duì)于《補(bǔ)充協(xié)議》的成立及效力問(wèn)題，奧某某中心主張如家酒店公司未在該協(xié)議上簽字蓋章，且其事后已發(fā)送電子郵件聲明該協(xié)議作廢。經(jīng)審查，奧某某中心及遼寧如家公司均在該《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字蓋章，而如家酒店公司現(xiàn)持有該份《補(bǔ)充協(xié)議》并明確表示確認(rèn)該協(xié)議內(nèi)容，故涉案《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)屬成立并生效，奧某某中心雖事后單方面聲明作廢，但并未得到如家酒店公司的認(rèn)可，故奧某某中心該項(xiàng)主張本院不予認(rèn)可。對(duì)于系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，合資合同及《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)合同解除及股權(quán)收購(gòu)事宜均作了詳細(xì)約定，并對(duì)如家酒店公司代奧某某中心墊付出資、代付相關(guān)貨款事實(shí)及貨款金額做出了確認(rèn)，而奧某某中心提交的證據(jù)尚不足以證明奧某某中心及遼寧如家公司已按約履行并歸還了上述款項(xiàng)，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，如家酒店公司依約提出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)，奧某某中心應(yīng)當(dāng)依約配合變更完成相應(yīng)手續(xù)。就有關(guān)程序瑕疵問(wèn)題，由于如家酒店公司的訴訟請(qǐng)求系基于雙方當(dāng)事人之間獨(dú)立的合同約定，且不影響遼寧如家公司的權(quán)利行使，故原審法院未予追加標(biāo)的公司為第三人并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。奧某某中心的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回沈陽(yáng)奧某某酒店管理中心(有限合伙)的再審申請(qǐng)。

審判員：鄧永杰

書(shū)記員：周??量