上訴人（原審被告）沈陽佳信壓縮機配件制造有限公司，住所地沈陽市于洪區(qū)于洪鄉(xiāng)丁香村。
法定代表人郭永君，總經(jīng)理。
委托代理人徐勤廣，遼寧龍德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）佳木斯電機股份有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市光復(fù)路766號。
法定代表人趙明，董事長。
委托代理人王慧軍。
委托代理人曹雷。

上訴人沈陽佳信壓縮機配件制造有限公司因與被上訴人佳木斯電機股份有限公司買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市前進區(qū)人民法院（2015）前民商初字第176號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月10日公開開庭審理了本案，上訴人沈陽佳信壓縮機配件制造有限公司的委托代理人徐勤廣，被上訴人佳木斯電機股份有限公司的委托代理人王慧軍、曹雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2009年8月11日，原、被告雙方簽訂了編號為：2009AA2099的《電機買賣合同》，合同主要內(nèi)容為：被告向原告購買8臺電機，總價款3600000元；質(zhì)量標準按國標GB755-2000執(zhí)行、行業(yè)標準或按雙方技術(shù)協(xié)議執(zhí)行；驗收及提出異議期間為：自買受人或其指定的收貨人收到電機之日起15日內(nèi)提出異議，逾期視為所交電機符合合同約定；合同約定付款方式及期限為：30%預(yù)付款，30%進度款，30%提貨款，10%質(zhì)保金（質(zhì)保期一年）。原、被告雙方于2009年8月12日簽訂技術(shù)協(xié)議，該協(xié)議書對供貨范圍以及相應(yīng)的標準進行了約定，第4條約定的供貨范圍包括2150型電機及勵磁系統(tǒng)。合同簽訂后，原告于2010年5月將電機交付被告，2011年5月質(zhì)保期屆滿。被告未按合同約定驗收，在質(zhì)保期內(nèi)，對接受產(chǎn)品數(shù)量、質(zhì)量亦未提出異議，也未返還10%質(zhì)保金，即360000元貨款。原告分別于2013年1月27日、2014年1月24日、2015年1月22日向被告發(fā)出被告尚欠原告貨款360000元的對賬單，并于2014年10月13日向被告發(fā)出《催款函》。
原審法院認為，原告佳電公司與被告沈佳公司簽訂的《電機買賣合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方應(yīng)當嚴格按照合同約定履行各自的義務(wù)。佳電公司依約向沈佳公司交付了標的物8臺電機，總價款3600000元，原告佳電公司按約履行了全部交貨義務(wù)。被告沈佳公司在雙方合同約定質(zhì)量保證期內(nèi)未對產(chǎn)品質(zhì)量提出異議，理應(yīng)按合同約定的付款方式及期限向原告支付剩余的貨款360000元，被告未依約支付已構(gòu)成違約，故法院對原告要求被告支付剩余貨款的訴請予以支持。關(guān)于逾期付款違約金，雙方在合同中并未明確約定，原告對賠償逾期付款損失的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算?！薄吨袊嗣胥y行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定：“逾期貸款罰息利率為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%?！币虼耍瑢υ婕央姽疽蟊桓嬷Ц队馄诟犊钸`約金的請求符合法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于被告提出超過訴訟時效的抗辯，法院認為，原告于2013年1月27日、2014年1月24日、2014年10月13日、2015年1月22日分別向被告發(fā)出了對賬單、催款函，系原告派駐沈陽辦事處的工作人員向被告催收貨款，并向原告反饋情況，符合工作程序，不違常理，其行為應(yīng)視為原告向被告主張權(quán)利。佳電公司所提交的證據(jù)足以證明發(fā)生訴訟時效中斷的事由，對被告提出的超過訴訟時效的抗辯，法院不予支持。對被告提出未在雙方合同約定的驗收及提出異議期間內(nèi)，對原告未交付勵磁系統(tǒng)提出異議，系因雙方對勵磁系統(tǒng)已經(jīng)達成了合意由被告自行向中國核工業(yè)電機運行技術(shù)開發(fā)公司購買，所用價款從本合同的質(zhì)保金及后續(xù)合同中扣減。因被告對其主張不能提供相應(yīng)證據(jù)證明雙方就勵磁系統(tǒng)已經(jīng)達成了合意由被告自行購買及勵磁系統(tǒng)所需費用由原告承擔，故對被告提出的抗辯理由，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十八條、第一百五十九條、第一百六十一條、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款之規(guī)定判決：一、沈陽佳信壓縮機配件制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付佳木斯電機股份有限公司貨款360000元；二、沈陽佳信壓縮機配件制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付佳木斯電機股份有限公司逾期付款損失（以360000元為基數(shù)自2012年5月2日起至2015年5月2日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%計算）。案件受理費6700元，由被告沈陽佳信壓縮機配件制造有限公司負擔。

本院認為，上訴人沈陽佳信壓縮機配件制造有限公司與被上訴人佳木斯電機股份有限公司簽訂電機買賣合同，系雙方真實意思表示，合法有效。合同簽訂后，被上訴人履行了合同義務(wù)，向上訴人交付了不包含勵磁系統(tǒng)的電機，在異議期內(nèi)上訴人沒有提出異議。上訴人稱已對案涉款項與被上訴人達成合意，將此款與上訴人另行購買的勵磁系統(tǒng)價款相互抵消，抵消后的差價在后續(xù)的業(yè)務(wù)中繼續(xù)沖抵，因無證據(jù)證明，本院不予支持；上訴人主張案涉款項已過訴訟時效期間，但被上訴人駐沈陽辦事處的業(yè)務(wù)員向其追索尾款是其職責范圍，上訴人關(guān)于訴訟時效的抗辯不能否認雙方存在糾紛和被上訴人主張權(quán)利的客觀事實，也不能作為其拒絕給付剩余貨款的依據(jù)，上訴人的主張缺乏證據(jù)佐證，本院亦不予支持。原審判決并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費6700元，由上訴人沈陽佳信壓縮機配件制造有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　荊獻龍 代理審判員　　路　敏 代理審判員　　高　陽

書記員：王嬌