上訴人(原審被告)：沈陽(yáng)于某陽(yáng)某醫(yī)院，住所地遼寧省沈陽(yáng)市。
　　投資人：李忠柏，該院院長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫巍，遼寧尊贏律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：孫巍，遼寧尊贏律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：宇曉璐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：孫巍，遼寧尊贏律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：平安國(guó)際融資租賃(天津)有限公司，住所地天津自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)(東疆保稅港區(qū))洛陽(yáng)道601號(hào)(海豐物流園7幢2-2-108)。
　　法定代表人方蔚豪。
　　委托訴訟代理人：郭楠楠。
　　委托訴訟代理人：王茜。
　　第三人：上海華瑞銀行股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道1239號(hào)第一層01、02單元。
　　法定代表人：凌濤。
　　上訴人沈陽(yáng)于某陽(yáng)某醫(yī)院、李某某、宇曉璐因金融借款合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初9951號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　沈陽(yáng)于某陽(yáng)某醫(yī)院、李某某、宇曉璐上訴稱，根據(jù)《借款合同》、《委托貸款協(xié)議書》、《保證函》約定，案件由合同簽訂地法院管轄，該三份合同均在遼寧省沈陽(yáng)市于某區(qū)簽署。約定管轄只能選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，上海市浦東新區(qū)人民法院不在上述任何一個(gè)地點(diǎn)內(nèi)，與本案沒(méi)有任何實(shí)際聯(lián)系，故約定管轄無(wú)效，本案應(yīng)由上訴人住所地人民法院管轄。上訴人住所地均位于遼寧省沈陽(yáng)市于某區(qū)，故請(qǐng)求本院撤銷原審裁定，將本案移送遼寧省沈陽(yáng)市于某區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為金融借款合同糾紛，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。涉案《人民幣單位委托貸款借款合同》、《委托貸款協(xié)議書》及《保證函》均約定糾紛由合同簽訂地法院管轄，并同時(shí)約定合同簽訂地位于上海市浦東新區(qū)，上述約定不違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定，當(dāng)屬有效。上訴人主張合同實(shí)際簽訂地位于遼寧省沈陽(yáng)市于某區(qū)，但并未提交充分材料予以證明，且即使實(shí)際簽字或蓋章地點(diǎn)與合同約定簽訂地不符，也應(yīng)以約定的簽訂地為合同簽訂地。故原審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第四條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：時(shí)??軍

書記員：符??望