原告沈某某。
委托代理人吳新玉，江蘇能成律師事務(wù)所律師。
委托代理人俞杰，江蘇法凱律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司，住所地蘇州市高新區(qū)運(yùn)河路8號(hào)。
負(fù)責(zé)人沈麗敏。
委托代理人王戩勍，江蘇新天倫律師事務(wù)所律師。

本院于2015年4月24日立案受理原告沈某某訴被告劉某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保蘇州分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案后，依法由代理審判員吳寧劍適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后依法組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次開(kāi)庭時(shí)，原告沈某某的委托代理人吳新玉，被告人保蘇州分公司的委托代理人王戩勍到庭參加訴訟，被告劉某并未到庭參加訴訟。第二次開(kāi)庭時(shí)，原告沈某某的委托代理人俞杰，被告劉某到庭參加訴訟，被告人保蘇州分公司并未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年4月24日5時(shí)39分左右，被告劉某駕駛蘇E×××××小型轎車由東向北右轉(zhuǎn)彎時(shí)，在蘇州市吳中區(qū)盤蠡路城西街與與沈某某所駕由南向北行駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，事故造成沈某某受傷及兩車受損。當(dāng)日，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)吳中大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任，沈某某不負(fù)事故責(zé)任。原告?zhèn)蠹幢凰屯K州市吳中人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、左側(cè)胸腔積液。后，該傷經(jīng)蘇州同濟(jì)司法鑒定所鑒定，該所于2015年12月21日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，內(nèi)容為：1、被鑒定人沈某某因車禍致左側(cè)多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成十級(jí)傷殘，左鎖骨無(wú)端骨折、左肩胛骨粉碎性骨折遺留左肩關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘。2、沈某某的誤工期限為傷后八個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期為三個(gè)月，護(hù)理期為三個(gè)月，以一人護(hù)理為宜。
另查明，事故車輛蘇E×××××小型轎車在被告人保蘇州分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，上述事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原、被告雙方一致確認(rèn)，被告劉某向原告墊付了20844.79元，且被告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。
以上事實(shí)，由原告提供的交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、病歷卡、出院記錄及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案中的交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間。交警部門查明的事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采納。事故車輛向被告人保蘇州分公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，故人保蘇州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償。對(duì)超出強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的部分，原告主張商業(yè)三者險(xiǎn)一并處理，應(yīng)由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠償。參照事故責(zé)任，因機(jī)動(dòng)車方負(fù)事故全部責(zé)任，故機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)先在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任進(jìn)行賠付。超出保險(xiǎn)限額之外，由機(jī)動(dòng)車方參照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。
至于各項(xiàng)費(fèi)用，本院核定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)。原、被告雙方一致確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)總額為16306.09元，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為16306.09元。
2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張每天50元，營(yíng)養(yǎng)期限按90天計(jì)算，合計(jì)4500元。被告僅認(rèn)可每天20元，對(duì)營(yíng)養(yǎng)期限并無(wú)異議。本院核定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每天50元計(jì)算，合計(jì)為4500元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張每天50元，住院期間為34天，合計(jì)1700元。被告僅認(rèn)可每天20元，對(duì)住院期限并無(wú)異議。本院核定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每天50元計(jì)算，合計(jì)為1700元。
4、殘疾賠償金。原告主張按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入37173元，計(jì)算為37173元×17×0.11=69513.51元。被告人保蘇州分公司認(rèn)為應(yīng)按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元，對(duì)計(jì)算方式無(wú)異議。本院認(rèn)為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入應(yīng)按法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，故應(yīng)按2015年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，核定殘疾賠償金為69513.51元。
5、誤工費(fèi)。原告主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34346元，計(jì)算八個(gè)月，共計(jì)22897.33元。為此，提供如下證據(jù)：1、錢某（甲方）與沈某某（乙方）于2012年12月25日簽訂的租賃合同一份，該合同蓋有蘇州冠峰服務(wù)管理有限公司的公章。其中載明乙方自愿租賃甲方位于金橋新村3幢物業(yè)用房西面第一間，租賃期限自2013年1月1日起至2016年12月31日，租金為500元每月。2、蘇州冠峰服務(wù)管理有限公司于2015年11月30日出具的證明，載明茲有沈某某于2000年2月開(kāi)始租賃金橋新村小區(qū)3幢物業(yè)用房西面第一間門面，用于服裝加工。該門面為金橋服裝加工店，經(jīng)營(yíng)者沈某某獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。自2015年4月24日沈某某發(fā)生交通事故后一直關(guān)閉至2015年10月，期間無(wú)人經(jīng)營(yíng)，目前房租交至2015年12月，每月房租500元。每月經(jīng)營(yíng)收入為平均2960元。3、原告申請(qǐng)證人錢某出庭作證，錢某稱，其自2007年開(kāi)始在蘇州冠峰服務(wù)管理有限公司工作，直至2015年其一直負(fù)責(zé)金橋新村的物業(yè)。其至金橋新村工作前，原告就租賃了該小區(qū)西面一間門面從事個(gè)體裁縫，直至現(xiàn)在。其知道原告2015年4月份受傷的事情，原告受傷后就停止經(jīng)營(yíng)，店面關(guān)門8個(gè)月，在該期間原告還是照常支付房租。據(jù)其所知，原告每月收入3000元左右。經(jīng)質(zhì)證，被告劉某對(duì)原告提供的證據(jù)及證人證言的真實(shí)性無(wú)異議，被告人保蘇州分公司對(duì)于上人保蘇州分公司這證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為原告已達(dá)退休年齡，其不應(yīng)承擔(dān)誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，原告提供的租房合同與證人證言相印證，足以證實(shí)原告受傷前系從事個(gè)體裁縫，故雖原告受傷時(shí)已達(dá)60周歲，但其仍具有勞動(dòng)能力且有固定工作，原告主張誤工費(fèi)，本院應(yīng)予支持，但原告并未提供工資收入減少的具體依據(jù)，本院結(jié)合原告的年齡、職業(yè)，酌定原告每月誤工費(fèi)為每月2500元，結(jié)合鑒定期限確定的誤工期為八個(gè)月，經(jīng)核算，誤工費(fèi)為20000元。
6、護(hù)理費(fèi)。原告主張每天120元，護(hù)理期限按90天計(jì)算，合計(jì)10800元。被告僅認(rèn)可每天50元，對(duì)護(hù)理期限并無(wú)異議。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告的護(hù)理期限共計(jì)90天，其中自2015年4月24日至2015年5月28日共計(jì)35天，原告已聘請(qǐng)護(hù)理人員，產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)4862元，就此，原告提供了蘇州市和記鴻理企業(yè)管理服務(wù)有限公司出具的發(fā)票，故本院對(duì)該期間護(hù)理費(fèi)予以認(rèn)定。該護(hù)理期限中剩余的55天，本院核定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元每天，故本院核定，原告護(hù)理費(fèi)共計(jì)10362元。
7、財(cái)產(chǎn)損失。原告主張車損900元，被告人保蘇州分公司對(duì)此認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。
8、精神撫慰金。原告主張6000元，各被告僅認(rèn)可5000元。本院根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，結(jié)合被告的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，酌定為5500元。
9、交通費(fèi)。原告主張1000元，各被告公認(rèn)可200元，本院結(jié)合原告的就醫(yī)次數(shù)、距離，酌定為400元。
10、施救費(fèi)、司法鑒定費(fèi)。原告提供票據(jù)，主張施救費(fèi)180元，司法鑒定費(fèi)2520元，本院予以認(rèn)定。對(duì)此，被告人保蘇州分公司表示根據(jù)法律規(guī)定該兩項(xiàng)費(fèi)用其不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，因人保蘇州分公司的商業(yè)三者險(xiǎn)條款中并未明確約定免除保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)的責(zé)任，故不能證明被告人保蘇州分公司對(duì)鑒定費(fèi)的免責(zé)盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)公司不能免除承擔(dān)鑒定費(fèi)的責(zé)任，鑒定費(fèi)2520元和施救費(fèi)180元，共計(jì)人民幣2700元，應(yīng)由被告人保蘇州分公司承擔(dān)。
綜上，原告因交通事故造成的損失共計(jì)131881.6元。經(jīng)核算，由被告人保蘇州分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)支付醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計(jì)105775.51元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償電動(dòng)車修理費(fèi)900元。超出強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額15206.09元，由被告人保蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。故被告人保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)賠償原告人民幣131881.6元。因機(jī)動(dòng)車方應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任已由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，故劉銳不再需要承擔(dān)賠償責(zé)任。因因被告劉某已墊付20844.79元，原告尚需返還20844.79元，為結(jié)算方便，應(yīng)由人保蘇州分公司向原告沈某某賠償人民幣111036.81元，向被告劉某支付人民幣20844.79元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某人民幣111036.81元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉某人民幣20844.79元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)收取為人民幣1052元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，帳號(hào)：10×××76。

審　判　長(zhǎng)　　吳寧劍 人民陪審員　　陳健紅 人民陪審員　　杭小毛

書(shū)記員：于悅