原告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：暢海燕，上海市金一律師事務所律師。
　　被告：張瑞年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市。
　　被告：上海懷某工貿(mào)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：趙靜，總經(jīng)理。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潮州市分公司，住所地廣東省潮州市。
　　負責人：林鴻，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝曉爍。
　　原告沈某訴被告張瑞年(以下簡稱第一被告)、上海懷某工貿(mào)有限公司(以下簡稱第二被告)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潮州市分公司(以下簡稱第三被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月6日受理后，依法適用簡易程序，同年4月9日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人到庭參加訴訟；第一被告、第二被告、第三被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令第一被告賠償原告各類經(jīng)濟損失人民幣(下同)64,198.15元；2、請求判令第二被告承擔連帶賠償責任，第三被告在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任。事實和理由：2018年6月27日19時29分許，第一被告駕駛第二被告名下投保于第三被告處牌號為滬D7XXXX重型自卸貨車，在本區(qū)金張公路、蔣巷路西南約2米處與原告駕駛的牌號為滬C9XXXX小型普通客車相撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，認定第一被告負事故全部責任，原告不承擔事故責任。原告的傷勢經(jīng)鑒定(2018年12月7日出具鑒定意見)，酌情給予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。
　　第一被告未提交書面答辯亦未到庭參加訴訟，視為其放棄質(zhì)證和抗辯權利。
　　第二被告未到庭參加訴訟，庭后出具證明稱第一被告系該公司員工，事發(fā)時系履行職務行為。
　　第三被告未到庭參加訴訟，書面答辯稱，原告訴請的分享賠償金額過高，申請重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告所述事故事實及責任認定屬實。第一被告系第二被告公司員工，事發(fā)時在履行職務。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛在第三被告處投保了交強險(責任限額為122,000元)，以及商業(yè)三者險(基本險含不計免賠)，責任限額為500,000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)、保單、鑒定費及律師代理費發(fā)票、司法鑒定意見書及當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權及財產(chǎn)權應受法律保護，侵害他人身體造成傷害及造成財產(chǎn)損失的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，雙方當事人對金山交警支隊作出的責任認定意見未持異議，且認定意見并無不當，本院予以認同。結合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失由第三被告在交強險限額內(nèi)全額承擔賠償責任；超出部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)全額承擔，仍有不足部分，由第一被告所在單位即本案第二被告承擔。
　　對于本案鑒定意見。第三被告認為，鑒定結論缺乏客觀性、公正性，鑒定結果依據(jù)不充分，故申請重新鑒定。本院認為，本案中對原告進行鑒定的鑒定機構及鑒定人均有資質(zhì)，鑒定人除對原告進行身體檢查外，還審查了原告相關醫(yī)療病史等材料，鑒定程序規(guī)范、合法，鑒定依據(jù)的材料客觀，鑒定結論符合實際情況。本案無證據(jù)證實存在鑒定人不具備相關鑒定資格、鑒定程序不符合法律規(guī)定、鑒定材料有虛假、鑒定方法有缺陷、鑒定結論與其他證據(jù)相矛盾或者鑒定人應當回避而沒有回避等情形；故本案鑒定意見合法有效，可作為本案裁判的依據(jù)，對第三被告重新鑒定的申請不予支持。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費憑證，結合病歷等相關證據(jù)，本院憑據(jù)確定13,614.15元。2、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標準計算8.5天為170元。3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算60天為1,800元。4、護理費，原告訴請按照3,107元/月的標準賠償，本院認為，原告的主張未超過本市居民服務行業(yè)職工的月平均工資標準，故本院予以支持，參照鑒定意見計算60天為6,214元。5、誤工費，原告訴請按照8,000元/月的標準賠償，提交了誤工證明、勞動合同書、營業(yè)執(zhí)照，第三被告雖不予認可，但未提交相反證據(jù)予以推翻，本院認為，原告已完成基本的舉證責任，其提交的證據(jù)能形成證據(jù)鎖鏈，證實原告從事的行業(yè)與本市零售業(yè)相近，原告存在證據(jù)上的優(yōu)勢，故本院對第三被告的辯解意見不予采納，但原告提交的證據(jù)不足以證明其主張的月收入情況，故本院酌定按照上一年度上海市零售行業(yè)職工平均工資6,252元/月計算，結合鑒定意見計算150天為31,260元。6、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，參照使用合理交通工具所需費用酌情支持300元。7、鑒定費，因案情需要，原告為此支出的費用，系合理損失，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票支持900元，應由第三被告在商業(yè)險內(nèi)賠付。上述1-7項合計54,258.15元由第三被告在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。
　　8、律師代理費，可以作為損失要求第二被告進行賠償，本院結合支持原告訴訟請求多寡等因素酌定1,000元。
　　綜上，原告的損失由第二被告賠償1,000元；第三被告應賠付原告54,258.15元。據(jù)此，為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海懷某工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某損失1,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潮州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告沈某損失54,258.15元；
　　三、駁回原告的其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取702元，由原告負擔290元，被告上海懷某工貿(mào)有限公司負擔412元。被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周娟紅

書記員：陸佳君