上訴人(原審原告)：沈鈞安,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　法定代理人：林錦華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上訴人沈鈞安因與被上訴人趙某某不當?shù)美m紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初9862號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈鈞安的法定代理人林錦華代為上訴請求：重新審理，查清事實真相，重新判決。事實和理由：沈鈞安將從江某某處借來的人民幣(以下幣種均為人民幣)30萬元用于和趙某某在外吃喝玩樂，并將該筆借款中的大部分借給了趙某某，沈鈞安生病住院后，趙某某可能用別人的手機號碼發(fā)了一條短消息給沈鈞安稱，“十一月底把動遷款給你”，江某某與微信名為“紫玫瑰2”的趙某某通電話，趙某某說“我頂多還沈鈞安15萬-20萬元，但是我也可以不還，因為我沒有寫借條”。之后趙某某的電話一直打不通，因為趙某某變更了手機號碼登記信息，請求二審法院查清手機更改信息及借款事項，作出公正判決。
　　被上訴人趙某某辯稱：趙某某從來沒有用過“紫玫瑰2”這一名字，上訴人所提供的“紫玫瑰2”的手機號碼并不是趙某某的，趙某某既不認識“紫玫瑰2”，也從未給沈鈞安發(fā)送過上訴人所稱短信，也未接到過江某某的電話，沈鈞安在與趙某某相處過程中，一直欺騙趙某某，趙某某以為沈鈞安處于離異狀態(tài)，直到沈鈞安生病住院后，林錦華出現(xiàn)，才知道沈鈞安并未離婚。趙某某收到過沈鈞安的5萬元，取現(xiàn)后交還給沈鈞安3萬元，剩余2萬元作為紅包由沈鈞安贈予趙某某的兒子。至于沈鈞安與“紫玫瑰2”之間有什么關(guān)系，趙某某不知情，林錦華認為趙某某就是“紫玫瑰2”純屬編造，請求二審法院維持一審判決。
　　沈鈞安由其法定代理人林錦華代為向一審法院起訴請求：判令趙某某返還沈鈞安不當?shù)美灿?5萬元。
　　一審法院認定事實：沈鈞安與林錦華于1985年2月16日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。沈鈞安與趙某某于2016年2月相識后發(fā)展為戀愛關(guān)系。2017年6月6日，上海市黃浦區(qū)豫園街道泰瑞居委會指定林錦華擔任沈鈞安的監(jiān)護人。經(jīng)林錦華申請，沈鈞安于2017年7月10日被上海市黃浦區(qū)人民法院宣告為具有限制民事行為能力人。
　　趙某某在中國農(nóng)業(yè)銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬號的交易明細記載，2016年9月10日，案外人江某某向趙某某轉(zhuǎn)帳50,000元，次日，趙某某取現(xiàn)30,000元，并以轉(zhuǎn)帳方式向張力支付20,000元。2019年7月，沈鈞安以趙某某從沈鈞安處取得的款項屬不當?shù)美麨橛善鹪V來院，請求判令如其訴請。
　　一審審理中，1、沈鈞安提供手機號為XXXXXXXXXXX(紫玫瑰2)與沈鈞安短信往來截圖，表示“紫玫瑰2”是趙某某，證明趙某某承認收到沈鈞安給付的100,000元。XXXXXXXXXXX在短信中表示“如果你真的要的話，我只能劃你十萬元。我也可以說你詐我…因為我沒有拿你三十萬?！薄Ｚw某某否認曾經(jīng)使用XXXXXXXXXXX手機號，表示自己并非“紫玫瑰2”，從未收取沈鈞安給付的100,000元。
　　2、沈鈞安提供上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初257號民事調(diào)解書及調(diào)解筆錄，證明該案江某某起訴沈鈞安民間借貸糾紛案件標的300,000元中包括本案所涉50,000元。趙某某表示不認識江某某，趙某某是在沈鈞安的要求下用自己的銀行卡代沈鈞安收取款項。
　　一審法院認為：沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應(yīng)當將取得的不當利益返還受損失的人。據(jù)此，不當?shù)美臉?gòu)成要件有四：其一，一方獲得利益，即因一定事實而增加其財產(chǎn)總額，包括財產(chǎn)范圍擴大及財產(chǎn)本應(yīng)減少而未減少所產(chǎn)生的利益；其二，他方受有損失，包括財產(chǎn)減少的直接損失和財產(chǎn)本應(yīng)增加卻妨礙其增加的間接損失；其三，利益和損失之間存在因果關(guān)系；其四，沒有合法根據(jù)。本案中，沈鈞安依據(jù)與手機號XXXXXXXXXXX之間的短信往來證明趙某某收取沈鈞安100,000元，趙某某不予認可，沈鈞安無證據(jù)證明該手機號是趙某某所有，也未提供證據(jù)證明沈鈞安曾向趙某某交付100,000元，對沈鈞安該部分主張，一審法院不予支持。關(guān)于案外人江某某轉(zhuǎn)帳給趙某某的50,000元，趙某某雖確認代沈鈞安收取，但表示均按沈鈞安要求取現(xiàn)或轉(zhuǎn)帳，并非不當?shù)美６蜮x安提供的上海市閔行區(qū)人民法院(2017)滬0112民初257號案件調(diào)解筆錄、民事調(diào)解書并不足以證明沈鈞安向江某某借款后交給了趙某某，且江某某在該案調(diào)解筆錄中亦未提出通過趙某某向沈鈞安交付借款。結(jié)合沈鈞安訴稱中關(guān)于趙某某向沈鈞安借款的陳述，一審法院無法認定沈鈞安曾向趙某某交付款項，且趙某某獲得利益與沈鈞安主張的損失之間存在因果關(guān)系，沈鈞安的主張與不當?shù)美姆梢?guī)定并不相符，對沈鈞安訴請，一審法院實難支持。一審法院據(jù)此判決：對沈鈞安的訴訟請求，不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　二審審理中，林錦華代理沈鈞安要求江某某作為證人作證，本院對江某某進行了詢問，江某某稱其從未見過“紫玫瑰2”，也未見過趙某某，在沈鈞安住院時，沈鈞安將“紫玫瑰2”的電話號碼告知江某某，江某某給“紫玫瑰2”打過電話，“紫玫瑰2”稱可以還沈鈞安15萬到20萬元。并稱，林錦華告訴江某某，趙某某就是“紫玫瑰2”。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。沈鈞安一方堅持認為趙某某是向沈鈞安借款的“紫玫瑰2”，但并未提供證據(jù)證明該“紫玫瑰2”所持有的電話號碼歸屬于趙某某，也無法證明趙某某與“紫玫瑰2”具有同一性，因此對于沈鈞安一方的該項主張，本院不予采信。沈鈞安一方在一審中起訴的是不當?shù)美m紛，其請求權(quán)的成立須滿足關(guān)于不當?shù)美姆ǘ?gòu)成要件，其所稱系爭錢款由沈鈞安與“紫玫瑰2”共同生活消費，及借給“紫玫瑰2”，均系有原因的給付，不能構(gòu)成不當?shù)美?，故一審法院駁回沈鈞安一方的訴請并無不當，本院予以維持。沈鈞安一方上訴堅持認為“紫玫瑰2”趙某某承諾向沈鈞安返還借款15萬到20萬元，而非基于不當?shù)美埱髾?quán)提出該主張，該項上訴理由與其一審訴請分屬不同法律關(guān)系，本院對于“紫玫瑰2”是否與沈鈞安之間存在借貸關(guān)系不予審理。
　　綜上所述，上訴人沈鈞安的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣3,300元，由上訴人沈鈞安負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　范慶韻

審判員：黃??亮

書記員：王冬寅