原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：沈天炯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同原告沈某某。
　　兩名原告共同委托訴訟代理人：嚴業(yè)周，上海業(yè)周律師事務(wù)所律師。
　　兩名原告共同委托訴訟代理人：張經(jīng)惠，上海業(yè)周律師事務(wù)所律師。
　　被告：惠建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：惠玲琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同被告惠建國。
　　委托訴訟代理人：惠建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：泰州市建國節(jié)能光源有限公司，住所地江蘇省泰州市。
　　法定代表人：惠玲琳。
　　委托訴訟代理人：惠建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告沈某某、原告沈天炯與被告惠建國、被告惠玲琳、被告泰州市建國節(jié)能光源有限公司(以下簡稱：“建國公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告沈某某及沈某某、沈天炯的共同委托訴訟代理人張經(jīng)惠、被告惠建國并作為被告惠玲琳、泰州市建國節(jié)能光源有限公司的共同委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、原告沈天炯向本院提起訴訟請求：1.判令三名被告連帶償還原告借某本金人民幣850000元(以下幣種同)及以850000元為基數(shù)，自2008年8月22日起按年利率10%支付利息至實際支付之日止，暫計至2017年12月5日的利息為800888.89元；2.本案訴訟費由三名被告共同負擔。
　　事實和理由：被告惠建國之妻、惠玲琳之母侯菊華因被告泰州市建國節(jié)能光源有限公司運作之需于2008年8月22日向兩原告借某850000元。兩原告為父子關(guān)系，由原告沈天炯分兩筆轉(zhuǎn)賬，分別為800000元和50000元。在2012年2月8日的還款保證書中約定借某第一年利息照舊以后以10%算。2016年6月8日的還款說明書中匯總了借某情況。
　　該債務(wù)發(fā)生于侯菊華與被告惠建國婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，惠建國理應(yīng)償還。因侯菊華已故，被告惠建國和被告惠玲琳系侯菊華的法定繼承人，繼承了侯菊華的遺產(chǎn)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，理應(yīng)對被繼承人的債務(wù)進行清償。涉案借某用于建國公司的經(jīng)某，故建國公司亦應(yīng)對上述借某承擔還款責任。為了維護原告的合法權(quán)益，原告特向法院提起訴訟，請求法院依法判如所請。
　　被告惠建國、被告惠玲琳、被告泰州市建國節(jié)能光源有限公司辯稱，原告向侯菊華出借800000元，三名被告并不知情。經(jīng)三名被告調(diào)查該筆借某的銀行流水，該800000元侯菊華當天就全部匯給了案外人朱某某。被告知曉該筆借某的時間在2010年8月29日侯菊華與案外人王某某簽訂債務(wù)協(xié)議，注明根據(jù)實際情況作出如下安排，沈某某兩套等內(nèi)容，看到協(xié)議后三名被告方知曉侯菊華借錢的事實。2010年10月，被告惠建國和被告惠玲琳即已居住至常州的工廠里，與侯菊華分居。分居后，侯菊華形成了很多債務(wù)，都說用于建國公司的經(jīng)某，而實際公司是由惠建國在經(jīng)某，根本沒有收到過侯菊華向建國公司轉(zhuǎn)過所謂的借某款項。侯菊華去世致使被告惠建國和被告惠玲琳背負了很多債務(wù)，但850000元真實地向沈某某借來，惠建國和惠玲琳只能在侯菊華的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任。但是，侯菊華僅有曹楊八村房屋的四分之一權(quán)利，繼承也尚未發(fā)生。在原告沒有證據(jù)證明侯菊華借某用于建國公司的經(jīng)某，也沒有證據(jù)證明是夫妻共同借某或經(jīng)被告惠建國同意借某并用于夫妻共同生活的，惠建國不同意以夫妻共同債務(wù)承擔責任，建國公司也不同意承擔共同還款責任。
　　本院經(jīng)審理查明認定事實如下：對于下述當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。一、2008年8月22日，借某人侯菊華、借某擔保人朱某某出具《借某憑據(jù)》一份，內(nèi)容如下：“本人侯菊華因發(fā)展需要，特向沈某某、沈天炯父子借某，立據(jù)如下：“1.借某金額：人民幣850000元整……；2.借某期限：壹年(自2008年8月22日至2009年8月21日)；3.借某結(jié)算：2009年8月21日前捌拾伍萬元整人民幣本人還清，同日支付酬金壹拾陸萬元整。4.其他責任：沈某某、沈天炯父子以住房抵押方式的貸款人民幣85萬元，由本人侯菊華負全責償還，保證按時(月)全額向所貸銀行還本付息，直至在規(guī)定期限即2009年8月21日內(nèi)全部還清，沈某某、沈天炯父子不承擔任何責任?！?br/>　　同日，沈某某、沈天炯分兩筆向侯菊華出借某項共計850000元。
　　二、2010年8月22日，侯菊華向原告沈某某出具借條一份，載明：“今續(xù)借沈某某先生現(xiàn)金人民幣捌拾伍萬元正(此資金是沈某某先生房貸而來)，借期壹年?！苯钘l尾部，侯菊華于2011年8月22日再次書寫了下述內(nèi)容：“(以上借某延長到2011年12月31日，本金和利息一起還清。本人保證如有延誤，直到還清為止)?！?br/>　　三、2012年12月8日，侯菊華出具《還款保證書》一份，稱：“我因借沈某某先生房產(chǎn)抵押款叁筆：(2008年8月22日捌拾伍萬元整、2010年1月28日陸拾叁萬元整、2010年3月5日伍拾伍萬元整)共計人民幣貳佰零叁萬元整，利息另計。到今天沒有還，我決不逃債賴債，我一定在2012年12月31日前分期分批全部還清，特立此據(jù)保證?！痹谑鹈髠?cè)，侯菊華于2013年2月8日再次添加了下述內(nèi)容：“注(第一年利息照舊以后百分之拾算)(以上借某及利息再延長壹年直到還清為止)。
　　四、2017年4月22日，侯菊華因病去世。侯菊華與被告惠建國僅婚生一女即被告惠玲琳，侯菊華父母早于侯菊華已經(jīng)先行離世。
　　原、被告爭議的事實如下：一、侯菊華借某是否系其與被告惠建國的夫妻共同債務(wù)。
　　原告認為，侯菊華借某形成于2008年，當時與惠建國系夫妻關(guān)系，理應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。原告提供了下列證據(jù)：本院(2015)普民一(民)初字第2897號《民事判決書》，證明雙方系夫妻關(guān)系，該案系惠建國起訴侯菊華的離婚糾紛，未獲本院支持。
　　三名被告對該判決書不持異議，但被告惠建國認為自己已經(jīng)于2010年10月與侯菊華分居，且該借某未經(jīng)其同意，也未用于家庭，所以不同意兩名原告的證明目的。
　　本院認為上述《民事判決書》已經(jīng)依法生效，具有法律效力，該證據(jù)雖然充分證明了被告惠建國與侯菊華的夫妻關(guān)系，但該判決書內(nèi)未對侯菊華的系爭債務(wù)進行認定，因此，僅以此判決書來證明兩名原告的證明目的，本院不予采信，兩名原告對上述事實主張應(yīng)當承擔舉證責任。
　　三名被告則提供了曹楊八村鄰居及居委會出具的書面證明以證明被告惠建國于2010年10月起離家出走，與侯菊華處于分居狀態(tài)。
　　兩名原告對該證據(jù)的真實性未表異議，但認為證明內(nèi)容不屬實，侯菊華與被告惠建國于2011年開始分居。
　　本院認為，由于兩名原告對該證據(jù)的真實性未持異議，證人之一的鄰居系與侯菊華、被告惠建國在曹楊八村生活狀態(tài)相對熟悉人員，加上居委會作為居民的自治管理組織，對所屬居民的行蹤也是相對更了解情況，故本院對該證據(jù)的合法性也予以認可。但該證據(jù)證明了2010年10月起雙方處于分居狀態(tài)，如果僅以分居為由認為債務(wù)非夫妻共同債務(wù)的質(zhì)證意見，本院不予采信。
　　二、侯菊華借某是否用于建國公司的經(jīng)某活動。
　　兩名原告認為該款確實用于建國公司的經(jīng)某過程中，兩名原告提供了如下證據(jù)予以證明：1.2016年侯菊華本人所寫《還款說明書》，說明其曾于2008年8月起向原告沈某某及其家人借某，加上本案系爭借某共計達XXXXXXX元，均系按被告惠建國要求將全部款項投入到建國公司的經(jīng)某中，2010年10月起惠建國攜女逃逸，至今未能還款。同時，侯菊華表示認可借某，自2016年6月起，每月從退休金中扣除500元用于歸還原告沈某某。
　　2.建國公司的工商注冊登記資料，載明建國公司原法定代表人為被告惠建國，于2006年起變更為被告惠玲琳。
　　3.侯菊華本人書寫的公開信及武進電視臺播出的節(jié)目視頻打印件，內(nèi)容均為應(yīng)被告惠建國要求借某后，將借某用于建國公司的經(jīng)某，后因惠建國逃逸，自己身患絕癥，致無力還款。
　　2010年10月17日侯菊華和被告惠建國的錄音。雙方在對話中均提到建國公司經(jīng)某問題，也陳述了原告沈某某及案外人米某某的房子協(xié)議等內(nèi)容。
　　三名被告對上述證據(jù)的真實性不持異議，但認為均未說明借某是用于建國公司，其中錄音資料的確發(fā)生過，被告惠建國也是實事求是，并沒有承認過錢款用于惠建國或建國公司中任何一方。
　　因為三名被告對證據(jù)真實性未表異議，本院對此予以確認。但縱觀整個證據(jù)的內(nèi)容，均為侯菊華一人描述，在錄音資料中均為侯菊華在陳述債務(wù)情況，也未明確指向本案系爭的債務(wù)，對此惠建國也從未有過承認的表述，故三名被告對上述證據(jù)的質(zhì)證意見與證據(jù)客觀內(nèi)容相一致，本院予以采信。據(jù)此，原告主張借某用于建國公司并未能夠提供充分的證據(jù)予以證明。
　　三名被告則提供了下述證據(jù)證明侯菊華借某實則用于了與其他案外人經(jīng)某的項目：1.書面資料一份，其中左側(cè)記載了2010年1月11日起至8月29日止的流水賬目，金額為50000元、10000元、200000元、63000元等等不等的數(shù)額，總計XXXXXXX元。右側(cè)上部為：“2006-2010年支出合計為XXXXXXX元”；中部為：“以此賬單為準，至前所有賬單均作作廢。根據(jù)實際情況，現(xiàn)作如下安排，侍冬梅2套、侯桃梅1套共計叁套房屋所產(chǎn)生的利息、酬金及本金均由上海建國電聲廠負責。執(zhí)筆人：王金妹，2010.8.29?！毕虏繛椋骸耙陨腺~目確認屬實，房屋按排本人沒有異議，侯菊華2010年8月29日。”
　　2.上海昊恩文化發(fā)展有限公司檔案機讀材料及侯菊華為該公司副總經(jīng)理的名片。
　　3.2008年8月21日及22日800000元轉(zhuǎn)入和轉(zhuǎn)出的銀行流水記錄，但未能顯示該款轉(zhuǎn)入何處。
　　4.(2014)滬二中民一(民)終字第119號《民事判決書》，上海市第二中級人民法院依法對上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普民一(民)初字第4117號民事判決作出了維持原判，駁回上訴的判決。上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普民一(民)初字第4117號民事判決內(nèi)容如下：“一、被告侯菊華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告米某某、侯桃梅歸還借某500000元；二、被告侯菊華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按年利率15%向原告米某某、侯桃梅支付上述借某自2010年3月11日至本判決生效之日止的借某利息及逾期利息；三、駁回原告米某某、侯桃梅其余訴訟請求?！?br/>　　5.被告惠建國、被告惠玲琳與案外人朱某某《民事調(diào)解書》及上海市閘北區(qū)人民法院《執(zhí)行裁定書》兩份，均為惠建國、惠玲琳對侯菊華生前債務(wù)與朱某某達成的合意，并有案件已經(jīng)進入執(zhí)行程序。
　　6.《泰州市建國節(jié)能光源有限公司章程》，載明實際投資人和控制人仍為被告惠建國，公司實際與被告惠玲琳無關(guān)。
　　原告對上述證據(jù)除第3份證據(jù)外，其余證據(jù)的真實性無異議，但認為證據(jù)1雖然書寫了一些內(nèi)容，但不能推翻款項是用于三名被告這個客觀事實；證據(jù)2僅為名片，可以隨意印制，難以證明侯菊華與昊恩公司的關(guān)系；證據(jù)3因為銀行流水缺乏銀行的印鑒，原告對該證據(jù)難以認同；證據(jù)4和5均與本案無關(guān)；證據(jù)6不持異議。
　　本院認為，因為原告對除第3份證據(jù)外的證據(jù)之真實性無異議，本院對此予以確認，證據(jù)3僅為一份銀行流水的復(fù)印件，沒有任何出具人的記錄，其證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，本院不予采納；證據(jù)1因該賬目記錄過程顯然有侯菊華對欠款的意思表示，雖然沒有明確指向本案系爭債務(wù)，但充分說明了侯菊華并非僅建國公司一個經(jīng)某項目，而且所借某項也在與案外人協(xié)商后進行分別確認，應(yīng)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。但是，由于該證據(jù)并未能直接證明三名被告所謂將款項直接轉(zhuǎn)入昊恩公司的意思表示，故對三名被告的該抗辯主張本院則不予采信。證據(jù)4和5雖然系案外人借某，但從生效判決書所認定事實和適用法律的論證闡述表明，侯菊華的債務(wù)系其個人所為，非共同債務(wù)，本院將依據(jù)生效判決書的法律適用依法對本案作出判決；證據(jù)6本院予以采信。
　　本院認為，侯菊華向原告沈某某、原告沈天炯出具的借某憑據(jù)、借條、還款保證等承諾，因三名被告未提出異議，且在無證據(jù)證明非侯菊華真實意思表示的前提下，自原告沈某某、原告沈天炯交付借某850000元始，雙方的借貸關(guān)系依法成立，雙方當事人應(yīng)當恪守履行各自的承諾。兩名原告按約提供了借某，三名被告未能按約歸還借某，已經(jīng)構(gòu)成違約，兩名原告要求三名被告歸還借某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。因侯菊華對利息作出了承諾，故利息的計算方法應(yīng)以侯菊華承諾為準。由于2008年8月22日借某時雙方并無利息計算的約定，直至2013年2月侯菊華方承諾自借某第二年起按10%計息，故利息計算自2009年8月22日起按該利率進行計算。因侯菊華已經(jīng)去世，現(xiàn)有法定繼承人為被告惠建國和被告惠玲琳，在沒有證據(jù)證明侯菊華留有遺囑的情況下，該還款責任應(yīng)由惠建國和惠玲琳承擔，但依法應(yīng)在他們所繼承的侯菊華的遺產(chǎn)范圍之內(nèi)承擔相應(yīng)的還款責任。因原告提供的證據(jù)未能證明侯菊華與被告惠建國有共同舉債之合意，而三名被告的證據(jù)則證明了惠建國于2010年10月與侯菊華分居，分居后侯菊華又多次就債務(wù)對原告沈某某作出過承諾，顯然該承諾已經(jīng)不可能系與惠建國合意所為，且兩名原告的證據(jù)也未能證明所借某項系用于夫妻共同生活，尤其是三名被告提供的侯菊華與案外人共同書寫的證據(jù)，充分證明了侯菊華自行在外也有不同于惠建國所知曉的其余項目存在的可能性，結(jié)合本院依法已經(jīng)生效的(2013)普民一(民)初字第4117號民事判書的認定，原告主張該款為夫妻共同債務(wù)的主張，不符合法律規(guī)定，尤其是將該負擔再強加于基于夫妻關(guān)系的惠建國，也不盡合理，故本院對原告要求惠建國以夫妻關(guān)系對全部債務(wù)承擔共同還款責任的訴訟請求，本院不予支持。同理，兩名原告的證據(jù)也難以證明借某系用于建國公司的經(jīng)某活動，故原告要求建國公司承擔共同還款責任的主張，同樣不符合法律規(guī)定，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告惠建國、被告惠玲琳應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承侯菊華遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還原告沈某某、原告沈天炯借某人民幣850000元及利息，利息按年利率10%計算，自2009年8月22日起計算至實際還款之日止；
　　二、對原告沈某某、原告沈天炯的其余訴訟請求不予支持。
　　本案財產(chǎn)保全費人民幣5000元，由三名被告共同負擔。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣12300元，由三名被告共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：洪云娣

書記員：郝曉鵑