沈金元
毛華（湖北西陵律師事務(wù)所）
沈某某
楊某某
楊某某
宜昌交運集團夷陵客運有限公司
黃正兵
龍云
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司
張友清（湖北龍禧律師事務(wù)所）

原告沈金元。
原告沈某某。
原告楊某某。
原告楊某某。
四原告共同委托代理人毛華，湖北西陵律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告宜昌交運集團夷陵客運有限公司（以下簡稱交運集團夷陵客運公司，組織機構(gòu)代碼:67647249-7）。
法定代表人謝普樂。
委托代理人黃正兵。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人龍云。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱人保財險夷陵支公司，機構(gòu)代碼:88262413-X）。
負責(zé)人徐凡。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告沈金元、沈某某、楊某某、楊某某與被告交運集團夷陵客運公司、人保財險夷陵支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月22日立案受理后依法由審判員汪青青適用簡易程序，于2015年6月24日公開開庭進行了審理。
原告楊某某及四原告共同委托代理人毛華，被告交運集團夷陵客運公司委托代理人黃正兵、被告人保財險夷陵支公司委托代理人張友清到庭參加訴訟。
庭審后，原、被告雙方申請庭外調(diào)解二個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈金元、沈某某、楊某某、楊某某訴稱，2014年9月21日18時55分，楊玉山在宜昌市西陵區(qū)明珠路水文路段自西向東穿過機動車道時，被屈建波駕駛的鄂E18447號宇通大客車撞到后受傷。
隨后楊玉山被送至葛洲壩集團中心醫(yī)院搶救，住院治療55天后，于2014年11月15日經(jīng)醫(yī)治無效死亡。
經(jīng)鑒定，鄂E18447號宇通大客車安全技術(shù)狀況不符合國標的技術(shù)要求，因該車系被告交運集團夷陵客運公司所有，故被告交運集團夷陵客運公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
被告人保財險夷陵支公司應(yīng)在其承包的險種范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
事故發(fā)生后，雙方未就賠償達成一致意見，現(xiàn)訴至法院請求判令:1、被告賠償原告醫(yī)療費2000元、死亡賠償金124260元、護理費4000元、交通費3000元、住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費2800元、被扶養(yǎng)人生活費83405元、喪葬費21608元、精神撫慰金50000元，合計293873元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告交運集團夷陵客運公司辯稱，1、事故屬實，但四原告的各項請求過高，我方已墊付醫(yī)療費172938.10元；喪葬費未提交戶籍證明，無法定額；住院伙食補助費應(yīng)是20元／天；營養(yǎng)費應(yīng)包含在醫(yī)藥費里；被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)提供證據(jù)；精神撫慰金請求過高。
2、事故中，我方有車輛損失3000元。
被告人保財險夷陵支公司辯稱，1、依法在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)賠償原告損失，我公司不承擔(dān)訴訟費。
2、對原告請求缺乏證據(jù)和超過賠償標準的部分應(yīng)予駁回。
醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)票據(jù)核實，按醫(yī)保用藥規(guī)定和保險合同的約定，核減不屬于保險賠償?shù)慕痤~；死亡賠償金無異議；護理費應(yīng)依據(jù)證據(jù)確定；交通費3000元過高，認可500元；住院伙食補助費應(yīng)為1680元（56天×30元／天）；營養(yǎng)費無醫(yī)囑證實，不認可；被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)提供證據(jù)證明無其他生活來源；喪葬費無異議；精神撫慰金50000元過高，酌情認可5000元。
本院認為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護。
本案交通事故經(jīng)交警部門進行事故責(zé)任認定，駕駛?cè)饲ú?、行人楊玉山分別負同等責(zé)任，原、被告雙方對交警部門作出的事故責(zé)任認定均無異議，本院予以認可。
因屈建波駕車系職務(wù)行為，故屈建波的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告交運集團夷陵客運公司承擔(dān)。
因被告交運集團夷陵客運公司為鄂E18447號客車在被告人保財險夷陵支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保財險夷陵支公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
對四原告因楊玉山的死亡所主張的損失，本院認定如下:四原告請求的死亡賠償金124260元、喪葬費21608元符合法律規(guī)定，并提供了相應(yīng)的證據(jù)，本院予以認定；四原告請求的醫(yī)療費2000元，本院根據(jù)實際發(fā)生的醫(yī)療費票據(jù)據(jù)實認定醫(yī)療費為174938.10元；四原告請求的住院伙食補助費2800元，本院參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準30元／天，認定為1680元（30元／天×56天）；四原告請求的營養(yǎng)費2800元未提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院難予支持；四原告請求的護理費4000元，僅提供了護理人員身份證復(fù)印件及護理費收據(jù)，本院考慮到交通事故后楊玉山住院治療期間需要護理合乎情理，本院予以認定；四原告請求的交通費3000元，未提供票據(jù)，考慮到四原告因楊玉山受傷住院治療無效死亡所產(chǎn)生的交通費客觀合理，本院酌情認定2000元；四原告請求的被扶養(yǎng)人生活費83405元，因其未能提供被扶養(yǎng)人沈金元無勞動能力、無生活來源的有效證據(jù)，本院不予支持；四原告請求的精神撫慰金50000元，楊玉山因交通事故死亡對四原告造成了一定的身心、精神創(chuàng)傷，但楊玉山本身對事故的發(fā)生亦有過錯，故四原告請求的精神撫慰金過高，本院酌情支持20000元。
綜上，四原告的各項經(jīng)濟損失合計348486.10元，被告人保財險夷陵支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)120000元（醫(yī)療費限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元）。
庭審中，被告交運集團夷陵客運公司、人保財險夷陵支公司就醫(yī)療費核減達成賠償協(xié)議，約定核減的醫(yī)療費7000元由被告交運集團夷陵客運公司對四原告予以賠償，該協(xié)議系二被告真實意思表示，且未損害四原告的利益，本院予以確認，故對超出交強險賠償限額的損失228486.10元（348486.10元-120000元），應(yīng)由被告人保財險夷陵支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)50%，即114243.05元，扣除核減的醫(yī)療費7000元后，應(yīng)為107243.05元。
事故發(fā)生后，被告交運集團夷陵客運公司已墊付醫(yī)療費172938.10元，扣除其自愿承擔(dān)的醫(yī)療費7000元后，四原告應(yīng)返還165938.10元，由被告人保財險夷陵支公司在賠償款中直接支付給被告交運集團夷陵客運公司。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達成一致意見。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決書生效后30日內(nèi)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)賠付原告沈金元、沈某某、楊某某、楊某某各項經(jīng)濟損失61304.95元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決書生效后30日內(nèi)賠付被告宜昌交運集團夷陵客運有限公司已墊付的費用165938.10元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費985元（已減半），由被告宜昌交運集團夷陵客運有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護。
本案交通事故經(jīng)交警部門進行事故責(zé)任認定，駕駛?cè)饲úā⑿腥藯钣裆椒謩e負同等責(zé)任，原、被告雙方對交警部門作出的事故責(zé)任認定均無異議，本院予以認可。
因屈建波駕車系職務(wù)行為，故屈建波的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告交運集團夷陵客運公司承擔(dān)。
因被告交運集團夷陵客運公司為鄂E18447號客車在被告人保財險夷陵支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保財險夷陵支公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
對四原告因楊玉山的死亡所主張的損失，本院認定如下:四原告請求的死亡賠償金124260元、喪葬費21608元符合法律規(guī)定，并提供了相應(yīng)的證據(jù)，本院予以認定；四原告請求的醫(yī)療費2000元，本院根據(jù)實際發(fā)生的醫(yī)療費票據(jù)據(jù)實認定醫(yī)療費為174938.10元；四原告請求的住院伙食補助費2800元，本院參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準30元／天，認定為1680元（30元／天×56天）；四原告請求的營養(yǎng)費2800元未提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院難予支持；四原告請求的護理費4000元，僅提供了護理人員身份證復(fù)印件及護理費收據(jù)，本院考慮到交通事故后楊玉山住院治療期間需要護理合乎情理，本院予以認定；四原告請求的交通費3000元，未提供票據(jù)，考慮到四原告因楊玉山受傷住院治療無效死亡所產(chǎn)生的交通費客觀合理，本院酌情認定2000元；四原告請求的被扶養(yǎng)人生活費83405元，因其未能提供被扶養(yǎng)人沈金元無勞動能力、無生活來源的有效證據(jù)，本院不予支持；四原告請求的精神撫慰金50000元，楊玉山因交通事故死亡對四原告造成了一定的身心、精神創(chuàng)傷，但楊玉山本身對事故的發(fā)生亦有過錯，故四原告請求的精神撫慰金過高，本院酌情支持20000元。
綜上，四原告的各項經(jīng)濟損失合計348486.10元，被告人保財險夷陵支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)120000元（醫(yī)療費限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元）。
庭審中，被告交運集團夷陵客運公司、人保財險夷陵支公司就醫(yī)療費核減達成賠償協(xié)議，約定核減的醫(yī)療費7000元由被告交運集團夷陵客運公司對四原告予以賠償，該協(xié)議系二被告真實意思表示，且未損害四原告的利益，本院予以確認，故對超出交強險賠償限額的損失228486.10元（348486.10元-120000元），應(yīng)由被告人保財險夷陵支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)50%，即114243.05元，扣除核減的醫(yī)療費7000元后，應(yīng)為107243.05元。
事故發(fā)生后，被告交運集團夷陵客運公司已墊付醫(yī)療費172938.10元，扣除其自愿承擔(dān)的醫(yī)療費7000元后，四原告應(yīng)返還165938.10元，由被告人保財險夷陵支公司在賠償款中直接支付給被告交運集團夷陵客運公司。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達成一致意見。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決書生效后30日內(nèi)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)賠付原告沈金元、沈某某、楊某某、楊某某各項經(jīng)濟損失61304.95元。
二、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決書生效后30日內(nèi)賠付被告宜昌交運集團夷陵客運有限公司已墊付的費用165938.10元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費985元（已減半），由被告宜昌交運集團夷陵客運有限公司。

審判長：汪青青

書記員：鄒磊