上訴人（原審原告）：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市。
被上訴人（原審被告）：湖北信騰計(jì)算機(jī)科技有限公司,住所地：湖北省孝感市園北路4號(hào)2幢1樓。
法定代表人：代晶，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡友清，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人沈某某因與被上訴人湖北信騰計(jì)算機(jī)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信騰公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2016)鄂0902民初2093號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人沈某某、被上訴人信騰公司的委托訴訟代理人胡友清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初2093號(hào)民事判決書(shū)，依法改判被上訴人向上訴人賠償3倍電腦價(jià)款，賠償精神損失費(fèi)10000元，電腦鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用10769元；2、依法判令被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年7月8日，上訴人從被上訴人處花費(fèi)3800元購(gòu)買(mǎi)“聯(lián)想”牌電腦一體機(jī)一臺(tái)，買(mǎi)回家十幾天后發(fā)現(xiàn)電腦屏幕有劃痕，半年后發(fā)現(xiàn)電腦硬盤(pán)有壞道和丟失文件的現(xiàn)象，電腦操作系統(tǒng)不是原裝的，該電腦存在質(zhì)量問(wèn)題，屬假冒偽產(chǎn)品。綜上所述，上訴人請(qǐng)求二審人民法院在查明本案事實(shí)后，依法支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
信騰公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
沈某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令信騰公司賠償其11400元(3倍價(jià)款：3800元×3)。承擔(dān)該電腦鑒定過(guò)程中產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、電腦檢測(cè)費(fèi)合計(jì)10769元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)沈某某第一次提交的證據(jù)四，證明電腦屏幕有劃痕，但不能認(rèn)定購(gòu)買(mǎi)時(shí)就存在，故沈某某以此主張?jiān)撋唐反嬖谫|(zhì)量問(wèn)題，一審法院不予采信。對(duì)沈某某第二次提交的證據(jù)一，僅證明電腦系統(tǒng)鑒定時(shí)不是原裝系統(tǒng)，但不能證明該商品售出時(shí)不是原裝系統(tǒng)，且電腦系統(tǒng)配置不能證明該電腦存在質(zhì)量問(wèn)題。故沈某某以此主張?jiān)摦a(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，一審法院不予采信。對(duì)信騰公司第一次提交的證據(jù)一，證明信騰公司是聯(lián)想公司授權(quán)銷(xiāo)售聯(lián)想品牌的產(chǎn)品，一審法院予以采信。3、對(duì)信騰公司第二次提交的證據(jù)二，結(jié)合證人的陳述，證明信騰公司的技術(shù)工作人員給沈某某的電腦更換過(guò)系統(tǒng)，一審法院予以采信。一審法院認(rèn)為，沈某某提交的檢驗(yàn)報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)論為：電腦現(xiàn)有系統(tǒng)與原裝系統(tǒng)存在差異。該結(jié)論不足以證明該商品存在質(zhì)量問(wèn)題，不屬于《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的情形。且沈某某未提交其他證據(jù)證明該商品存在質(zhì)量問(wèn)題。故沈某某要求信騰公司賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。判決：駁回沈某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)354元，由沈某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：沈某某從信騰公司購(gòu)買(mǎi)的電腦是否存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，信騰公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。

本院認(rèn)為，沈某某向法院提交的《國(guó)家電子計(jì)算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)報(bào)告》中載明對(duì)涉案計(jì)算機(jī)的檢驗(yàn)結(jié)論為“根據(jù)檢驗(yàn)依據(jù)欄中所列標(biāo)準(zhǔn)及要求，對(duì)送檢樣品進(jìn)行了現(xiàn)有系統(tǒng)是否與原裝系統(tǒng)一致檢驗(yàn)（試驗(yàn)），樣品加電開(kāi)機(jī)正常啟動(dòng)后，查看電腦屬性，系統(tǒng)顯示為Windows7旗艦版，與樣機(jī)背部所貼應(yīng)具有的系統(tǒng)標(biāo)識(shí)不符，該標(biāo)識(shí)顯示為Windows8?！痹摍z驗(yàn)結(jié)論僅能證明涉案計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)在鑒定時(shí)不是原裝系統(tǒng)，但不能證明該商品售出時(shí)不是原裝系統(tǒng)。另外，涉案電腦在出廠時(shí)已經(jīng)由聯(lián)想公司預(yù)裝了Windows8操作系統(tǒng)，信騰公司沒(méi)有安裝、更換操作系統(tǒng)的必要性和利益動(dòng)機(jī)，本院對(duì)該檢驗(yàn)報(bào)告不予認(rèn)可。沈某某也未向法院提交證明涉案電腦在購(gòu)買(mǎi)時(shí)電腦屏幕就有劃痕的證據(jù)。因此沈某某關(guān)于涉案電腦顯示屏幕有劃痕、購(gòu)買(mǎi)時(shí)不是原裝操作系統(tǒng)的事實(shí)主張不能成立。對(duì)于沈某某關(guān)于涉案電腦硬盤(pán)存在丟失文件和壞道的主張，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條第二款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問(wèn)題提出的詢(xún)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)。信騰公司作為經(jīng)營(yíng)者，在沈某某向其提出硬盤(pán)應(yīng)提供其銷(xiāo)售的硬盤(pán)不存在產(chǎn)品質(zhì)量的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢測(cè)，如不存在質(zhì)量問(wèn)題，并出具檢測(cè)報(bào)告。如確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，則應(yīng)或向沈某某履行更換、修理等義務(wù)。雖然信騰公司對(duì)于硬盤(pán)質(zhì)量問(wèn)題但沈某某未對(duì)更換、維修硬盤(pán)提出具體的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)涉案電腦硬盤(pán)存在產(chǎn)品質(zhì)量的問(wèn)題，本院不予審理。對(duì)于沈某某要求判令信騰公司向其賠償精神損失費(fèi)10000元的訴訟請(qǐng)求，系二審期間增加的訴訟請(qǐng)求，本院二審期間不予審理。
綜上所述，上訴人沈某某的上訴請(qǐng)求不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)354元，由上訴人沈某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　毛峰 審判員　　戴捷 審判員　　鮑龍

書(shū)記員：陳青