原告：沈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李君靜，上海共識久久律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：童立，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)。
　　被告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省宿遷市。
　　委托訴訟代理人：彭書斌，北京市康達(蘇州)律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某與被告薛某某、被告袁某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月13日公開開庭進行審理。原告沈某及其委托訴訟代理人李君靜、童立，被告薛某某，被告袁某某的委托訴訟代理人彭書斌到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當事人同意并由本院院長批準，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某向本院提出訴訟請求：1.要求兩被告共同歸還借款本金1,932,265.29元；2.要求兩被告共同支付借款利息，分別以本金2,000,000元為基數(shù)，自2017年1月1日起至2018年4月30日止，按照年利率4%計算，以本金1,932,265.29元為基數(shù)，自2018年5月1日起至本判決生效之日止，按照年利率10%計算。審理中，原告將第2項訴訟請求變更為：要求兩被告共同支付借款利息，以本金1,932,265.29元為基數(shù)，自2018年5月1日起至本判決生效之日止，按照年利率6%計算。
　　事實和理由：原告與被告薛某某原為夫妻關(guān)系，于2011年5月13日協(xié)議離婚。兩被告于2014年3月27日登記結(jié)婚。2016年12月，被告薛某某以需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告提出借款。當時原告準備購買單位員工房，其用自己名下本市真金路XXX弄XXX號XXX室房屋向招商銀行抵押貸款2,000,000元，該筆抵押貸款年利率為6%。由于原告購買單位員工房尚需等待，被告薛某某要求原告將該筆貸款先出借給其用于周轉(zhuǎn)，其短期內(nèi)即會歸還，故原告同意出借。原告收到該筆貸款后將款項2,000,000元陸續(xù)轉(zhuǎn)給被告薛某某，其中自2016年12月17日至12月18日，原告通過其名下興業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬16筆，每筆50,000元，共計800,000元給被告薛某某，自2016年12月20日至12月29日，原告通過其名下浦發(fā)銀行賬戶陸續(xù)轉(zhuǎn)賬共計1,200,000元給被告薛某某。因原告每月需向銀行歸還貸款，被告薛某某將相應(yīng)款項轉(zhuǎn)給原告，再由原告用于歸還銀行貸款。自2017年2月至2018年4月，被告薛某某共計轉(zhuǎn)給原告款項223,739.18元，其中67,734.71元用于歸還本金，156,004.47元用于支付利息。自2018年5月起，被告薛某某未再向原告支付款項。原告向被告薛某某催討無果，只得自行歸還銀行貸款。截止2018年4月30日，該筆貸款尚有本金1,932,265.29元未歸還，該金額即為被告薛某某尚欠原告的借款本金數(shù)額。對于被告薛某某尚欠的借款本金，現(xiàn)原告要求自2018年5月1日起按照年利率6%計算利息。此外，本案借款發(fā)生在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，并實際用于兩被告夫妻共同生活，被告袁某某知曉該筆借款，并參與共同還款，故本案借款屬于兩被告夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由兩被告承擔共同還款責任。為維護自己的合法權(quán)益，請求判如所請。
　　被告薛某某辯稱，其對原告主張的其與原告之間存在借貸關(guān)系、兩被告為夫妻關(guān)系等事實無異議。2016年12月，其因做生意需要資金周轉(zhuǎn)，向原告借款2,000,000元，但沒有出具借條。原告出借的款項系向銀行貸款所得，其按照銀行每月收取的貸款本息金額轉(zhuǎn)款給原告，再由原告歸還該筆貸款。自2017年2月至2018年4月，其共計支付給原告223,739.18元用于歸還銀行貸款，其中歸還本金67,734.71元，支付利息156,004.47元。2018年5月1日之后未再向原告還款?，F(xiàn)認可原告主張的尚欠借款本金1,932,265.29元，同意歸還并按照該筆貸款的年利率6%支付利息，但由于經(jīng)濟困難，無法一次性還款。2012年、2013年左右，其與被告袁某某在江蘇省常熟市共同經(jīng)營一家娛樂會所。本案借款中有700,000元左右用于歸還經(jīng)營會所產(chǎn)生的債務(wù)，部分款項用于購買理財產(chǎn)品和生活支出，其還于2016年12月19日轉(zhuǎn)賬250,000元給被告袁某某用于購車，故被告袁某某知曉本案借款。2018年5月，其向江蘇省常熟市人民法院(以下簡稱常熟法院)起訴，要求與被告袁某某離婚。在常熟法院調(diào)解該起離婚糾紛的過程中，被告袁某某曾表示同意共同還款。故本案借款應(yīng)屬于兩被告夫妻共同債務(wù)。
　　被告袁某某辯稱，其對原告主張的兩被告為夫妻關(guān)系無異議，但認為，1.被告薛某某向原告借款時，兩被告已經(jīng)分居超過一年，被告袁某某對于本案借款不知情，其沒有歸還過本案借款。2.2018年5月7日，被告薛某某向常熟法院提起離婚訴訟時，在訴狀中自認兩被告婚后不久即分居，并各自經(jīng)營生意。2015年起，被告薛某某已經(jīng)退出會所經(jīng)營，該會所由被告袁某某獨自經(jīng)營至今。其不認可被告薛某某所陳述的本案借款中有700,000元左右用于歸還經(jīng)營會所產(chǎn)生的債務(wù)。3.2016年12月19日，其收到被告薛某某轉(zhuǎn)賬250,000元，該款項系其向被告薛某某的借款，用途是購車。之后被告薛某某迫于還款壓力，要求其幫忙還款，其通過微信和支付寶轉(zhuǎn)賬給被告薛某某用于償還債務(wù)。4.被告薛某某向原告借款的金額達2,000,000元，超出夫妻共同生活的必要。被告薛某某未出具借條，被告袁某某事后亦未予追認，其對借款用途和還款情況均不清楚。直到被告薛某某向常熟法院提起離婚訴訟時，其才知曉該筆債務(wù)。因此，本案借款屬于被告薛某某的個人債務(wù)。綜上，其不同意承擔共同還款責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方當事人無爭議的事實，本院予以確認。關(guān)于原告與被告薛某某之間的借貸事實，原告提供了《個人貸款借款合同》，原告名下浦發(fā)銀行賬戶交易記錄、興業(yè)銀行賬戶交易記錄等證據(jù)，用于證明原告出借款項的來源系向招商銀行貸款所得，其已通過轉(zhuǎn)賬方式向被告薛某某交付了相應(yīng)借款。兩被告對于上述證據(jù)的真實性均無異議，被告薛某某確認收到轉(zhuǎn)賬2,000,000元，并認可該款項系向原告的借款?，F(xiàn)被告薛某某認可收到的款項系向原告所借，且相應(yīng)款項的交付有銀行交易記錄為證，故本院確認原告與被告薛某某之間的借貸關(guān)系成立。關(guān)于被告薛某某尚欠的借款本金數(shù)額，原告提供了其名下的招商銀行還款記錄明細，用于證明2017年2月1日至2018年4月1日該筆貸款的還款情況以及截至2018年4月底該筆貸款尚欠的本金數(shù)額，被告薛某某認可原告所主張的自2017年2月1日至2018年4月1日其轉(zhuǎn)給原告用于歸還貸款的款項金額以及尚欠的貸款本金數(shù)額，而被告袁某某表示其未歸還過本案借款。故原告主張被告薛某某尚欠借款本金1,932,265.29元，本院予以確認。
　　本案中，各方當事人對于本案款項是否用于兩被告夫妻共同生活存在爭議。對此，本院分析認定如下：
　　審理中，被告薛某某稱，在2015年之前，其與被告袁某某在常熟市共同經(jīng)營會所。2015年后其回到上海，該會所由被告袁某某獨自經(jīng)營，收益也由被告袁某某掌管。本案借款部分用于歸還經(jīng)營該會所產(chǎn)生的債務(wù)，250,000元轉(zhuǎn)給被告袁某某用于購車，700,000元用于購買短期理財產(chǎn)品，剩余款項用于日常生活。被告袁某某收到250,000元后承諾每月給其10,000元用于還款，但僅于2017年3月和4月共計支付給其20,000元。2017年5月，其與被告袁某某徹底分居。其在常熟法院離婚案件的訴狀上表述的分居時間只是為了方便離婚。在該起離婚訴訟中，被告袁某某表示同意幫其共同還款。被告薛某某為此提供了中國工商銀行匯款電子回單、常熟法院(2018)蘇0581民初5581號案件的開庭筆錄等證據(jù)，其中銀行匯款電子回單反映出2016年12月19日其轉(zhuǎn)賬250,000元給被告袁某某以及其轉(zhuǎn)賬給原告用于歸還所欠原告的本案及其他借款。原告對于上述證據(jù)的真實性均無異議，認為銀行匯款電子回單可以反映出被告袁某某收到250,000元，在常熟法院的庭審中，被告袁某某否認與被告薛某某分居，且認可收到該筆250,000元的購車款，故本案借款確系用于被告袁某某的日常消費，兩被告并未分居，期間產(chǎn)生的債務(wù)仍為兩被告夫妻共同生活所產(chǎn)生。被告袁某某對于上述證據(jù)的真實性亦無異議，其認可收到250,000元用于購車，但之后其也轉(zhuǎn)賬給被告薛某某用于還款，對于被告薛某某轉(zhuǎn)賬給原告的款項其不清楚；常熟法院(2018)蘇0581民初5581號案件開庭筆錄中當事人的陳述可以反映出兩被告婚后疏于溝通，長期處于分居狀態(tài)，被告薛某某沒有固定單位及收入，兩人財務(wù)基本獨立，被告袁某某僅知曉被告薛某某在外負有2,000,000元的債務(wù)，但并不知曉借款的用途以及向誰所借。
　　被告袁某某稱，常熟市的會所系2013年兩被告與被告袁某某的哥哥袁軍合伙投資，由兩被告負責經(jīng)營。2015年，被告薛某某與袁軍進行結(jié)算，并退出會所經(jīng)營。本案借款發(fā)生時，被告薛某某已不再參與經(jīng)營該會所。兩被告于2015年開始分居，被告袁某某獨自在外租房居住。被告袁某某為此提供了該會所的營業(yè)執(zhí)照等工商信息資料、消防驗收資料、火災(zāi)公眾責任保險單、會所經(jīng)營場所的租賃合同等證據(jù)，用于證明該會所的實際投資人和經(jīng)營者為被告袁某某的哥哥，被告薛某某僅于2014年—2015年期間參與了會所管理，并未實際出資，故不存在向原告借款用于歸還會所經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)。被告袁某某還提供了房屋租賃協(xié)議4份、微信和支付寶轉(zhuǎn)賬記錄截圖，用于證明自2015年1月1日起其獨自在外租房居住，自2016年9月5日至2017年3月24日，其通過轉(zhuǎn)賬出借給被告薛某某共計67,600元，兩人在此期間存在感情問題，雙方的金錢往來不能視為用于家庭共同生活。原告對于該會所的工商信息資料、消防驗收資料、火災(zāi)公眾責任保險單、經(jīng)營場所的租賃合同等證據(jù)的真實性無異議，但不認可被告袁某某的證明目的，認為該會所雖然登記在袁軍的名下，但實際是由兩被告經(jīng)營；對于房屋租賃協(xié)議的真實性不予認可，對于微信和支付寶轉(zhuǎn)賬記錄截圖的真實性無異議，認為該證據(jù)恰恰可以反映出兩被告仍有金錢往來。被告薛某某對于營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，對于有關(guān)該會所的其他證據(jù)材料以及微信和支付寶轉(zhuǎn)賬記錄截圖未發(fā)表意見，對于房屋租賃協(xié)議的真實性不予認可，認為自2014年起其與被告袁某某共同居住于該租賃協(xié)議中載明的房屋，直到2017年其才不在該處居住。
　　原告稱，2017年9、10月，被告袁某某曾發(fā)短信給原告，表示其與被告薛某某每月已經(jīng)在歸還本案借款，讓原告不要再向被告薛某某催討，故被告袁某某對本案借款知情，并參與了共同還款，但原告對此未提供相應(yīng)證據(jù)。
　　本院認證：結(jié)合當事人的質(zhì)證意見，對于被告薛某某提供的中國工商銀行匯款電子回單、常熟法院(2018)蘇0581民初5581號案件開庭筆錄，被告袁某某提供的會所營業(yè)執(zhí)照等工商信息資料、消防驗收資料、火災(zāi)公眾責任保險單、會所經(jīng)營場所的租賃合同、微信和支付寶轉(zhuǎn)賬記錄截圖等證據(jù)的真實性，本院予以確認。首先，根據(jù)被告薛某某提供的中國工商銀行匯款電子回單，被告薛某某收到原告轉(zhuǎn)賬的款項后，于2016年12月19日轉(zhuǎn)賬250,000元給被告袁某某，而被告袁某某亦認可收到該款項。該款項發(fā)生在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，用途系購車，屬于形成夫妻共同財產(chǎn)的支出，故本院確認該筆250,000元系用于兩被告夫妻共同生活。其次，被告袁某某僅憑其提供的會所營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)材料不足以證明被告薛某某對該會所并未實際出資，僅僅在2014年—2015年參與了會所的管理工作。而被告薛某某表示在2015年之前其與被告袁某某共同經(jīng)營該會所，2015年之后該會所由被告袁某某獨自經(jīng)營并掌管收益。現(xiàn)被告薛某某并未提供證據(jù)證明其將本案借款中的部分款項用于歸還經(jīng)營會所產(chǎn)生的債務(wù)，故對于該事實，本院不予確認。再次，在常熟法院(2018)蘇0581民初5581號案件開庭筆錄中，被告薛某某并未陳述本案借款的用途，而被告袁某某僅表示被告薛某某在外有2,000,000元的債務(wù)，被告薛某某要求其歸還部分購車款，其同意歸還。該庭審筆錄不能反映本案借款的用途以及被告袁某某同意共同歸還全部借款。最后，被告薛某某未提供證據(jù)證明其余涉案款項用于購買理財產(chǎn)品和日常生活，而原告亦未提供證據(jù)證明本案所涉款項除了被告袁某某收到的250,000元外，其余款項實際也用于兩被告夫妻共同生活。綜上，根據(jù)在案證據(jù)，本院確認涉案款項中有250,000元用于兩被告夫妻共同生活，原告主張本案所涉款項2,000,000元全部用于兩被告夫妻共同生活，依據(jù)不足，本院不予確認。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。根據(jù)確認的事實，原告與被告薛某某之間的借貸關(guān)系依法成立。因被告薛某某未履行還款義務(wù)，原告要求被告薛某某歸還尚欠的借款本金，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告薛某某尚欠的借款本金數(shù)額，原告與被告薛某某均認可為1,932,265.29元，且有銀行還款記錄為證，本院予以確認。被告薛某某認可在2018年5月1日后未再向原告支付任何款項，并同意按照銀行向原告收取的利息標準即年利率6%支付利息，故原告要求被告薛某某自2018年5月1日起按照年利率6%支付利息，本院予以支持。
　　對于原告要求兩被告承擔共同還款義務(wù)這一主張，本院認為，對于本案借款，兩被告并未共同出具相應(yīng)的借貸憑證予以確認，現(xiàn)僅有被告薛某某個人認可所收到的款項為借款，原告并未提供證據(jù)證明被告袁某某有共同舉債的合意。本案借款金額達2,000,000元，超出了家庭日常生活的需要。在借款發(fā)生后，兩被告的婚姻關(guān)系處于不安寧的狀態(tài)，本案中又無證據(jù)證明全部款項均用于兩被告夫妻共同生活。同時原告也未提供證據(jù)證明本案全部借款符合屬于夫妻共同債務(wù)的其他情形?，F(xiàn)根據(jù)查明的事實，涉案款項中有250,000元用于兩被告夫妻共同生活，故該250,000元應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，由兩被告承擔共同還款義務(wù)，同時本案中并無證據(jù)證明被告袁某某對于本案借款的還款時間和利息有相應(yīng)承諾。現(xiàn)原告于2018年6月1日提起本案訴訟，其主張按照年利率6%計算利息，未超過相關(guān)法律對于逾期利息計算標準的相應(yīng)規(guī)定，對于該筆250,000元自2018年6月1日起按照年利率6%計算的利息，故被告袁某某應(yīng)當承擔共同支付的義務(wù)。至于被告袁某某認為該250,000元系向被告薛某某所借，且已經(jīng)歸還了部分款項，屬于兩被告的內(nèi)部關(guān)系，被告袁某某可另行與被告薛某某解決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告薛某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告沈某借款本金1,932,265.29元；
　　二、被告薛某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某借款逾期利息，以本金1,932,265.29元為基數(shù)，自2018年5月1日起至本判決生效之日止，按照年利率6%計算；
　　三、被告袁某某對于被告薛某某應(yīng)當歸還借款本金1,932,265.29元中的250,000元以及以250,000元為基數(shù)，自2018年6月1日起至本判決生效之日止，按照年利率6%計算的利息承擔共同還款義務(wù)；
　　四、原告沈某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取11,095.20元，由被告薛某某負擔8,570.20元，被告袁某某負擔2,525元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋東來

書記員：王麗君