原告：沈莉莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周龍泉，上海博濟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周宇，上海博濟律師事務(wù)所律師。
　　被告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：范福興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：吳惠娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：范軼卿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：方俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：方梓同，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：范軼卿(系方梓同母親)，住上海市楊浦區(qū)惠民路XXX弄XXX號XXX室。
　　法定代理人：方俊(系方梓同父親)，住上海市楊浦區(qū)惠民路XXX弄XXX號XXX室。
　　上列被告共同委托訴訟代理人：胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　上列被告共同委托訴訟代理人：吳烊旭，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　原告沈莉莉與被告范某某、范福興、吳惠娟、范軼卿、方俊、方梓同共有物分割糾紛一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月2日公開開庭進行了審理，原告沈莉莉的委托訴訟代理人周龍泉，被告范某某、范福興、吳惠娟及上述六被告的共同委托訴訟代理人胡小漢、吳烊旭到庭參加了訴訟。后因案件審理需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?018年10月16日再次公開開庭進行了審理，原告沈莉莉的委托訴訟代理人周龍泉，被告范某某及上述六被告的共同委托訴訟代理人胡小漢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈莉莉向本院提出訴訟請求：判令浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)灶路村XXX號房屋動遷獲得的動遷安置房中屬于原告的安置房份額至少為76平方米。審理中，原告明確訴請，要求確認上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)拱北路XXX弄XXX號XXX室或1102室房屋歸其所有，所取得的房屋面積超出76平方米的部分愿意按照動遷市場價款即每平方米單價11,300元(人民幣，下同)向被告支付房屋折價款。事實和理由：被告范福興和吳惠娟系夫妻關(guān)系，兩人生育了被告范軼卿、范某某。被告方俊與范軼卿系夫妻，兩人生育了被告方梓同。原告與范某某原為夫妻關(guān)系，已于2016年5月離婚。2018年３月左右，被告范某某向原告索要身份證，但未告知原告原因。后原告得知惠南鎮(zhèn)灶路村XXX號房屋遇政府動拆遷，故向范某某求證，但遭其搪塞。經(jīng)調(diào)查，原告得知上述房屋已于2016年7月遇政府拆遷補償安置，原告和六被告均為被拆遷安置人，其中原告和范某某分得的動遷安置房為152平方米，原、被告七人一共分得六套動遷安置房(包括原告訴請的兩套房屋在內(nèi))。2018年5月2日，前述房屋已辦出新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證，原告要求確認其中一套房屋歸其所有的條件已具備，故訴至法院要求解決，訴請如前。
　　被告范某某、范福興、吳惠娟、范軼卿、方俊、方梓同辯稱：不同意原告的訴訟請求?；菽湘?zhèn)灶路村XXX號房屋系被告家庭的宅基地房屋，原告因與被告范某某結(jié)婚才被列為被拆遷對象，最多可享有38平方米的安置面積，但原告曾明確表示放棄拆遷利益，故原告現(xiàn)要求所安置分配的房屋中的一套歸其所有的請求沒有道理。
　　經(jīng)審理查明：被告范福興和被告吳惠娟系夫妻關(guān)系，兩人生育了被告范軼卿、范某某。被告方俊與范軼卿系夫妻，兩人生育了被告方梓同。原告與范某某原為夫妻關(guān)系，兩人于2013年5月11日登記結(jié)婚，同年6月4日，原告將其戶口遷入惠南鎮(zhèn)灶路村XXX號房屋內(nèi)；2016年5月10日，兩人經(jīng)本院判決離婚，離婚后，原告于2016年9月8日將其戶口遷回崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)齊成村XXX號(即原戶籍地)；兩人未生育子女。
　　上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)灶路村XXX號宅基地房屋的立基人為被告范福興、吳惠娟、范軼卿和范某某。2016年7月1日，上海川南奉路工程管理有限公司(以下簡稱川南奉工程公司)作為甲方(拆遷人)，上海市浦東第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱浦東第二征收事務(wù)所)作為房屋拆遷實施單位，原告沈莉莉及被告范福興、吳惠娟、范軼卿、范某某、方俊和方梓同作為乙方(被拆遷人)，并由范福興、范軼卿作為乙方代表與川南奉工程公司和浦東第二征收事務(wù)所簽署了一份《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》。協(xié)議約定：乙方所有的房屋位于惠南鎮(zhèn)灶路村XXX號，建筑面積198平方米；甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方貨幣補償款1,265,368.92元(人民幣，下同)、棚舍和其他附屬物補償款139,260元、搬家補助費3,960元、過渡費54,720元(2016年7月8日至2018年1月7日期間)及簽約獎10,000元；乙方選擇的待選房屋面積380平方米，預(yù)扣房款1,045,000元，待選房屋待選擇確定房型、層次、面積后按實計算，多退少補。當(dāng)天，范福興、吳惠娟、范某某及原告作為一戶，并由范福興作為被拆遷戶主簽署了《房屋拆遷、安置、補償結(jié)算單》，其上載明該戶家庭人口為“范福興2人76m2、范某某2人152m2”，該戶應(yīng)補償金額合計829,759.92元(含正房231,297.92元、附屬物69,630元、搬家費2,640元、過渡費32,832元、土地使用權(quán)基價+價格補貼387,600元、照顧補貼95,760元和簽約獎10,000元)，房屋產(chǎn)權(quán)安置228m2、市場優(yōu)惠價627,000元(每平方米2,750元)，預(yù)扣房款后，由范福興領(lǐng)取了差價202,759.92元。范軼卿戶另行簽署了《房屋拆遷、安置、補償結(jié)算單》。
　　2018年3月10日，范福興簽署了《海曲雅苑被拆遷戶安置入住結(jié)算表》，其上載明配房人員為原告沈莉莉及被告范某某、范福興、吳惠娟、范軼卿、方俊、方梓同，實際安置入住的房屋地址為惠南鎮(zhèn)拱北路398弄3幢13號902室(實測面積80.77m2)、拱北路398弄3幢13號1102室(實測面積80.77m2)、拱北路398弄7幢21號803室(實測面積108.07m2)、拱北路398弄9幢27號1502室(實測面積63.48m2)、拱北路398弄9幢28號1502室(實測面積63.48m2)及拱北路398弄15幢45號1702室(實測面積54.96m2)，合計購房總面積451.53m2，應(yīng)繳購房款總金額為1,879,663元。當(dāng)天，上述房屋已全部交付給被告方，并由范福興補繳了房屋差額款。
　　上述房屋的開發(fā)單位為上?？岛缰脴I(yè)發(fā)展有限公司，并已于2018年5月2日經(jīng)核準(zhǔn)登記至該公司名下。六被告已就上述房屋分別簽署了《配套商品房供應(yīng)單》，其中13號902室和27號1502室的購房人為范福興和吳惠娟，13號1102室的購房人為范福興，21號803室、45號1702室的購房人為范某某、范福興和吳惠娟，另外一套房屋的購房人則登記為范軼卿，但尚未簽署《商品房預(yù)售合同》，也未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
　　另查明：在簽署涉案拆遷補償安置協(xié)議之前，惠南鎮(zhèn)人民政府動遷安置辦公室對范福興戶的動遷安置人員及面積進行了審核，確認該戶合法房屋建筑面積為198m2，核定安置人員及面積為：范福興、吳惠娟76m2，范某某、沈莉莉152m2，范軼卿、方俊、方梓同152m2，合計安置人數(shù)“7+3人”、安置面積380平方米。
　　又查明：2018年3月，被告范某某曾與原告通過微信進行聯(lián)系，稱因原告的戶口之前搬進來過(即遷入被拆遷房屋內(nèi))，現(xiàn)在被告的老房子動遷需要登記所有戶口本上有過的人員信息，要求原告把身份證寄給他，登記好之后還給原告。原告則回復(fù)“你們拆遷的事情已經(jīng)和我無關(guān)了，我戶口已經(jīng)搬掉了，沒關(guān)系了”。
　　再查明：2015年5月6日，浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)政府制訂了《惠南鎮(zhèn)〈川南奉公路(拱極路－滬南公路)〉集體土地協(xié)議置換補償安置操作口徑》，其中關(guān)于“被拆遷戶動遷安置居住房面積的認定”中載明“符合建房條件且達到婚齡的子女，可核定安置居住房面積上限152平方米”、“離婚后回娘家居住的，在娘家宅基地初次登記有記載的，他處未享受動拆遷補償安置的，且戶口在區(qū)域內(nèi)的，1人戶核定安置居住面積上限為38平方米，2人戶為76平方米(獨生子女增計1人)”。
　　2018年9月5日，本院至涉案拆遷實施單位浦東第二征收事務(wù)所進行調(diào)查，經(jīng)查：涉案基地拆遷的啟動時間為2015年9月，當(dāng)時原告尚未與被告范某某離婚，且戶口在被拆遷房屋內(nèi)，故拆遷時也被列為被拆遷對象。后范福興戶實際拆分為兩戶進行動遷，一戶為范福興夫婦和范某某、沈莉莉，另一戶為范軼卿一家。根據(jù)惠南鎮(zhèn)政府的動遷政策，農(nóng)村居民每人可安置38平方米，原、被告七人每人可各安置38平方米，方梓同為獨生子女，故計增１人，范某某、沈莉莉雖未生育子女，但考慮到將來的子女利益，計增2人，故該戶合計安置人數(shù)為“7+3”。根據(jù)動遷政策，如范某某未婚，屬大齡未婚青年，也可以享受“1+3”的安置政策。對調(diào)查內(nèi)容，原、被告均無異議。
　　審理中，原告表示，根據(jù)動遷協(xié)議，其可以按應(yīng)安置面積76平方米享受過渡費10,944元、土地使用權(quán)基價+價格補貼129,200元和照顧補貼31,920元，前述款項均由被告方領(lǐng)取，因其要求拱北路XXX弄XXX號XXX室或1102室房屋中的一套歸其所有，故要求以其應(yīng)得的補償款與其應(yīng)支付的購房款先行抵扣，另外，超出部分房屋面積再按照動遷市場價支付給被告方。被告方則表示，原告已明確放棄拆遷利益，不應(yīng)該再向被告主張，即使法院認定原告享有拆遷利益，其能享受的也只是38平方米的空平方，且還應(yīng)扣除被告方已支付的購房款。經(jīng)釋明，原告堅持要求取得房屋，不同意以支付房屋折價款的方式受償。
　　上述事實，由原、被告的陳述及《結(jié)婚登記審查處理表》、(2016)滬0115民初25197號民事判決書、惠南派出所出具的《證明》、《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《房屋拆遷、安置、補償結(jié)算單》、《動遷安置人員、面積審核表》、《海曲雅苑被拆遷戶安置入住結(jié)算表》、《配套商品房供應(yīng)單》、《農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表》、《惠南鎮(zhèn)〈川南奉公路(拱極路－滬南公路)〉集體土地協(xié)議置換補償安置操作口徑》、上海市不動產(chǎn)登記簿信息等證據(jù)予以佐證。
　　本院認為，征用農(nóng)村集體所有土地房屋的拆遷補償安置是對被拆遷房屋的所有人和其他被拆遷人的補償安置。本案中，動遷部門根據(jù)相關(guān)動拆遷政策，將包括原告在內(nèi)的7人列為被拆遷人，并對系爭的宅基地房屋拆分為兩戶進行安置，其中范福興戶的被安置人員包括了原告、被告范某某和范福興夫婦，另一戶則為被告范軼卿夫婦及方梓同，并由范福興代表前述人員與川南奉工程公司和浦東第二征收事務(wù)所簽訂了拆遷補償安置協(xié)議，被告抗辯稱原告已放棄了拆遷利益，但原告不予認可，其回復(fù)給被告范某某的微信內(nèi)容亦無法證實原告確已明確放棄自己可享受的拆遷利益，被告又未能提供證據(jù)予以證實，故被告的意見本院不予采納，并確認原告作為被安置對象在涉案動拆遷中享有動拆遷利益。
　　對于原告可獲得的動拆遷利益，本院認為，涉案房屋動遷時，原告因與被告范某某結(jié)婚而將戶口遷入被動遷房屋內(nèi)，雖然動遷部門考慮到范某某今后子女的利益核定兩人可安置152平方米，但根據(jù)相關(guān)動拆遷政策，符合建房條件且達到婚齡的子女，可核定安置居住房面積上限152平方米，而原告與范某某婚后不久即因感情不和分居生活之后離婚，兩人并未生育子女，加上被拆遷房屋為范福興家庭的宅基地房屋，原告并非該房屋的宅基地立基人，其與被告范某某結(jié)婚后也未對該房屋進行過建設(shè)，綜上，考慮到被拆遷房屋的來源及對該房屋的貢獻和對范某某今后所生育子女利益的保護，結(jié)合該區(qū)域動遷政策，本院確認原告可因拆遷被安置的房屋面積應(yīng)為38平方米。
　　根據(jù)法律規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利，但原告要求判歸其所有的房屋建筑面積已經(jīng)遠遠超出原告可以被安置的38平方米，審理中，原告又明確表示不同意以房屋折價款的方式受償，故原告要求判令拱北路XXX弄XXX號XXX室或1102室房屋歸其所有的意見本院難以支持。至于原告在涉案動遷中可享受的其他動遷利益，因原告堅持取得房屋，并要求與其應(yīng)支付的購房款進行抵扣，現(xiàn)原、被告雙方未就房屋分割達成一致意見，故本案中不作處理，可在雙方今后實際分割房屋權(quán)利份額時一并處理。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十九條及第一百條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈莉莉的全部訴訟請求。
　　案件受理費21,900元，由原告沈莉莉負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：姚??靜

書記員：倪軍燕