原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余立人，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳江，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：柯振岳，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳靜熠，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告沈榮某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年1月31日、3月15日公開開庭進行了審理。原告沈某某的委托訴訟代理人余立人、陳江、被告沈榮某及其委托訴訟代理人柯振岳、吳靜熠到庭參加訴訟。審理中原告就本案系爭的上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號XXX室房屋另行向本院提起所有權(quán)確認糾紛訴訟，本院于2018年5月4日立案受理。因本案必須以前述案件的審理結(jié)果為依據(jù)，故本院依法裁定中止本案訴訟。后本院于2018年6月25日依法對前述案件作出裁定，駁回原告的起訴。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年9月11日公開開庭進行了審理。原告沈某某的委托訴訟代理人余立人、陳江、被告沈榮某及其委托訴訟代理人柯振岳、吳靜熠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：1.確認被告與沈某某就上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號XXX室房屋(下稱系爭房屋)簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：沈某某系被告父親。1997年12月29日，沈某某與原告在本市浦東新區(qū)結(jié)婚?；楹?，沈某某與被告購買了系爭房屋。2014年5月27日，沈某某與被告背著原告在網(wǎng)上簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(編號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3)，將沈某某名下的系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給了被告一人，并于2014年6月9日完成了房產(chǎn)登記。2014年7月16日，沈某某死亡。2017年10月27日，原告代理人憑調(diào)查令得知上述轉(zhuǎn)讓事實。原告認為，沈某某婚后與被告購買的系爭房屋中，屬于沈某某的50%份額系夫妻共同財產(chǎn)。沈某某過世前，與被告串通，背著原告將屬于夫妻共同財產(chǎn)的房產(chǎn)份額無償轉(zhuǎn)讓給被告，事后無論沈某某還是被告均未告知原告并獲得認可，也未給予原告任何補償，屬合同法第52條規(guī)定的惡意串通損害第三人利益的情形，應(yīng)當認定買賣合同無效。
　　原告提供了1、戶籍摘抄1份，證明沈某某系被告的父親；2、結(jié)婚證1份，證明沈某某與原告系夫妻；3、上海市房地產(chǎn)權(quán)證1份，證明沈某某在婚后購買系爭房屋；4、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、上海市房地產(chǎn)登記申請書各1份，證明2014年5月27日沈某某將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給被告；5、上海市公安局戶籍證明1份，證明沈某某是系爭房屋轉(zhuǎn)讓后死亡；6、上海市不動產(chǎn)登記簿1份，證明原告于2017年10月27日才知道轉(zhuǎn)讓信息；7、長沙五七一二工業(yè)有限責任公司出具的證明1份，證明原告在該公司沒有享受過福利分房，原告申請不享受福利分房，以便沈某某購買本案系爭房屋，原告是出過力的；根據(jù)上海市人民政府關(guān)于出售公有住房暫行辦法第8條及實施細則第11規(guī)定，職工按成本價購買公有住房，每個家庭只能享受一次，而每個家庭指承租人及其配偶。
　　被告沈榮某辯稱，系爭房屋前身是被告生母所在單位分配在溫州路的公房拆遷安置變更為系爭房屋。被告的生母于80年代去世，被告與沈某某一直承租上述公房，而沈某某在被告成年后才與原告再婚。按照2005年上海市公房出租政策，沈某某與被告購買了系爭房屋，并載明由沈某某與被告共有。2013年沈某某去世前，曾經(jīng)自書遺囑系爭房屋系父子兩人共同共有，原告對系爭房屋不享有權(quán)利。在立下遺囑之后，沈某某為避免繁瑣手續(xù)、避稅，采取了以簽訂買賣合同的方式將系爭房屋過戶給被告，這都是家庭成員協(xié)商的結(jié)果，原告當時知情并沒有反對。而沈某某將房屋權(quán)利全部過戶到被告名下，是沈某某對其個人合法財產(chǎn)的合法處分，沈某某與被告主觀上沒有串通的惡意，客觀上也沒損害任何第三人的利益，因此轉(zhuǎn)讓合法有效。假如原告稱侵害其權(quán)益，應(yīng)當依法行使撤銷權(quán)，而不是訴訟合同無效。由于原告在2014年已經(jīng)明知并同意沈某某與被告的房屋買賣行為，因此原告沒有撤銷合同的權(quán)利。
　　被告提供了1、上海市房地產(chǎn)登記申請書、上海市公有住房出售合同、公有住房價格結(jié)算表(4頁)各1份，證明系爭房屋原系被告生母單位所分配的公房拆遷而來，被告生母去世后，原分配的公房及其后拆遷安置的公房一直由被告及被告父親沈某某共同承。2005年，按照上海市公房出售政策，由沈某某與被告共同購買了系爭房屋所有權(quán)并共同共有，此結(jié)果是當時對家庭財產(chǎn)歸屬的最終確定，原告當時知情且無反對，原告對系爭房屋不享有財產(chǎn)權(quán)利；2、遺囑1份，證明系爭房屋由被告繼承，被告和沈某某沒有串通的惡意，原告當時是知情的；3、住房調(diào)配單1份，證明系爭房屋是拆遷安置后由沈某某與被告購買。
　　被告對原告提供的證據(jù)1、2、3的真實性無異議；對證據(jù)4的真實性無異議，認為沒有錢款進出說明沒有惡意串通；對證據(jù)5無異議，沈某某是在2014年7月15日死亡；對證據(jù)6的真實性無異議，但原告是知道這個事實的，尤其是沈某某去世后，原告一直控制系爭房屋，被告一直和原告商量讓原告搬出系爭房屋的事情，原告讓被告在郊區(qū)為原告買一套房，現(xiàn)系爭房屋的鑰匙在原告手中；對證據(jù)7的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，該證明是2018年2月6日開具的，本案系爭房屋的公房出售是2005年，該證明不是為了當時公房出售出具的，按照上海市的政策，是成本價還是市場價購買要按照家庭的收入。
　　原告對被告提供的證據(jù)1的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為不能證明原告對系爭房屋不享有權(quán)利；對證據(jù)2的真實性不予認可，遺囑第一頁沈某某的沈字不是其本人所簽，第二頁上落款日期的“12”是補上去的，如果是本人所寫，應(yīng)是同一時間所簽；對合法性也有異議，沈某某把婚后共同財產(chǎn)中屬于配偶的財產(chǎn)在沒有取得配偶同意的情況下進行處理，也沒有原告的簽字，所以不認可；對證據(jù)3不認可。
　　根據(jù)原告、被告的舉證、質(zhì)證及當庭陳述情況，本院確認如下事實：
　　案外人沈某某系被告父親。
　　1997年12月29日，原告與沈某某登記結(jié)婚，兩人系再婚夫妻。
　　2005年6月，上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室(出售人)與沈某某及被告(購房人)簽訂《上海市公有住房出售合同》，由沈某某及被告作為共有人購買其承租的坐落于上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號XXX室公有房屋(即本案系爭房屋)的房地產(chǎn)權(quán)利，沈某某及被告為此支付購房款19645元。由上海市房屋土地資源管理局頒發(fā)的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》顯示，登記日為2005年6月9日，權(quán)利人為沈某某及被告，房屋坐落為福山路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積為42.84平方米。
　　2014年5月27日，沈某某(賣售人)與被告(買受人)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，由沈某某將系爭房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)以人民幣759,250元的價格轉(zhuǎn)讓給被告。合同補充條款(一)約定：“1/2產(chǎn)權(quán)，非房屋總價；新拆遷人：沈榮某”；合同附件三付款協(xié)議約定：“本合同價格為稅務(wù)核定價，實際雙方不支付任何房款”。上海市不動產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息顯示，系爭房屋的權(quán)利人為被告，登記日期為2014年6月3日，核準日期為2014年6月13日。
　　2014年7月16日，沈某某的戶口因報死亡被公安機關(guān)注銷。
　　2018年1月10日，原告訴來本院，訴請如前。
　　審理中，原告主張系爭房屋上被告享有二分之一的權(quán)利份額，而其余二分之一權(quán)利份額系原告與沈某某的夫妻共同財產(chǎn)。被告則堅持系爭房屋系沈某某與被告的家庭共同財產(chǎn)，原告不享有權(quán)利。
　　本院認為，根據(jù)在案證據(jù)，2005年6月作為系爭房屋承租人的案外人沈某某與被告按照有關(guān)政策出資取得了系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，作為系爭房屋產(chǎn)權(quán)共有人的案外人沈某某與被告，依法各享有系爭房屋二分之一的權(quán)利份額。因沈某某取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額發(fā)生在沈某某與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)沒有證據(jù)證明沈某某與原告再婚時對婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)的歸屬有特別約定，故本院依法認定沈某某在系爭房屋上二分之一的權(quán)利份額系沈某某與原告的夫妻共同財產(chǎn)。原告的相關(guān)主張意見，本院予以采納。根據(jù)法律規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)作重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當平等協(xié)商，取得一致意見。審理中被告提供了沈某某于2013年12月23日自書的遺囑，以此證明沈某某曾經(jīng)自書遺囑系爭房屋系父子兩人共同共有，原告對系爭房屋不享有權(quán)利，并辯解在立下遺囑后，沈某某為避免繁瑣手續(xù)、避稅，又采取了以簽訂買賣合同的方式將系爭房屋過戶給被告，這都是家庭成員協(xié)商的結(jié)果，原告當時知情并沒有反對，對此原告予以否認。本院認為，即使被告提供的遺囑真實，亦不能否定系爭房屋二分之一的權(quán)利份額系沈某某與原告的夫妻共同財產(chǎn)的性質(zhì)，并且被告提供的證據(jù)也不足以證明沈某某將系爭房屋的權(quán)利全部過戶到被告名下事先征得了原告了同意，事后得到了原告的追認，故本院認定沈某某在未征得作為配偶一方的原告一致意見的情況下轉(zhuǎn)讓夫妻共同財產(chǎn)的行為屬無權(quán)處分，現(xiàn)原告訴求主張沈某某與被告就系爭房屋的轉(zhuǎn)讓簽訂的買賣合同無效，于法有據(jù)，本院予以支持。當然，本院注意到原告主張涉案的買賣合同屬合同法第52條規(guī)定的惡意串通損害第三人利益的情形而無效，本院認為，綜合本案的實際情況，原告的該主張意見系對沈某某與被告轉(zhuǎn)讓系爭房屋行為性質(zhì)的誤判及對法律規(guī)定的錯用，本院予以糾正。被告辯解沈某某將系爭房屋全部權(quán)利過戶到被告名下是沈某某對其個人合法財產(chǎn)的合法處分的意見，缺乏事實根據(jù)，本院難以采納。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第十七條第(二)項規(guī)定，判決如下：
　　確認案外人沈某某與被告沈榮某于2014年5月27日就上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。
　　案件受理費11,392元(原告沈某某已預交)，由被告沈榮某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：馬建紅

書記員：王??金