原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余立人，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳江，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：柯振岳，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳靜熠，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告沈榮某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年1月31日、3月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈某某的委托訴訟代理人余立人、陳江、被告沈榮某及其委托訴訟代理人柯振岳、吳靜熠到庭參加訴訟。審理中原告就本案系爭(zhēng)的上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋另行向本院提起所有權(quán)確認(rèn)糾紛訴訟，本院于2018年5月4日立案受理。因本案必須以前述案件的審理結(jié)果為依據(jù)，故本院依法裁定中止本案訴訟。后本院于2018年6月25日依法對(duì)前述案件作出裁定，駁回原告的起訴。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈某某的委托訴訟代理人余立人、陳江、被告沈榮某及其委托訴訟代理人柯振岳、吳靜熠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)被告與沈某某就上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(下稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：沈某某系被告父親。1997年12月29日，沈某某與原告在本市浦東新區(qū)結(jié)婚。婚后，沈某某與被告購(gòu)買(mǎi)了系爭(zhēng)房屋。2014年5月27日，沈某某與被告背著原告在網(wǎng)上簽訂了《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》(編號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3)，將沈某某名下的系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給了被告一人，并于2014年6月9日完成了房產(chǎn)登記。2014年7月16日，沈某某死亡。2017年10月27日，原告代理人憑調(diào)查令得知上述轉(zhuǎn)讓事實(shí)。原告認(rèn)為，沈某某婚后與被告購(gòu)買(mǎi)的系爭(zhēng)房屋中，屬于沈某某的50%份額系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。沈某某過(guò)世前，與被告串通，背著原告將屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房產(chǎn)份額無(wú)償轉(zhuǎn)讓給被告，事后無(wú)論沈某某還是被告均未告知原告并獲得認(rèn)可，也未給予原告任何補(bǔ)償，屬合同法第52條規(guī)定的惡意串通損害第三人利益的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
　　原告提供了1、戶(hù)籍摘抄1份，證明沈某某系被告的父親；2、結(jié)婚證1份，證明沈某某與原告系夫妻；3、上海市房地產(chǎn)權(quán)證1份，證明沈某某在婚后購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋；4、《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》、上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)各1份，證明2014年5月27日沈某某將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給被告；5、上海市公安局戶(hù)籍證明1份，證明沈某某是系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓后死亡；6、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿1份，證明原告于2017年10月27日才知道轉(zhuǎn)讓信息；7、長(zhǎng)沙五七一二工業(yè)有限責(zé)任公司出具的證明1份，證明原告在該公司沒(méi)有享受過(guò)福利分房，原告申請(qǐng)不享受福利分房，以便沈某某購(gòu)買(mǎi)本案系爭(zhēng)房屋，原告是出過(guò)力的；根據(jù)上海市人民政府關(guān)于出售公有住房暫行辦法第8條及實(shí)施細(xì)則第11規(guī)定，職工按成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)公有住房，每個(gè)家庭只能享受一次，而每個(gè)家庭指承租人及其配偶。
　　被告沈榮某辯稱(chēng)，系爭(zhēng)房屋前身是被告生母所在單位分配在溫州路的公房拆遷安置變更為系爭(zhēng)房屋。被告的生母于80年代去世，被告與沈某某一直承租上述公房，而沈某某在被告成年后才與原告再婚。按照2005年上海市公房出租政策，沈某某與被告購(gòu)買(mǎi)了系爭(zhēng)房屋，并載明由沈某某與被告共有。2013年沈某某去世前，曾經(jīng)自書(shū)遺囑系爭(zhēng)房屋系父子兩人共同共有，原告對(duì)系爭(zhēng)房屋不享有權(quán)利。在立下遺囑之后，沈某某為避免繁瑣手續(xù)、避稅，采取了以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的方式將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶(hù)給被告，這都是家庭成員協(xié)商的結(jié)果，原告當(dāng)時(shí)知情并沒(méi)有反對(duì)。而沈某某將房屋權(quán)利全部過(guò)戶(hù)到被告名下，是沈某某對(duì)其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的合法處分，沈某某與被告主觀上沒(méi)有串通的惡意，客觀上也沒(méi)損害任何第三人的利益，因此轉(zhuǎn)讓合法有效。假如原告稱(chēng)侵害其權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法行使撤銷(xiāo)權(quán)，而不是訴訟合同無(wú)效。由于原告在2014年已經(jīng)明知并同意沈某某與被告的房屋買(mǎi)賣(mài)行為，因此原告沒(méi)有撤銷(xiāo)合同的權(quán)利。
　　被告提供了1、上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)、上海市公有住房出售合同、公有住房?jī)r(jià)格結(jié)算表(4頁(yè))各1份，證明系爭(zhēng)房屋原系被告生母單位所分配的公房拆遷而來(lái)，被告生母去世后，原分配的公房及其后拆遷安置的公房一直由被告及被告父親沈某某共同承。2005年，按照上海市公房出售政策，由沈某某與被告共同購(gòu)買(mǎi)了系爭(zhēng)房屋所有權(quán)并共同共有，此結(jié)果是當(dāng)時(shí)對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)歸屬的最終確定，原告當(dāng)時(shí)知情且無(wú)反對(duì)，原告對(duì)系爭(zhēng)房屋不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利；2、遺囑1份，證明系爭(zhēng)房屋由被告繼承，被告和沈某某沒(méi)有串通的惡意，原告當(dāng)時(shí)是知情的；3、住房調(diào)配單1份，證明系爭(zhēng)房屋是拆遷安置后由沈某某與被告購(gòu)買(mǎi)。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為沒(méi)有錢(qián)款進(jìn)出說(shuō)明沒(méi)有惡意串通；對(duì)證據(jù)5無(wú)異議，沈某某是在2014年7月15日死亡；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，但原告是知道這個(gè)事實(shí)的，尤其是沈某某去世后，原告一直控制系爭(zhēng)房屋，被告一直和原告商量讓原告搬出系爭(zhēng)房屋的事情，原告讓被告在郊區(qū)為原告買(mǎi)一套房，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋的鑰匙在原告手中；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，該證明是2018年2月6日開(kāi)具的，本案系爭(zhēng)房屋的公房出售是2005年，該證明不是為了當(dāng)時(shí)公房出售出具的，按照上海市的政策，是成本價(jià)還是市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買(mǎi)要按照家庭的收入。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明原告對(duì)系爭(zhēng)房屋不享有權(quán)利；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，遺囑第一頁(yè)沈某某的沈字不是其本人所簽，第二頁(yè)上落款日期的“12”是補(bǔ)上去的，如果是本人所寫(xiě)，應(yīng)是同一時(shí)間所簽；對(duì)合法性也有異議，沈某某把婚后共同財(cái)產(chǎn)中屬于配偶的財(cái)產(chǎn)在沒(méi)有取得配偶同意的情況下進(jìn)行處理，也沒(méi)有原告的簽字，所以不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)3不認(rèn)可。
　　根據(jù)原告、被告的舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　案外人沈某某系被告父親。
　　1997年12月29日，原告與沈某某登記結(jié)婚，兩人系再婚夫妻。
　　2005年6月，上海市浦東新區(qū)住房制度改革辦公室(出售人)與沈某某及被告(購(gòu)房人)簽訂《上海市公有住房出售合同》，由沈某某及被告作為共有人購(gòu)買(mǎi)其承租的坐落于上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號(hào)XXX室公有房屋(即本案系爭(zhēng)房屋)的房地產(chǎn)權(quán)利，沈某某及被告為此支付購(gòu)房款19645元。由上海市房屋土地資源管理局頒發(fā)的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》顯示，登記日為2005年6月9日，權(quán)利人為沈某某及被告，房屋坐落為福山路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積為42.84平方米。
　　2014年5月27日，沈某某(賣(mài)售人)與被告(買(mǎi)受人)簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，由沈某某將系爭(zhēng)房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)以人民幣759,250元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告。合同補(bǔ)充條款(一)約定：“1/2產(chǎn)權(quán)，非房屋總價(jià)；新拆遷人：沈榮某”；合同附件三付款協(xié)議約定：“本合同價(jià)格為稅務(wù)核定價(jià)，實(shí)際雙方不支付任何房款”。上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息顯示，系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人為被告，登記日期為2014年6月3日，核準(zhǔn)日期為2014年6月13日。
　　2014年7月16日，沈某某的戶(hù)口因報(bào)死亡被公安機(jī)關(guān)注銷(xiāo)。
　　2018年1月10日，原告訴來(lái)本院，訴請(qǐng)如前。
　　審理中，原告主張系爭(zhēng)房屋上被告享有二分之一的權(quán)利份額，而其余二分之一權(quán)利份額系原告與沈某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告則堅(jiān)持系爭(zhēng)房屋系沈某某與被告的家庭共同財(cái)產(chǎn)，原告不享有權(quán)利。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，2005年6月作為系爭(zhēng)房屋承租人的案外人沈某某與被告按照有關(guān)政策出資取得了系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)，作為系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)共有人的案外人沈某某與被告，依法各享有系爭(zhēng)房屋二分之一的權(quán)利份額。因沈某某取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)份額發(fā)生在沈某某與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明沈某某與原告再婚時(shí)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)的歸屬有特別約定，故本院依法認(rèn)定沈某某在系爭(zhēng)房屋上二分之一的權(quán)利份額系沈某某與原告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原告的相關(guān)主張意見(jiàn)，本院予以采納。根據(jù)法律規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。審理中被告提供了沈某某于2013年12月23日自書(shū)的遺囑，以此證明沈某某曾經(jīng)自書(shū)遺囑系爭(zhēng)房屋系父子兩人共同共有，原告對(duì)系爭(zhēng)房屋不享有權(quán)利，并辯解在立下遺囑后，沈某某為避免繁瑣手續(xù)、避稅，又采取了以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的方式將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶(hù)給被告，這都是家庭成員協(xié)商的結(jié)果，原告當(dāng)時(shí)知情并沒(méi)有反對(duì)，對(duì)此原告予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，即使被告提供的遺囑真實(shí)，亦不能否定系爭(zhēng)房屋二分之一的權(quán)利份額系沈某某與原告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，并且被告提供的證據(jù)也不足以證明沈某某將系爭(zhēng)房屋的權(quán)利全部過(guò)戶(hù)到被告名下事先征得了原告了同意，事后得到了原告的追認(rèn)，故本院認(rèn)定沈某某在未征得作為配偶一方的原告一致意見(jiàn)的情況下轉(zhuǎn)讓夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為屬無(wú)權(quán)處分，現(xiàn)原告訴求主張沈某某與被告就系爭(zhēng)房屋的轉(zhuǎn)讓簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，于法有據(jù)，本院予以支持。當(dāng)然，本院注意到原告主張涉案的買(mǎi)賣(mài)合同屬合同法第52條規(guī)定的惡意串通損害第三人利益的情形而無(wú)效，本院認(rèn)為，綜合本案的實(shí)際情況，原告的該主張意見(jiàn)系對(duì)沈某某與被告轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房屋行為性質(zhì)的誤判及對(duì)法律規(guī)定的錯(cuò)用，本院予以糾正。被告辯解沈某某將系爭(zhēng)房屋全部權(quán)利過(guò)戶(hù)到被告名下是沈某某對(duì)其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的合法處分的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院難以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第十七條第(二)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)案外人沈某某與被告沈榮某于2014年5月27日就上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效。
　　案件受理費(fèi)11,392元(原告沈某某已預(yù)交)，由被告沈榮某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：馬建紅

書(shū)記員：王??金