原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　原告：沈茂柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　原告：沈茂俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　原告：沈茂莊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　上述五原告的共同委托訴訟代理人：周小平，上海維盈律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：呂梅，上海維盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：江祖慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜城市。
　　被告：上海江南旅游服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：郎國(guó)清，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：屠繼平，男。
　　被告：梁昌友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市。
　　負(fù)責(zé)人：劉新宇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：琚澤軍，男。
　　原告沈某某、沈某某、沈茂柱、沈茂俠、沈茂莊與被告江祖慶、上海江南旅游服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江南旅游服務(wù)公司”)、梁昌友、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保上海分公司”)、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽省分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天安財(cái)險(xiǎn)安徽分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。五原告的共同委托訴訟代理人呂梅、被告江南旅游服務(wù)公司的委托訴訟代理人屠繼平、被告梁昌友、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人顏莉娜、被告天安財(cái)險(xiǎn)安徽分公司的委托訴訟代理人琚澤軍到庭參加訴訟。被告江祖慶經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、沈某某、沈茂柱、沈茂俠、沈茂莊向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)11,038.32元、死亡賠償金312,980元、喪葬費(fèi)42,796元、誤工費(fèi)7,260元、護(hù)理費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)240元、住宿費(fèi)828元、餐費(fèi)1,100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、交通費(fèi)3,000元、精神損害撫慰金50,000元、陪客椅費(fèi)50元，要求先由被告人保上海分公司、天安財(cái)險(xiǎn)安徽分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分的60%再由被告人保上海分公司、天安財(cái)險(xiǎn)安徽分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告江祖慶、江南旅游服務(wù)公司和梁昌友連帶賠償。事實(shí)和理由：2017年11月8日10時(shí)50分許，原告沈某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)載沈如舉與被告江祖慶駕駛的滬CWXXXX轎車(chē)、被告梁昌友駕駛的皖DLXXXX轎車(chē)在松江區(qū)滬亭南路、姚北路西約5米處發(fā)生交通事故，造成沈如舉死亡。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“松江交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，原告沈某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告江祖慶和梁昌友各負(fù)事故的次要責(zé)任，沈如舉無(wú)事故責(zé)任。滬CWXXXX轎車(chē)的所有人系被告江南旅游服務(wù)公司，該車(chē)事發(fā)時(shí)在被告人保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)；皖DLXXXX轎車(chē)事發(fā)時(shí)在被告天安財(cái)險(xiǎn)安徽分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告江祖慶未作答辯。
　　被告江南旅游服務(wù)公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；江祖慶系江南旅游公司的工作人員，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為，公司同意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　被告梁昌友辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；
　　被告人保上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，滬CWXXXX轎車(chē)事發(fā)時(shí)在人保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。如駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證有效，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。超交強(qiáng)險(xiǎn)部分根據(jù)事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司同意承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
　　被告天安財(cái)險(xiǎn)安徽分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，皖DLXXXX轎車(chē)事發(fā)時(shí)在天安財(cái)險(xiǎn)安徽分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。如駕駛證、行駛證有效，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。超交強(qiáng)險(xiǎn)部分根據(jù)事故責(zé)任，保險(xiǎn)公司同意承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。另本案還造成原告沈某某受傷，應(yīng)需保留部分保險(xiǎn)份額。
　　經(jīng)審理查明：2017年11月8日10時(shí)50分許，沈某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)載沈如舉沿姚北路由東向西行駛至滬亭南路口，在黃燈亮?xí)r通過(guò)路口過(guò)程中，適逢江祖慶駕駛滬CWXXXX出租車(chē)沿滬亭南路西側(cè)右機(jī)動(dòng)車(chē)道由北向南行駛至此，因江祖慶采取措施不及，出租車(chē)左側(cè)車(chē)頭與電動(dòng)自行車(chē)前側(cè)相撞，造成兩車(chē)損壞，沈某某和沈如舉不同程度受傷。事發(fā)時(shí)梁昌友駕駛的皖DLXXXX小轎車(chē)停在滬亭南路西側(cè)左機(jī)動(dòng)車(chē)道上，車(chē)身超越停止線(xiàn)。事發(fā)后沈如舉被送至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院救治，經(jīng)救治無(wú)效于2017年11月12日死亡。2017年12月5日，松江交警支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定沈某某不按交通信號(hào)燈規(guī)定通行，在路口信號(hào)燈為黃燈時(shí)未停車(chē)等候繼續(xù)行駛且電動(dòng)自行車(chē)搭載1名12周歲以上的人員，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；江祖慶駕車(chē)通過(guò)路口時(shí)，在左側(cè)視距有妨礙的情況下，未以安全車(chē)速通過(guò)路口，承擔(dān)事故的次要責(zé)任；梁昌友駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)路口遇停止信號(hào)燈時(shí)，停在停止線(xiàn)外，妨礙路口安全視距，承擔(dān)事故的次要責(zé)任；沈如舉無(wú)事故責(zé)任。
　　滬CWXXXX出租車(chē)事發(fā)時(shí)在人保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為300,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)；皖DLXXXX小轎車(chē)事發(fā)時(shí)在天安財(cái)險(xiǎn)安徽分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。
　　受害人沈如舉出生于1934年6月，戶(hù)籍地為江蘇省宿遷市宿豫區(qū)曹集鄉(xiāng)快樂(lè)社區(qū)居委會(huì)沈莊組38號(hào)，戶(hù)口性質(zhì)登記為家庭戶(hù)。五原告系沈如舉的子女，沈如舉的妻子事發(fā)前已死亡。江祖慶系江南旅游服務(wù)公司的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為；事發(fā)后江南旅游服務(wù)公司已支付原告方40,000元。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛證、保單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、家庭成員關(guān)系證明、戶(hù)口本及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，滬CWXXXX出租車(chē)已向人保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，皖DLXXXX小轎車(chē)已向天安財(cái)險(xiǎn)安徽分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由人保上海分公司、天安財(cái)險(xiǎn)安徽分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于不足部分，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，江祖慶、梁昌友各負(fù)事故的次要責(zé)任，鑒于江祖慶系江南旅游服務(wù)公司的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為，因此根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定由江南旅游服務(wù)公司和梁昌友各承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；原告要求江祖慶承擔(dān)賠償責(zé)任并要求三被告承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；因滬CWXXXX出租車(chē)同時(shí)向人保上海分公司投保了300,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，皖DLXXXX小轎車(chē)同時(shí)向天安財(cái)險(xiǎn)安徽分公司投保了500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)承擔(dān)的部分，先由人保上海分公司、天安財(cái)險(xiǎn)安徽分公司各自在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償,超出保險(xiǎn)范圍部分，再由江南旅游服務(wù)公司和梁昌友各自承擔(dān)。
　　關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問(wèn)題：
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的發(fā)票，本院確定為11,038.30元。
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院確定為60元。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告提供發(fā)票主張300元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張無(wú)依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于死亡賠償金，受害人系江蘇籍人員，該省已不區(qū)分農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)戶(hù)籍，根據(jù)原告提供的戶(hù)籍信息，受害人的戶(hù)籍地為江蘇省宿遷市宿豫區(qū)曹集鄉(xiāng)快樂(lè)社區(qū)居委會(huì)沈莊組38號(hào)，屬居委會(huì)管轄地區(qū)，故原告按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)62,596元，計(jì)算5年，主張312,980元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于喪葬費(fèi)，本院確定為42,791元。
　　對(duì)于家屬誤工費(fèi)，受害人沈如舉的親屬因辦理喪葬事宜而發(fā)生一定的誤工費(fèi)合乎情理，故根據(jù)實(shí)際情況，本院按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,420元/月，計(jì)算3人各誤工10天，確定為2,420元。
　　對(duì)于交通費(fèi)，受害人沈如舉死亡后其親屬處理喪葬事宜必然會(huì)發(fā)生一定的交通費(fèi)，故根據(jù)實(shí)際情況，本院酌定為2,000元。
　　對(duì)于住宿費(fèi)，受害人沈如舉死亡后其親屬處理喪葬事宜發(fā)生一定的住宿費(fèi)也較為合理，故原告提供收據(jù)主張828元，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于餐費(fèi)，原告主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于陪客椅費(fèi)，原告主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，本次事故造成沈如舉死亡的后果，這必然會(huì)給原告方造成一定的精神痛苦，故被告應(yīng)當(dāng)賠償原告方相應(yīng)的精神損害撫慰金。根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等情況，本院酌定為30,000元。
　　上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)11,098.30元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍，由人保上海分公司、天安財(cái)險(xiǎn)安徽分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)各賠償5,549.15元；護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、家屬誤工費(fèi)，合計(jì)391,319元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍，由人保上海分公司、天安財(cái)險(xiǎn)安徽分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償110,000元，剩余171,319元，由人保上海分公司、天安財(cái)險(xiǎn)安徽分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)各賠償30%，計(jì)51,395.70元。因江南旅游服務(wù)公司已實(shí)際支付40,000元，故對(duì)該費(fèi)用由人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠款中直接給付江南旅游服務(wù)公司。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告沈某某、沈某某、沈茂柱、沈茂俠、沈茂莊115,549.15元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告沈某某、沈某某、沈茂柱、沈茂俠、沈茂莊11,395.70元；
　　三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告上海江南旅游服務(wù)有限公司40,000元；
　　四、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告沈某某、沈某某、沈茂柱、沈茂俠、沈茂莊115,549.15元；
　　五、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安徽省分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告沈某某、沈某某、沈茂柱、沈茂俠、沈茂莊51,395.70元；
　　六、駁回原告沈某某、沈某某、沈茂柱、沈茂俠、沈茂莊的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,658元，減半收取3,329元，由原告沈某某、沈某某、沈茂柱、沈茂俠、沈茂莊負(fù)擔(dān)175元(已付)，被告上海江南旅游服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1,577元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，被告梁昌友負(fù)擔(dān)1,577元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書(shū)記員：翟學(xué)蓬