沈英某
許月
賀綠葉
沈燦玲
沈小倩
孫某
定州市國通物流有限責任公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司
呂趕年
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司

原告沈英某。
原告許月。
原告賀綠葉。
原告沈燦玲。
四
原告
委托代理人沈小倩。
被告孫某。
被告定州市國通物流有限責任公司，住所地河北省定州市定曲路（蘆莊子）。
法定代表人楊政，該公司總經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地河北省石家莊市新華路19號。
負責人劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂趕年，該公司法律顧問。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司，住所地山西省陽泉市南大街197號。
負責人董玉虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂趕年，該公司法律顧問。
原告沈英某、許月、賀綠葉、沈燦玲訴被告孫某、定州市國通物流有限責任公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法由審判員鄭國新適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人沈小倩、被告孫某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司委托代理人呂趕年到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，河北省公安廳高速交通警察總隊保定支隊容城大隊作出冀公高交認字（2013）第1392051201350020號事故認定書，認定沈亞輝負事故的主要責任，孫某負事故的次要責任，原被告雙方均無異議，該認定書合法有效，應予認定。沈亞輝在此事故中死亡，原告請求責任人賠償符合法律規(guī)定，賠償項目及標準應依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照河北省統(tǒng)計部門公布的有關(guān)數(shù)據(jù)執(zhí)行。沈亞輝為農(nóng)業(yè)人口，死亡賠償金為182040元（9102元×20年）；喪葬費為21266元（2013年河北省職工年平均工資為42532元，按六個月總額計算）；死者沈亞輝育有一女，系農(nóng)業(yè)人口，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費為52139元（6134元×17年÷2）。原告主張死者沈亞輝父母的被扶養(yǎng)人生活費因死者父母均未滿60周歲且無既喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，其主張不能成立，本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金50000元，考慮死者沈亞輝承擔此事故的主要責任，可酌定為15000元。原告主張交通食宿費因已經(jīng)支持喪葬費用且被告不認可，故本院不予支持。上述賠償項目共計268950元。被告孫某駕駛的冀F×××××\冀F×××××掛大運重型半掛貨車登記在被告定州市國通物流有限責任公司名下，該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保了交強險，且此事故發(fā)生在保險期間，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司應在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告55000元（考慮同一交通事故他人利益，110000元÷2），但被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司已全額支付給第一被告方交強險理賠款112000元。且原告與第一被告方協(xié)議原告方賠償?shù)谝槐桓娣杰嚀p款70000元，超出了55000元的數(shù)額，故第一、二、三被告不再承擔賠償責任。因被告孫某負此事故的次要責任且冀F×××××\冀F×××××掛大運重型半掛貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司投保了商業(yè)三者險，不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司應在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告74685元［（268950-15000-55000）×30%＋15000）。被告定州市國通物流有限責任公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十二條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司給付原告沈英某、許月、賀綠葉、沈燦玲三者商業(yè)險賠償款74685元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
駁回原告沈英某、許月、賀綠葉、沈燦玲其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3678元，減半收取1839元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司承擔833.5元，原告承擔1005.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，河北省公安廳高速交通警察總隊保定支隊容城大隊作出冀公高交認字（2013）第1392051201350020號事故認定書，認定沈亞輝負事故的主要責任，孫某負事故的次要責任，原被告雙方均無異議，該認定書合法有效，應予認定。沈亞輝在此事故中死亡，原告請求責任人賠償符合法律規(guī)定，賠償項目及標準應依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照河北省統(tǒng)計部門公布的有關(guān)數(shù)據(jù)執(zhí)行。沈亞輝為農(nóng)業(yè)人口，死亡賠償金為182040元（9102元×20年）；喪葬費為21266元（2013年河北省職工年平均工資為42532元，按六個月總額計算）；死者沈亞輝育有一女，系農(nóng)業(yè)人口，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費為52139元（6134元×17年÷2）。原告主張死者沈亞輝父母的被扶養(yǎng)人生活費因死者父母均未滿60周歲且無既喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，其主張不能成立，本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金50000元，考慮死者沈亞輝承擔此事故的主要責任，可酌定為15000元。原告主張交通食宿費因已經(jīng)支持喪葬費用且被告不認可，故本院不予支持。上述賠償項目共計268950元。被告孫某駕駛的冀F×××××\冀F×××××掛大運重型半掛貨車登記在被告定州市國通物流有限責任公司名下，該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保了交強險，且此事故發(fā)生在保險期間，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司應在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告55000元（考慮同一交通事故他人利益，110000元÷2），但被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司已全額支付給第一被告方交強險理賠款112000元。且原告與第一被告方協(xié)議原告方賠償?shù)谝槐桓娣杰嚀p款70000元，超出了55000元的數(shù)額，故第一、二、三被告不再承擔賠償責任。因被告孫某負此事故的次要責任且冀F×××××\冀F×××××掛大運重型半掛貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司投保了商業(yè)三者險，不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司應在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告74685元［（268950-15000-55000）×30%＋15000）。被告定州市國通物流有限責任公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，第一百四十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十二條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司給付原告沈英某、許月、賀綠葉、沈燦玲三者商業(yè)險賠償款74685元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
駁回原告沈英某、許月、賀綠葉、沈燦玲其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3678元，減半收取1839元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉中心支公司承擔833.5元，原告承擔1005.5元。

審判長：鄭國新

書記員：牛嚴