原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口農(nóng)業(yè)銀行退休職工，住所地張家口市橋西區(qū)。
訴訟委托代理人：沈強(qiáng)（沈某某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地張家口市橋東區(qū)。
被告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口農(nóng)業(yè)銀行退休職工，住所地張家口市橋西區(qū)。

原告沈某某與被告于某某民間借貸糾紛一案，張家口市橋西區(qū)人民法院于2017年3月10日立案受理。在該院開庭前，原告沈某某提出該案件在橋西區(qū)法院審理會(huì)對(duì)其利益造成損害，強(qiáng)烈要求張家口市中級(jí)人民法院指定其他法院審理。橋西區(qū)人民法院認(rèn)可被告的回避申請(qǐng)，向中級(jí)法院申請(qǐng)指定管轄。張家口市中級(jí)法院認(rèn)為，該案件經(jīng)橋西區(qū)法院已審理兩次，但是當(dāng)事人還是不服從判決，不滿意審理結(jié)果，該院不宜再行使管轄權(quán)。將該案件指定本院管轄。本院于2017年7月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的訴訟委托代理人沈強(qiáng)，被告于某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即給付原告借款45279元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年2月10日至2013年7月2日間，被告多次向原告借款共計(jì)56萬(wàn)元。后原告訴至橋西區(qū)法院，要求被告歸還借款本息739520元。橋西區(qū)法院以（2014）西民初字第756號(hào)判決書，以雙方當(dāng)事人于2014年12月19日簽訂協(xié)議約定用黃繼東名下位于明德北境門華府小區(qū)9號(hào)樓1-2807號(hào)房屋一套，按4500元/㎡折合38萬(wàn)元和姬翔名下馬自達(dá)汽車一輛抵頂還清原告全部債務(wù)，協(xié)議履行完畢，原被告間債務(wù)即行消滅，以前借據(jù)作廢，原告違背協(xié)議，依法駁回。現(xiàn)原告在辦理車輛、房屋過(guò)戶過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，頂賬房屋還欠河北宏鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司45279元購(gòu)房款未繳納。被告不僅隱瞞抵債標(biāo)的物的情況，而且事實(shí)上并未完全履行抵債協(xié)議，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵債協(xié)議之外45279元的債務(wù)。經(jīng)與被告、黃繼東協(xié)商不成，故提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)！

本院認(rèn)為：原告所提供的證據(jù)，不僅不能支持其訴訟請(qǐng)求，反而證實(shí)了其訴訟請(qǐng)求不具有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，從原告自己提供的其與于某某達(dá)成的代物清償協(xié)議審查，對(duì)于實(shí)際債務(wù)人的主體已明確了為案外人黃繼東和楊再軍，客體系以于某某名義與其發(fā)生的借貸債務(wù)，內(nèi)容為真實(shí)的債務(wù)人黃繼東以其因拆遷而獲得補(bǔ)償安置房屋的債權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告；以債務(wù)人楊再軍的汽車給付原告。抵頂所欠原告借款債務(wù)的全部本息。并且明確約定“用以上兩項(xiàng)還清全部債務(wù)，以前借據(jù)一律作廢”。對(duì)于房屋安置權(quán)轉(zhuǎn)讓，原告依此協(xié)議的約定，又與實(shí)際的債務(wù)人黃繼東達(dá)成了專項(xiàng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議實(shí)質(zhì)是黃繼東將其與宏鑫公司之間達(dá)成的安置補(bǔ)償合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓與原告，而原告系對(duì)此合同關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)的概括繼受。協(xié)議簽訂時(shí)被告方已將該安置補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件交與原告，對(duì)該協(xié)議中第十二條約定的義務(wù)負(fù)擔(dān)原告在當(dāng)時(shí)即應(yīng)是明知的。其次，雖然原告與黃繼東的權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了轉(zhuǎn)讓房屋的單價(jià)為4500元/㎡，但是依此單價(jià)計(jì)算應(yīng)為382500元，并不恰好是38萬(wàn)元。并且，前述協(xié)議第二項(xiàng)，原告與另一實(shí)際債務(wù)人楊再軍的以車抵債的部分并未約定所抵償債務(wù)的金額，原告亦未再因此與楊再軍有另外約定。故此，應(yīng)認(rèn)定，雙方當(dāng)事人在締結(jié)該代物清償協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思表示是“用以上兩項(xiàng)清償全部債務(wù)”，而且，原告當(dāng)即接受了債務(wù)人楊再軍汽車的交付，該協(xié)議有效，并已部分履行。此時(shí)，原告與名義債務(wù)人于某某之間的借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系已歸于消滅。對(duì)此，橋西區(qū)人民法院的生效判決亦依法作出了認(rèn)定。原告已喪失了因借貸關(guān)系對(duì)于某某主張權(quán)利的事實(shí)和合法依據(jù)。再次，從原告與黃繼東之間的協(xié)議中約定的“待房屋可以辦理改名過(guò)戶時(shí)，由乙方負(fù)責(zé)按甲方指定的姓名辦理房屋改名過(guò)戶手續(xù)?！贝思s定是對(duì)實(shí)際債務(wù)人黃繼東附條件的行為義務(wù)的約定，而非金錢義務(wù)的約定。對(duì)此，從橋西區(qū)人民法院生效的調(diào)解書亦可看出，該調(diào)解書只規(guī)定了“黃繼東于領(lǐng)取調(diào)解書之日起五日內(nèi)協(xié)助原告沈某某辦理坐落于張家口市橋西區(qū)境××小區(qū)××樓××單元××號(hào)房屋的改名手續(xù)”；并且在調(diào)解協(xié)議第三項(xiàng)明確了“其他無(wú)爭(zhēng)議”。由此可見，不僅債務(wù)人的主體已不再是被告于某某，其后的行為債務(wù)已再與其無(wú)關(guān)。而且，按照黃繼東與原告的協(xié)議約定，此行為義務(wù)亦需在“房屋可以辦理改名過(guò)戶手續(xù)時(shí)”所附的條件成就時(shí)黃繼東才具有履行此項(xiàng)行為債務(wù)的義務(wù)，該約定才依法生效。但是，所涉房屋至今尚未交工，更未辦理產(chǎn)權(quán)登記，此項(xiàng)行為債務(wù)根本無(wú)法履行。由此導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議第一項(xiàng)約定的落空。對(duì)此，不能認(rèn)為是黃繼東的違約，更談不上是被告于某某的責(zé)任。故而，于某某作為本案被告主體不適格。對(duì)于抵債房屋的主張交付、登記的權(quán)利，原告亦認(rèn)可，黃繼東已通知了該合同的義務(wù)人宏鑫公司，且原告提供的已寫明收取其45279元的收據(jù)亦可以證實(shí)，宏鑫公司已認(rèn)可了其為抵債所涉房屋的受讓人，此后，若因交付和登記產(chǎn)生的爭(zhēng)議，其應(yīng)依合同法的相關(guān)規(guī)定向宏鑫公司主張。事實(shí)上，原告受讓此安置房抵債，已享受了巨大的升值利益，不應(yīng)再為尋求其一己私利的最大化而罔顧代物清償協(xié)議已還清全部債務(wù)和調(diào)解書“其他無(wú)爭(zhēng)議”的以及生效判決已確認(rèn)的客觀事實(shí)。而曲解生效判決論述中的只言片語(yǔ)，尋縫覓隙地借機(jī)再行提起訴訟。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第八十三條、第九十一條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告沈某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)932元，減半收取計(jì)466元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　李穎喆

書記員：趙晨輝