原告：沈維亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：韓阿蕓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告共同委托訴訟代理人：桂亦威，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　原告共同委托訴訟代理人：王泉，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：沈月琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：沈月中，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：沈月蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：沈偉雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：陳軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省。
　　被告：沈月紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：嚴雯逸，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：嚴家偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告嚴雯逸、嚴家偉共同委托訴訟代理人：沈月紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：沈偉大，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：胡進俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：沈艷敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告胡進俠、沈艷敏共同委托訴訟代理人：沈偉大，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告沈維亞、韓阿蕓、沈某某與被告沈某某、沈月琴、沈月中、沈月蘭、沈偉雄、陳軍、沈月紅、嚴雯逸、嚴家偉、沈偉大、胡進俠、沈艷敏共有糾紛一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。后因案情?fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，本院依法組成合議庭，于2019年5月21日對本案公開開庭進行了審理。原告沈維亞、沈某某及其共同委托訴訟代理人(暨原告韓阿蕓委托訴訟代理人)桂亦威、王泉，被告沈某某、沈月琴、沈月中、沈月蘭、沈偉雄、沈月紅(暨被告嚴雯逸、嚴家偉共同委托訴訟代理人)、沈偉大(暨被告胡進俠、沈艷敏共同委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。被告陳軍經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。被告沈月琴、沈月中、沈月蘭、沈月紅、沈偉大未經(jīng)法庭許可中途退庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈維亞、韓阿蕓、沈某某共同向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)芷江中路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)剩余拆遷補償款，確認三原告共同取得930,980.57元，沈某某、沈月中、沈月琴、沈月蘭各9.5萬，朱秀英117.5萬元，沈偉大、胡進俠、沈艷敏共同取得476,813.87元，沈偉雄、陳軍共同取得509,813.87元，沈月紅、嚴家偉、嚴雯逸共同取得509,813.87元。事實和理由：2009年6月19日，沈維亞作為原、被告及朱秀英(已故)的授權(quán)代表就系爭房屋與拆遷公司簽訂《上海市城市居住房屋拆補償安置協(xié)議》及《補充協(xié)議》，協(xié)議確定該戶拆遷款合計402萬元。其中，150萬余元款項用于購置安置房屋，剩余XXXXXXX元屬于貨幣補償款。拆遷協(xié)議簽訂后，原、被告家庭內(nèi)部就協(xié)議及款項分割一直爭議不斷，家庭內(nèi)部矛盾不斷激化。朱秀英曾于2012年向原上海市閘北區(qū)人民法院就拆遷協(xié)議提起行政訴訟，后經(jīng)法院駁回，并確認拆遷協(xié)議有效。沈月中、沈月琴、沈月紅、嚴雯逸曾于2015年向原上海市閘北區(qū)人民法院就其各自拆遷利益份額起訴要求分割，法院最終就部分拆遷對象的拆遷份額作出了認定(分別為沈月中、沈月琴各享有9.5萬元，朱秀英117.5萬元)，但未明確原告的拆遷份額。故為明確原告拆遷份額，減少家庭不必要的紛爭，訴至法院。
　　被告沈某某辯稱，原告所述屬實，同意原告訴請。
　　被告沈月琴、沈月中、沈月蘭共同辯稱，2009年6月19日該戶與拆遷部門曾簽訂補充協(xié)議，該協(xié)議中明確戶外產(chǎn)權(quán)人即沈某某、沈月琴、沈月中、沈月蘭總共取得422,451.12元。故其四人應(yīng)各享有10.5萬元份額，但目前其三人均僅取得9.5萬元，故要求補足該1萬元。故不同意三原告訴請。
　　被告沈偉雄辯稱，陳軍的孩子戶籍雖然不在系爭房屋，但拆遷部門當(dāng)時說其家庭可以算三個人，一個人頭30萬元，故其家庭可以取得90萬元。目前其分得一套江楊南路房屋(價格為70萬元左右)及沈維亞支付的現(xiàn)金181,478元，另有過渡費若干(金額已記不清)。其二人并未多取得拆遷利益，因此不同意原告訴請。
　　被告沈月紅、嚴雯逸、嚴家偉共同辯稱，沈月紅戶籍在冊，嚴家偉和嚴雯逸均為引進安置人員，一個人頭費30萬元，故其三人的份額應(yīng)該是90萬元，但目前其三人僅取得63萬元，故要求補足其份額，不同意三原告訴請。
　　被告沈偉大、胡進俠、沈艷敏共同辯稱，沈偉大和沈艷敏戶籍在冊，胡進俠為引進安置，其三人的份額應(yīng)為90萬元。目前其分得一套江楊南路房屋(價格為75萬元左右)及沈維亞支付的現(xiàn)金143,515元。因沈偉大心臟不好，拆遷部門單獨照顧2萬元，該款沈維亞也已向其支付。過渡費是沈維亞領(lǐng)取的，其三人僅拿到了9,000元，其中6,000元是沈偉雄給的，3,000元是沈維亞給的，但其并未拿足。因此，不同意三原告訴請。
　　被告陳軍未應(yīng)訴答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　系爭房屋的《土地使用證》載明，使用戶名為朱秀英等，土地座落芷江中路XX弄XX甲，面積25平方米，使用期限自1989年4月1日至1991年3月31日，備注信息為“朱秀英及法定繼承人共有”。
　　沈森青(1983年死亡)、朱秀英(2014年12月25日)系夫妻關(guān)系，育有沈月中、沈月琴、沈月紅、沈維亞、沈偉雄、沈偉大、沈月蘭、沈某某八個子女。沈月紅與嚴家偉系夫妻關(guān)系，嚴雯逸系二人之女。沈維亞與韓阿蕓系夫妻關(guān)系，沈某某系二人之子。沈偉雄與陳軍系夫妻關(guān)系。沈偉大與胡進俠系夫妻關(guān)系，沈艷敏系二人之女。
　　2009年，系爭房屋被劃入拆遷范圍，當(dāng)時在冊戶籍人口共八人，分三本戶口簿，其中朱秀英、沈偉大、沈月紅、沈艷敏為一戶；沈偉雄為一戶；沈維亞，韓阿蕓，沈某某為一戶。在拆遷過程中，拆遷部門同意朱秀英戶引進嚴家偉、嚴雯逸、胡進俠、陳軍四人作為安置人員。
　　2009年6月19日，被告沈維亞與拆遷部門就系爭房屋簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議》及補充協(xié)議載明，被拆遷人為朱秀英等；被拆房屋建筑面積86.95平方米，性質(zhì)為私房；貨幣補償款1,311,960元、搬家費1,043.4元、設(shè)備遷移費1,290元、搬遷獎勵費60萬元、自行購房補貼48萬元、戶口遷移費36萬元、收尾獎36萬元；戶外共有人沈月中、沈月蘭、沈月琴、沈某某一并安置；該戶選購彭浦十期(期房)兩套，房款總額1,505,007元在安置補償款中扣除。補充協(xié)議約定，拆遷部門根據(jù)朱秀英等家庭困難、情況特殊等實際情況同意一次性照顧補償905,706.6元，該費用包含以下項目：戶外共有人沈月中、沈月蘭、沈月琴、沈某某(9.66×4×10,933=422,451.12元)；沈月紅大病3萬元；朱秀英高齡3萬元；一次性補償423,255.48元。
　　同日，被告沈維亞簽署的《具結(jié)保證書》載明，系爭房屋產(chǎn)權(quán)屬朱秀英等所有，因未作析產(chǎn)，現(xiàn)屬朱秀英、沈偉大、沈偉雄、沈維亞、沈月紅、沈月中、沈月琴、沈某某、沈月蘭共同所有，現(xiàn)有朱秀英、沈偉大、沈偉雄、沈維亞、沈月紅居住使用，根據(jù)《細則》規(guī)定和拆遷人的書面通知，其已告知其他共有人，現(xiàn)由其全權(quán)處理房屋拆遷補償相關(guān)事宜，今后若發(fā)生所有權(quán)異議和家庭產(chǎn)權(quán)糾紛，其愿意承擔(dān)法律責(zé)任。
　　2009年7月30日，沈維亞自拆遷部門領(lǐng)取了扣除兩套房款(其中，沈偉大分得的江楊南路XXX弄XXX號XXX室房屋預(yù)測建筑面積為79.63平方米，預(yù)購價為756,485元；沈偉雄分得的江楊南路XXX弄XXX號XXX室房屋預(yù)測建筑面積為79.63平方米，預(yù)購價為748,522元)后的貨幣補償款余額2,514,993元。上述款項中，沈維亞分別向沈月中、沈月琴、沈月蘭、沈某某支付了6萬元，向沈月紅支付了63萬元，向沈偉雄支付了143,515元，向沈偉大支付了181,478元。此后的2009年10月21日、2010年12月28日，沈維亞還自拆遷部門先后領(lǐng)取了過渡費42,000元、38,500元。期間的2010年11月21日，沈維亞還向沈偉大支付了2萬元拆遷款。
　　2012年2月6日，朱秀英曾訴至原上海市閘北區(qū)人民法院，要求確認沈維亞與拆遷部門就系爭房屋簽訂的拆遷補償安置協(xié)議無效【案號：(2012)閘民(行)初字第10號】。上海市閘北區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，朱秀英要求確認協(xié)議無效缺乏依據(jù)，于2012年5月7日判決對朱秀英的訴訟請求不予支持。后朱秀英、沈月中、沈月琴、沈偉大、沈月紅提起上訴【案號：(2012)滬二中民(行)終字第37號】，上海市第二中級人民法院于2012年7月10日判決駁回上訴，維持了原審判決。后朱秀英、沈月中、沈月琴、沈偉大、沈月紅不服一審、二審判決，向上海市高級人民法院申請再審【案號：(2013)滬高民(行)申字第65號】，2013年10月18日，上海市高級人民法院駁回了朱秀英等人的再審申請。
　　2015年7月10日，沈月中、沈月琴、沈月紅、嚴雯逸以共有糾紛將本案其余當(dāng)事人訴至原上海市閘北區(qū)人民法院(沈月中、沈月琴分別要求沈維亞向其支付165,166.11元，并確認朱秀英的份額為1,426,271.3元；沈月紅要求沈維亞向其支付獎勵費16萬元，嚴雯逸要求沈維亞向其支付安置補償款30萬元)。法院受理該案后，原上海市閘北區(qū)人民法院因“撤二建一”被撤銷，2016年3月30日起該案由本院繼續(xù)審理。
　　該案審理中，沈維亞表示，402萬元扣掉房屋款，其從動遷組一共拿到200余萬元，根據(jù)2014年判決書分配給其他兄弟姐妹相應(yīng)款項，其自己家庭共94萬元，母親33萬元，這33萬元是母親的生活費，現(xiàn)在還剩下20萬元左右，由其保管。沈月中、沈月琴則表示，沈維亞作代表簽訂拆遷協(xié)議，但其二人并不清楚拆遷款具體數(shù)額，對每人30萬元的分配方案也從不知情；歷次行政訴訟中沈維亞從未提出給過母親33萬元。沈維亞、沈某某還表示，在簽訂動遷協(xié)議前，曾召開過家庭會議，沈偉大不在，沈某某、沈月紅晚到，其余人員都是在場的，召開家庭會議宣布了方案，即每人都是30萬元，系爭房屋有3個戶口簿，韓阿蕓、沈月紅、沈偉雄作為代表與動遷組協(xié)商，協(xié)商結(jié)果為沈維亞一家94萬元(其中4萬元為其翻建出資)，沈偉大家庭拿了1004室房屋和181,478元現(xiàn)金，沈偉雄一家拿了1104室和143,515元現(xiàn)金，沈月紅家庭拿63萬元，4名戶外共有人各6萬元。大家同意后，簽署了共有產(chǎn)權(quán)人委托書。因為談的時候家里都知道只是引進嚴雯逸，沈月紅的家庭是按沈月紅、嚴雯逸2個人的份額來計算的，沈月紅有大病補貼3萬元，所以沈月紅家庭最終獲得了63萬元。但后來不知什么原因嚴家偉也引進了，但因各個家庭都是打包價，故不同意再支付30萬元給沈月紅家庭。沈月紅還稱，其與嚴家偉已離婚。63萬元中其拿了33萬元，嚴家偉拿了30萬元。
　　2016年12月1日，本院作出(2015)閘民三(民)初字第1655號民事判決，認為：該案所涉之拆遷補償款中貨幣補償款1,311,960元以及補充協(xié)議中戶外共有人補償款422,451.12元應(yīng)由系爭房屋的共有人根據(jù)相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額予以分割享有，本院將根據(jù)本案系爭房屋的來源及歷史上的翻建情況等因素，酌情確定各共有人的補償款數(shù)額。沈月中、沈月琴，本院酌定可獲得補償款數(shù)額為各9.5萬元，扣除兩人已領(lǐng)取的補償款，被告沈維亞還應(yīng)向沈月中、沈月琴各支付3.5萬元。鑒于朱秀英已死亡，其在拆遷中所享有的補償利益應(yīng)屬其遺產(chǎn)范圍，本院將在本案中確定其遺產(chǎn)范圍，并由其繼承人另行解決。至于朱秀英款項的下落可在繼承案件中一并查明。至于沈月紅、嚴雯逸的訴訟請求，本院考慮到在拆遷時，該二人與嚴家偉系同一家庭，且已實際獲得補償款63萬元，該數(shù)額與三人在本次拆遷中應(yīng)獲得的補償款數(shù)額基本相符，故沈月紅、嚴雯逸再要求獲得補償款的訴訟請求，本院難以支持。據(jù)此，本院判決如下：一、沈維亞應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付向沈月中、沈月琴各支付補償款3.5萬元；二、確認朱秀英在系爭房屋拆遷貨幣補償款中享有的份額為117.5萬元；三、駁回沈月紅、嚴雯逸的全部訴訟請求。
　　該案判決后，沈維亞、韓阿蕓、沈某某提起上訴。2017年6月14日，上海市第二中級人民法院作出(2017)滬02民終3628號民事判決，認為在分割動遷補償款時，應(yīng)遵循公平合理原則，并結(jié)合系爭房屋的來源、各人貢獻大小及實際居住情況、家庭成員組成等各項因素，予以綜合考量。如將每項補償款都以沈維亞、沈某某、韓阿蕓上訴提出的分割方式予以平均分割，從某種程度上而言，反而是不公平的。故經(jīng)審查后認為，一審法院確定由沈維亞向沈月中、沈月琴各支付補償款3.5萬元、以及朱秀英可獲的動遷補償款數(shù)額，公平合理，并無不當(dāng)，予以認同。根據(jù)動遷資料、生效判決及當(dāng)事人一審?fù)徶愂?，嚴家偉、嚴雯逸、胡進俠、陳軍四人作為引進人口，列為安置人員的事實認定正確。沈維亞、沈某某、韓阿蕓的上訴理由，依據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持原判。
　　之后，沈維亞分別向沈月中、沈月琴、沈某某支付3.5萬元。
　　2018年1月9日，沈月蘭以共有糾紛將本案其余當(dāng)事人訴至本院，要求沈維亞向其支付系爭房屋征收補償款45,612.78元及利息。2018年3月2日，本院作出(2018)滬0106民初1919號民事調(diào)解：沈維亞向沈月蘭支付3.5萬元。后沈維亞依約履行。
　　2018年8月16日，沈月蘭，沈月琴，沈月紅以法定繼承糾紛將朱秀英的其余法定繼承人訴至本院，要求繼承朱秀英的遺產(chǎn)。目前，該案仍在審理中。
　　另查明，1998年沈維亞單位增配了青云路XXX弄XXX號XXX室房屋(40多平方米)；2003年沈維亞單位因為沈維亞對單位貢獻大獎勵了芷江西路XXX弄XXX號XXX室房屋(40多平方米)；沈維亞另有一處芷江西路房屋為其自購所得。1994年7月27日，有關(guān)部門曾認定系爭房屋為危房，向沈維亞單位下發(fā)了《私有危險房屋督修通知》。
　　本案審理中，關(guān)于過渡費，沈維亞曾稱，其領(lǐng)取過渡費后在西藏北路當(dāng)著沈偉大的面交給了沈偉雄，至于該兩戶內(nèi)部如何分配其不清楚；之后的過渡費則都給了朱秀英。對此沈偉雄稱，其確實收到了過渡費，具體金額不記得了，當(dāng)時沈偉大也在場，過渡費中的一部分分給了沈偉大。沈偉大稱，過渡費其沒有拿到過，西藏北路房屋是沈維亞單位借給朱秀英居住的，沈維亞告訴其和沈偉雄說這套房子每月要付900元，后來才知道根本不需要付房錢。
　　審理中，關(guān)于系爭房屋居住使用情況及各方他處住房情況，沈維亞、沈偉雄家庭均稱，八個子女結(jié)婚后均陸續(xù)搬出，只剩下沈維亞、沈偉雄和沈月紅。1978年翻建之后朱秀英夫婦住一樓，沈維亞一家住二樓，沈偉雄住二層板。1994年翻建后朱秀英住一樓，沈維亞一家住二樓，沈偉雄住三樓，三層半堆放物品。沈月紅結(jié)婚之后就搬出了，沈偉大七十年代去了農(nóng)場，拆遷之后才從農(nóng)場回來。沈月琴、沈偉大均稱，第一次翻建是1968年，翻建成三層，父母住在三樓，幾個兒子住在二樓，幾個女兒住在一樓；1978年因為房梁斷裂，所以進行了第二次翻建，父親說沈偉大從農(nóng)場回來，一樓就給沈偉大，二樓給沈維亞，三樓給沈偉雄，父母住在三樓半，沈偉大不在的時候父母就住在一樓。第三次翻建只是原告在外面搭了一個樓梯；沈月紅結(jié)婚后就搬出去了，但因為住得比較遠，所以有時候會回系爭房屋居住，一個月要來好幾次，這種情況一直持續(xù)到動遷。沈偉大家庭還稱，1996年沈維亞搬走后，母親和沈偉雄一家、沈偉大一家一直在里面住到拆遷。關(guān)于他處住房，沈偉大、沈偉雄家庭均表示其從無他處住房。對此沈維亞家庭稱，沈偉大在長興島有一套住房。沈偉大家庭則稱，長興島的房屋為其自購房屋，登記在胡進俠名下。
　　本院認為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。根據(jù)本案查明的事實，系爭房屋土地使用權(quán)人為朱秀英及沈森青的法定繼承人。拆遷時朱秀英尚在世，故系爭房屋的拆遷利益應(yīng)歸朱秀英、沈森青的法定繼承人以及房屋實際居住人共有。而該戶的拆遷補償利益經(jīng)過前一共有糾紛案件的審理，已經(jīng)進行了一定范圍內(nèi)的分割。根據(jù)該案判決，所有拆遷利益中1,734,411.12元應(yīng)由系爭房屋共有人(即朱秀英及其八位子女)分割；此外，因朱秀英同時還是系爭房屋的實際居住人之一，有權(quán)分得其余的拆遷補償利益，故最終法院酌情確認朱秀英的拆遷補償利益份額共為117.5萬元；而沈月中、沈月琴作為戶外產(chǎn)權(quán)人，法院酌情確定其份額各為9.5萬元；沈月紅、嚴雯逸、嚴家偉已獲得63萬元，與其三人份額基本相符，故未再支持其要求多分的訴請。
　　對此，本院認為，根據(jù)各方當(dāng)事人審理中的陳述，該戶家庭內(nèi)部在訴訟之前雖然確曾對該戶拆遷利益如何分配問題達成過一定范圍內(nèi)的合意，但該方案確未得到所有家庭成員的一致同意，現(xiàn)前案判決已對該戶拆遷利益進行了合法、合理的分配，且已經(jīng)二審維持而生效，具有既判力，所有家庭成員均應(yīng)遵照履行。根據(jù)該判決，沈月蘭、沈某某同為戶外產(chǎn)權(quán)人，各可分得9.5萬元；剩余未分割的部分則為沈維亞、沈偉雄和沈偉大三個家庭的份額。因此，沈月中、沈月琴、沈月蘭主張其份額應(yīng)為10.5萬元，沈月紅、嚴家偉、嚴雯逸主張其份額應(yīng)為90萬元，均與生效判決相悖，本院不予采納?，F(xiàn)本院結(jié)合生效判決所確認的幾方當(dāng)事人已獲得的份額，綜合考慮沈維亞家庭在他處擁有幾處住房、沈偉大家庭在長興島擁有住房的實際情況、系爭房屋長期以來的居住使用情況、翻建因素在家庭內(nèi)部初步分配方案中曾被考慮的情況，以及兩套安置房的分配情況等因素，酌情確定沈維亞、沈偉大、沈偉雄三個家庭可獲得的拆遷利益各為638,500元。
　　由于沈偉大、沈偉雄家庭的份額均不足以購買其已獲得的江楊南路安置房，故該兩個家庭需對外補足差價，其中，沈偉大家庭需支付差價款117,985元，沈偉雄家庭需支付差價款110,022元。此外，沈維亞家庭代為領(lǐng)取的貨幣補償款，已有部分分配給了其他當(dāng)事人。因此，扣除沈維亞家庭可得份額及已分配給其他當(dāng)事人的款項后，沈維亞處的結(jié)余款、上述沈偉大和沈偉雄家庭應(yīng)支付的房屋差價款，以及沈偉大、沈偉雄家庭已分得的貨幣補償款，共同構(gòu)成朱秀英的遺產(chǎn)。鑒于沈維亞已分配給朱秀英、沈偉大、沈偉雄的款項中，還涉及朱秀英的開銷問題，故沈維亞、沈偉大、沈偉雄處分別有多少款項可作為朱秀英的遺產(chǎn)一節(jié)，可在法定繼承案件中一并查明并進行結(jié)算，本案中對此不予處理。被告陳軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，被告沈月琴、沈月中、沈月蘭、沈月紅、沈偉大未經(jīng)法庭許可中途退庭，視為放棄己方相應(yīng)的訴訟權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　確認上海市靜安區(qū)芷江中路XXX弄XXX號房屋拆遷利益中，原告沈維亞、韓阿蕓、沈某某的份額共計638,500元；上海市靜安區(qū)江楊南路XXX弄XXX號XXX室房屋由被告沈偉大、胡進俠、沈艷敏共同共有；上海市靜安區(qū)江楊南路XXX弄XXX號XXX室房屋由被告沈偉雄、陳軍共同共有；被告沈月紅、嚴家偉、嚴雯逸的份額共計63萬元；被告沈月蘭、沈某某的份額各為9.5萬元。
　　案件受理費13,109.8元、公告費560元(原告沈維亞、韓阿蕓、沈某某均已預(yù)繳)，由原告沈維亞、韓阿蕓、沈某某共同承擔(dān)5,466.43元，被告沈月中、沈月琴、沈月紅、沈月蘭、沈某某、沈偉大、沈偉雄各承擔(dān)1,171.91元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高貴榮

書記員：吳??雙