上訴人（原審原告）沈某，男。
委托代理人吳瑩，黑龍江鼎承律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某，男。
委托代理人張琴，黑龍江張勤律師事務(wù)所律師。

上訴人沈某因勞務(wù)合同糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2013）望民初字第206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人沈某及委托代理人吳瑩、被上訴人孫某某及委托代理人張琴到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人沈某提出的被上訴人孫某某施工的群力盛和世紀(jì)建筑工程的部分施工工程，其中有1100平方米工程量是由上訴人完成的，在結(jié)算工程款中，被上訴人將屬于上訴人的工程款從發(fā)包人蔡某某處領(lǐng)取應(yīng)予返還的問(wèn)題，上訴人僅提供了證人證言證實(shí)，工人在為沈某干活，并不能證實(shí)完成的是被上訴人孫某某的工程量，且被上訴人不予認(rèn)可，上訴人提供的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈條，本院不予認(rèn)定。關(guān)于上訴人提出的與被上訴人約定木工活每平方米30元，被上訴人結(jié)算時(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)上訴人同意的問(wèn)題，上訴人未提供有利的證據(jù)證實(shí)與被上訴人約定每平方米30元的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。上訴人稱(chēng)承認(rèn)書(shū)上的沈某簽字不是其書(shū)寫(xiě)，要求鑒定的理由不成立，被上訴人己認(rèn)可沈某的簽名是其妻子所書(shū)寫(xiě)，不是沈某所寫(xiě)。上訴人要求鑒定的理由不成立，本院不予支持。綜上，上訴人沈某的上訴理不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙明
代理審判員 楊曉涵
代理審判員 張銀鳳

書(shū)記員： 李美紅