上訴人（原審被告、反訴原告）夏新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體職業(yè)。
上訴人（原審第三人）楊得旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體職業(yè)，“凡奇美食廣場”經營業(yè)主。
上訴人（原審第三人）聶銀芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體職業(yè)。
上述三上訴人的委托代理人楊志、楊運金（代理權限：代為承認、變更訴訟請求，代為參加訴訟、調解，代為提出上訴、申請執(zhí)行等），湖北謙順律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體職業(yè)。
委托代理人付俊杰（代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為參加訴訟、調解等），湖北五合律師事務所律師。
原審第三人江光清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體職業(yè)，“楚江南鹵食”專賣二分店經營業(yè)主。
原審第三人艾玉峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體職業(yè)，“味美特西餅”鹿鶴轉盤店經營業(yè)主。

上訴人夏新、楊得旗、聶銀芳為與被上訴人沈某某，原審第三人江光清、艾玉峰房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01521號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月13日受理后，依法組成由審判員程朝暉擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2014年7月3日公開開庭進行了審理。上訴人聶銀芳，上訴人夏新、楊得旗、聶銀芳的委托代理人楊志、楊運金，被上訴人沈某某的委托代理人付俊杰，原審第三人江光清到庭參加了訴訟。原審第三人艾玉峰經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告沈某某訴稱：2009年3月28日，我與被告夏新簽訂《房屋租賃合同書》，我將所有的位于隨州市文峰都市花園商務廣場1幢1層102號1305.44平方米門面房（房產證號：20××23）租賃給被告經營餐飲業(yè)。合同約定，租賃期限10年（2009年5月28日-2019年5月28日），前兩年租金每年30萬元，自第三年起，每年租金在上一年的基礎上遞增5%。合同第四條規(guī)定，乙方（夏新）必須守法經營，在裝修過程中不得損壞房屋主體結構。但被告在裝修時未經我的許可，擅自改變了房屋的主體布局結構。又未經我同意，于2012年9月將房屋轉租給第三人楊得旗，楊得旗又未經我同意，于2013年3月將部分經營場地轉租給第三人江光清，于2013年5月又將部分經營場地轉租給第三人艾玉峰。同時第三人楊得旗又違反合同約定的經營范圍，違法在租房內經營具有賭博性質的電玩游戲城（“七星動漫城”）。2013年2月27日，隨州市曾都區(qū)公安局東城派出所在對第三人楊得旗經營的“凡奇美食廣場”進行治安檢查時發(fā)現(xiàn)，動漫城的電子游戲機具有賭博功能，并于當日給我下達了《治安隱患整改通知書》，要求停止一切違法經營活動，銷毀具有賭博功能的游戲設備。我系現(xiàn)任的隨州市人大代表，被告的行為不僅嚴重違反了合同的約定，還毀損了原告的名譽、社會形象。根據(jù)《合同法》第二百二十四條的規(guī)定，原告決定解除與被告簽訂的《房屋租賃合同書》。2013年5月24日，我委托律師給第三人楊得旗下達了《律師函》，要求其限期與原告協(xié)商解決此糾紛，楊得旗未予理睬。5月29日，我又向被告夏新及第三人楊得旗郵寄送達了《解除﹤房屋租賃合同書﹥通知書》（楊得旗于5月30日簽收），但被告夏新一直未出面。6月8日，我再次向被告夏新本人郵寄送達了《房屋租賃合同解除通知書》。6月10日，我將《房屋租賃合同解除通知書》張貼在“凡奇美食廣場”入口玻璃門上，并申請隨州市曾都區(qū)公證處辦理了證據(jù)保全公證。時至今日，在法定的期限內，被告夏新未向仲裁機構或人民法院對《房屋租賃合同解除通知書》的效力提出異議。根據(jù)《合同法》第九十六條的規(guī)定，原、被告之間的《房屋租賃合同》，已于解除合同的通知到達被告時（2013年6月10日）解除。房屋租賃合同解除后，被告及第三人仍占用原告的房屋，其行為已構成侵權。為維護我的合法權益，特向人民法院提起訴訟，請求依法判決：一、確認原、被告之間的《房屋租賃合同書》于2013年6月10日解除。二、判令被告及第三人立即騰退、返還位于文峰都市花園商務廣場1幢1層102號房屋。三、本案的訴訟費等均由被告及第三人負擔。
原審被告夏新及第三人楊得旗、聶銀芳辯稱：一、原告沈某某無事生非，歪曲事實。1、沈某某在訴狀中稱“擅自改變了房屋的主體布局結構”純屬無事生非。我方合伙承租此房屋時，房屋只有幾個框架立柱，裝修根本不需要動，也未曾動過，沈某某無任何證據(jù)證明我方擅自改變了主體結構。2、沈某某在訴狀中所稱擅自轉租房屋是歪曲事實。我方三人為共同的房屋承租人，根本不存在向楊得旗轉租房屋。字號的變化是合伙人應有的權利，沒有改變合伙的性質和合伙租房的事實。至于向江光清和艾玉峰出租美食廣場的檔口，符合租賃房屋的使用習慣，不影響房屋租賃合同雙方的訂立合同目的，沒有改變房屋的用途，也是合伙人合法自主經營的行為，不是轉租房屋。即便是小部分轉租也非嚴重違約，沈某某解除合同也于法無據(jù)。3、沈某某在訴狀中所稱我方違約違法在租房內經營具有賭博性質的電玩游戲城是歪曲事實。我方利用閑置多年的承租房屋的邊角經營電玩游戲，是根據(jù)經營用房的性質自主經營，是充分合理利用資源，也是經沈某某同意的，不影響出租的目的，不違背經營用房的性質，當知曉少數(shù)游戲機有不正當功能，并有顧客涉賭時，我方銷毀了所有的游戲機并未再經營，我方并非經營具有賭博性質的電玩游戲城。二、沈某某單方解除合同不僅違約，而且違法。沈某某作為早已停職的人大代表，為達到其違約目的，采用了一系列為世人不齒的違法手段，在仍不能達到目的時錯誤適用法律行使所謂的解除權，是曲解法律，適用法律錯誤。綜上所述，沈某某系無事生非，歪曲事實，濫用解除權，于法無據(jù)。請求法庭駁回其全部訴訟請求。
原審被告夏新反訴及原審第三人楊得旗、聶銀芳訴稱：2009年3月24日，我們三人約定合伙經營“裕和祥美食廣場隨州分店”，并簽訂《合伙協(xié)議書》。2009年3月28日，我們三人約定由夏新與沈某某簽訂《房屋租賃合同書》，租賃沈某某1305.44㎡門面房，合同約定沈某某負責水通電通和燃氣通并搭蓋30平米的廚房。但是沈至今沒有足額交付房屋及搭蓋廚房，燃氣至今未通，通水通電是我方出資接通。訴請判令沈某某：1、退還尚未交付使用的房屋部分的租金20797.60元；2、賠償我方沒有搭蓋廚房的租金損失31196.40元；3、賠償我方通水通電支付的費用22000元；4、依約向我方全部交付出租房屋，搭蓋30平米的廚房和接通燃氣；5、承擔全部反訴費用。
原審第三人江光清、艾玉峰未作書面答辯。
原審查明：原告沈某某有位于隨州市文峰都市花園商務廣場1幢1層102號門面房（所有權人沈某某，建筑面積1305.44平方米，產權證號為：2008010422）對外發(fā)租。2009年3月28日，原告沈某某與被告夏新簽訂了《房屋租賃合同書》一份，約定主要內容有：沈某某將該門面房1305.44平方米租賃給夏新使用經營。經營范圍為餐飲，租賃期限暫定10年（自2009年5月28日起至2019年5月28日止），前兩年租金每年30萬元，自第三年起每年租金在上一年的基礎上遞增5%；由沈某某提供水通、電通、燃氣通，并在房屋后面為夏新搭建30平米的廚房。合同生效后，原告沈某某將房屋交付給被告夏新，但保留了其岳父母原在房屋東北角隔離的20平方米麻將室未予交付并使用至今，約定為夏新搭建的30平米的廚房亦未履行，夏新為經營需要在租賃房屋內自行改建了廚房使用。
庭審中，被告夏新舉證證明：2009年3月24日，被告夏新與第三人楊得旗、第三人聶銀芳簽訂了《裕和祥美食廣場隨州分店合伙協(xié)議書》，約定三人合伙在隨州經營裕和祥美食廣場分店，被告夏新為合伙負責人，代表全體合伙人處理對外事務，并向原審法院還提供了三人投資款收據(jù)憑證、《裕和祥美食廣場出資證明》、經營及分紅等財務票據(jù)等。取得訴爭房屋后，被告夏新及第三人楊得旗、聶銀芳共同出資對房屋進行了裝修，自行開支22000元在離該房屋約200米遠的小區(qū)水電接頭處接通了水電。
2009年7月15日，被告夏新在隨州市工商行政管理局開發(fā)區(qū)分局辦理了個體工商戶注冊登記，字號為“隨州市裕和祥美食廣場”，開始在承租房內經營餐飲。2012年5月24日，被告夏新與第三人楊得旗簽訂了《轉讓協(xié)議書》，被告夏新將其持有的44.4%的合伙份額轉讓給了第三人楊得旗，退出合伙。庭審中，夏新稱其并不是真正的退出而是不得已按照原告的要求而為，但未能就此舉證。2012年9月5日，第三人楊得旗在工商部門重新登記注冊了“隨州市經濟開發(fā)區(qū)凡奇美食廣場”，與第三人聶銀芳繼續(xù)合伙經營。第三人楊得旗、聶銀芳在經營餐飲的同時，將房屋隔斷一部分開設了“七星動漫城”，經營電玩游戲。2013年2月27日，隨州市公安局曾都區(qū)分局東城派出所的民警在對凡奇美食廣場進行治安安全檢查后，向房屋業(yè)主沈某某送達了《治安隱患整改通知書》：“發(fā)現(xiàn)有如下重大治安隱患：一、美食廣場開設“七星動漫城”，動漫城內設置的部分電子游戲機具有賭博功能；二、管理不規(guī)范，有賭博違法行為”。要求原告規(guī)范經營，停止一切違法經營活動，撤銷或銷毀具有賭博功能的游戲設備。2013年2月22日，第三人楊得旗與第三人江光清簽訂了《合同》一份，將進門右側最前端門面約16.5平方米經營場地租給江光清經營“楚江南鹵食專賣店”，并收取江光清年租金58000元。2013年3月13日，第三人楊得旗與第三人艾玉峰簽訂《合同》，將門口右側門面約60平方米經營場地租給艾玉峰經營“味美特西餅店”，并收取艾玉峰年租金80000元。第三人楊得旗簽訂上述兩份《合同》時未征詢原告意見并取得其同意。原告得知這一情況后，認為被告夏新及第三人楊得旗未經原告許可擅自轉租經營場地，并在承租房內違法經營電玩游戲城，超出了合同約定的經營范圍，公安機關下達《治安隱患整改通知書》給原告，毀損了原告人大代表的名譽、社會形象，決定解除與被告夏新簽訂的房屋租賃合同。2013年5月24日，原告委托湖北五合律師事務所律師付俊杰給第三人楊得旗郵寄送達了《律師函》一份，內容為：“凡奇美食廣場”業(yè)主楊德奇：湖北五合律師事務所接受沈某某的委托，指派本律師處理你與沈某某房屋租賃合同糾紛事宜。委托人沈某某稱，2009年3月28日，其與夏新簽訂《房屋租賃合同書》，將文峰都市花園商務廣場門面房1305.44平米租賃給夏新經營餐飲業(yè)。夏新未經其同意將房屋轉租給你，且你未經其同意將部分經營場地再次轉租給他人從事電玩賭博活動。你的行為違反了《房屋租賃合同書》的約定及《合同法》、《治安管理處罰法》的規(guī)定，要求與夏新解除合同。本律師經審查《房屋租賃合同書》及親自到現(xiàn)場查看，認為委托人要求與夏新解除合同的理由正當?，F(xiàn)向你發(fā)出律師函：請你于2013年5月28日前與沈某某協(xié)商解決此糾紛，或重新與沈某某另行簽訂房屋租賃合同書。逾期，本律師將代理委托人依法向人民法院提起訴訟。所有法律責任均將由你承擔。特此函告，敬請慎重考慮。湖北五合律師事務所律師：付俊杰（章）二0一三年五月二十四日”。2013年5月29日，原告沈某某向被告夏新及楊得旗郵寄送達了《解除﹤房屋租賃合同書﹥通知書》，內容為：“凡奇美食廣場”夏新：2009年3月28日，我們雙方簽訂《房屋租賃合同書》，我將文峰都市花園商務廣場門面房1305.44平米租賃給你經營餐飲業(yè)。但你未經出租人同意，私自將房屋轉租給楊德奇，楊德奇又未經出租人同意，將部分經營場地再次轉租給他人從事電玩賭博活動。你的行為違反了房屋租賃合同的約定及《合同法》、《治安管理處罰法》的規(guī)定。2013年5月24日，我委托的律師向楊德奇送達了《律師函》要求其于2013年5月28日前與我協(xié)商解決房屋租賃事宜，但在該期限內楊德奇未能與我達成協(xié)議。根據(jù)《合同法》第九十四條、第九十六條的規(guī)定，現(xiàn)通知你解除雙方于2009年3月28日簽訂的《房屋租賃合同書》，自你收到本通知之日起合同解除。若你有異議，請在法定的期限內向人民法院提起訴訟確認解除合同的效力。特此通知。通知人：沈某某2013年5月29日”，由楊得旗“本人收簽收”。2013年6月8日，沈某某向夏新孝感市住所地郵寄送達了《房屋租賃合同解除通知書》，內容為“房屋租賃合同解除通知書夏新：本人于2009年3月28日與你簽訂的房屋租賃合同，將隨州市文峰都市花園商務廣場門面房租賃給你從事餐飲經營活動。但你在承租該房期間，未經本人同意擅自將部分經營用房轉租他人，并擅自改造和變動房屋建筑主體和承重結構，嚴重影響房屋結構和安全，給本人造成巨額經濟損失。同時，在未經本人允許的情況下，你還將部分經營場地出租擅自轉租他人開設具有賭博性質的電子游戲城，該電子游戲城于2013年2月被公安機關查處并被認定為違法行為。你的上述行為給本人造成巨大經濟損失和不良社會影響，依照《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，從本通知公告之日起，本人依法解除與你簽訂的房屋租賃合同，請你在2013年6月15日前搬走相關物品，并恢復房屋原狀。逾期不恢復房屋原狀和搬走相關物品的，本人保留進一步采取相關法律措施并追究你的違約責任。特此通知沈某某二0一三年六月七日”，郵寄回單上標注“本人收簽收”，時間為“2013-06-1509：25：00”。
2013年6月10日，原告將《房屋租賃合同解除通知書》張貼在凡奇美食廣場入口玻璃門上，并邀請隨州市曾都區(qū)公證處的公證員對現(xiàn)場張貼、拍照情況進行了證據(jù)保全公證并出具了《公證書》。
另查明，2013年5月27日，當年租期滿后，原告未再向夏新收取租金，被告夏新也未再支付租金。原告沈某某岳母在房屋發(fā)租后一直占用約20平米的場地開設麻將館，按房屋總面積和租金折算，相應租金四年合計為18384.60元。原告合同約定為夏新在室外搭建約30平米的廚房但未履行，夏新自行在室內建造廚房使用，按30平米折算，相應租金四年合計27576.90元。合同約定“水通電通燃氣通”，但原告未履行到位，造成夏新出資雇人另行在200米左右的小區(qū)水電接頭處接通水電，支出22000元。
原審法院認為：《中華人民共和國合同法》第九十六條：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力”。最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條：“當事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”。準確理解和把握上述條文及相關法律規(guī)范是正確適用法律的關鍵，也是人民法院審理合同解除權效力案件的基礎。在商事實踐中，合同雙方當事人往往會對合同解除所依據(jù)的事實認定、合同條文理解、違約行為是否達到合同約定的解除條件、解除權是否喪失、各自履約情況及過錯程度等存在不盡相同甚至完全沖突的理解和觀點，而這些沖突和爭議往往不是合同當事人之間協(xié)商或諒解就可以解決的，法律賦予將審查權交由人民法院通過審判權的行使來作司法裁決，決定其效力。法律在賦予一方當事人享有提出合同解除權的同時，也會對另一方提供相應的法律救濟手段作為解除權的限制，以保護商事主體平等的享有權利，即被提出解除合同的一方對解除通知有異議的，可以在法定的期限內向人民法院提起訴訟，訴請人民法院審查其解除通知的效力并作出裁決。對于在此期限內提起訴訟的，人民法院應著重進行實體性審查，即對提出解除合同的一方所對合同條文的理解是否符合合同本意、所依據(jù)的事實是否發(fā)生并有證據(jù)足以證實、該事實是否達到合同約定的條件、解除權是否喪失、解除合同是否造成重大的不必要的損失等實體性因素進行審查，而對于超過法定期限未提起訴訟的，人民法院則應著重進行程序性審查，即對提出解除合同的一方是否采用合適的法律許可的通知方式、通知中是否明確提出解除合同的意思表示、送達是否到達另一方、另一方是否在法定期限內未提起訴訟等事實因素進行審查。本案中，原告沈某某提出解除合同，并用書面《通知》的方式郵寄送給合同相對方夏新及其在隨州“凡奇美食廣場”具體執(zhí)行合伙事務的楊得旗，在郵寄回單中均標注“本人收簽收”，在庭審時對此亦并不否認，通知及送達方式合法?！斗课葑赓U合同書》系由夏新與沈某某所簽，無論是“裕和祥美食廣場”還是“凡奇美食廣場”，雖被告夏新和第三人楊得旗、聶銀芳均認可仍屬三人合伙經營，在沈某某沒有證據(jù)證明楊得旗是房屋租賃合同的相對方的情況下向其送達解除合同的《通知》不具解除效力。沈某某向合同相對方夏新送達解除《通知》由其本人簽收應具有法律效力，并將其收到的2013年6月15日作為解除合同日。原告申請隨州市曾都區(qū)公證處所公證的在“凡奇美食廣場”玻璃門上張貼解除通知的方式不能視為法律規(guī)定的“通知到達對方”，不具法律效力。反訴原告夏新、楊得旗、聶銀芳主張退還的原告尚未交付的20㎡房屋的相應租金20797.60元和未履行搭建30㎡廚房造成其自行在室內建造廚房的租金損失31196.40元，因在2013年5月27日后，沈某某未再收取租金、夏新等三人客觀上也未支付租金，故應退還2009年5月28日至2013年5月27日四年期間的租金，分別為18384.60元和27576.90元。反訴原告夏新、楊得旗、聶銀芳主張賠償因沈某某未履行水通電通約定造成其另行雇人購買材料施工所造成的損失22000元，有相關票據(jù)佐證，經現(xiàn)場查看，可以認定，應予賠償。反訴原告夏新、楊得旗、聶銀芳還主張沈某某全部交付房屋及搭建30平米廚房、接通燃氣，因房屋租賃合同已解除，法院不予支持。至于解除合同后其他相關財產權益糾紛，相關權利人可另行主張權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條、最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、原告沈某某與被告夏新于2009年3月28日簽訂了《房屋租賃合同書》自2013年6月15日解除；二、被告夏新、第三人楊得旗、聶銀芳、江光清、艾玉峰自判決生效之日起二十日內搬出所租賃使用的沈某某房屋；三、反訴被告沈某某退還反訴原告夏新、楊得旗、聶銀芳其岳母占用的20㎡場地相應租金18384.60元和未履行搭建30㎡廚房的相應租金27576.90元；四、反訴被告沈某某賠償反訴原告夏新、楊得旗、聶銀芳自行接通水電開支的費用22000元；五、駁回反訴原告夏新、楊得旗、聶銀芳的其他訴訟請求。上述三、四項，反訴被告沈某某于判決生效之日起十日內付清。案件受理費4300元，反訴案件受理費2000元，由被告夏新、第三人楊得旗、聶銀芳負擔4500元，由反訴被告沈某某負擔1800元。
經審理查明：原判除對“隨州市裕和祥美食廣場”和“隨州市經濟開發(fā)區(qū)凡奇美食廣場”的經營主體認定不明及認定涉案“七星動漫城”由楊得旗、聶銀芳經營的事實錯誤外，認定的其他事實屬實。
另查明：涉案“隨州市裕和祥美食廣場”，后更名為“隨州市經濟開發(fā)區(qū)凡奇美食廣場”，由夏新、楊得旗、聶銀芳三人合伙經營，由夏新代表合伙人與沈某某簽訂涉案房屋租賃合同。2012年6月20日，三合伙人將上述美食廣場的部分店面轉租給陳占鵬、李青經營“七星動漫城”，由楊得旗代表合伙人與陳占鵬、李青簽訂房屋租賃合同。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力”和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“當事人對合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案被上訴人沈某某以上訴人方未經其同意轉租涉案房屋為由主張解除涉案房屋租賃合同，并向上訴人方發(fā)出了解除合同通知，上訴人方未在法定三個月的異議期內以提起訴訟或申請仲裁的方式提出異議，本案涉案房屋租賃合同自被上訴人沈某某發(fā)出的解除合同通知到達上訴人方之日即解除。上訴人夏新、楊得旗、聶銀芳上訴提出原判未實體審查上訴方是否存在擅自轉租的違約行為及被上訴人沈某某認為上訴方擅自轉租而主張解除合同是否超過六個月的異議期等事實，即未實體審查被上訴人沈某某是否實際享有合同解除權，而僅形式審查以三上訴人未在三個月的異議期提起訴訟或仲裁為由，判決解除本案涉案房屋租賃合同，是對法律的錯誤理解和適用的理由，本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十六條規(guī)定的解除合同相對方的異議權，雖目的是為了保護相對方的合法權益，防止解除權利人濫用解除權，但若相對方不及時行使異議權，則會使解除合同的效力長期處于不確定和不穩(wěn)定狀態(tài)，既不利于對合同解除權人合法權益的及時有效保護，也不利于維持合同交易的安全和穩(wěn)定，因此，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條對相對方異議權的行使期限作出明確限定，異議期屆滿，相對方如未提出異議，則異議權喪失，合同解除。據(jù)此，本案因雙方當事人未約定異議期間，上訴人方未在法定三個月的異議期間內提出異議，其異議權即喪失，原判對其提出的異議不再作實體審查，并無不當。上訴人夏新、楊得旗、聶銀芳上訴另提出原判排除適用《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十六條的法律規(guī)定，屬于適用法律錯誤的理由，因該條上訴理由亦屬對被上訴人沈某某的解除權異議，因三上訴人已喪失異議權，原判未予支持，亦無不當。至于被上訴人沈某某行使合同解除權是否實體得當，上訴人方是否存在真實違約行為，導致合同解除各方具體應承擔何種責任，上訴人方可待合同解除后，另案主張。上訴人夏新、楊得旗、聶銀芳上訴還提出原審被上訴人訴訟請求確認本案合同于2013年6月10日解除，原審卻作出本案合同于2013年6月15日解除的判決，將確認之訴審成變更之訴不當?shù)睦碛?，本院認為，本案被上訴人沈某某訴前先后多次向上訴人方發(fā)出解除合同通知，原判確認最后一次解除合同通知到達上訴人方之日為合同解除日并不損害三上訴人的權利，亦未改變本案確認之訴的性質，也未超出被上訴人的訴訟請求范圍，判決并無不當，故該上訴理由亦不能成立。綜上，上訴人夏新、楊得旗、聶銀芳的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18900元，由上訴人夏新負擔6300元，上訴人楊得旗負擔6300元，上訴人聶銀芳負擔6300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程朝暉 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：李國才