原告：沈紅某，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省安陸市。委托訴訟代理人：程增強(qiáng)，安陸市府城法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司，住所地：孝感市文化路123號(hào)。負(fù)責(zé)人：陶俊明，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。

原告沈紅某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告依保險(xiǎn)合同賠償原告損失47130元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年11月原告購買了鄂Ｋ×××××小型普通客車，2017年10月10日在被告處投機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額201557.2元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額50萬元，且約定了不計(jì)免賠。2017年12月14日原告雇請(qǐng)肖永得駕駛該車行至316國(guó)道安陸市府城張巷村路段，與毛輝輝駕駛的鄂Ｋ×××××，劉乾坤駕駛的豫Ｓ×××××號(hào)車輛相撞，造成三車受損的交通事故，經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，肖永得負(fù)事故的全部責(zé)任，后經(jīng)調(diào)解，肖永得承擔(dān)自身車損29200元，賠償毛輝輝車損15430元。事后，原告到被告處申請(qǐng)理賠，被告拒不賠付。為此，請(qǐng)求法院支持原告的訴求。被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)交警大隊(duì)認(rèn)定的交通事故的事實(shí)和事故責(zé)任認(rèn)定無異議，在原告提交駕駛證、行駛證等有效證件后，保險(xiǎn)公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)和車損險(xiǎn)范圍內(nèi)依法賠償，本案三車相撞，無責(zé)方也應(yīng)在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，本案原告訴求過高，請(qǐng)求依法核減，被告不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)用。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月9日原告在被告處為鄂Ｋ×××××小型普通客車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限：2017年11月10日0:00時(shí)起至2018年11月9日24:00止，其中商業(yè)險(xiǎn)含有機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額201557.2元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額50萬元，且約定了不計(jì)免賠。2017年12月14日原告雇請(qǐng)肖永得駕駛該車行至316國(guó)道安陸市府城張巷村路段，與毛輝輝駕駛的鄂Ｋ×××××，劉乾坤駕駛的豫Ｓ×××××號(hào)車輛相撞，造成三車受損的交通事故，經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，肖永得負(fù)事故的全部責(zé)任。安陸市公安局交通警察大隊(duì)委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ｋ×××××小型普通客車價(jià)格鑒定評(píng)估基準(zhǔn)日修復(fù)費(fèi)用為29200元，對(duì)鄂Ｋ×××××小型普通客車價(jià)格鑒定評(píng)估基準(zhǔn)日修復(fù)費(fèi)用為15430元，鑒定費(fèi)用分別為1500元和1000元。原告在安陸市公安局交通警察大隊(duì)調(diào)解下，賠付鄂Ｋ×××××車主15430元，承擔(dān)自己車損29200元。后原、被告協(xié)商理賠事宜未果而成訟。
原告沈紅某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年3月14日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈紅某的委托訴訟代理人程增強(qiáng)、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人周貴德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：鄂Ｋ×××××小型普通客車與鄂Ｋ×××××小型普通客車在事故中已經(jīng)實(shí)際受損，該車已經(jīng)維修修復(fù)，對(duì)該車的實(shí)際損失由具有資質(zhì)的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)已經(jīng)作出評(píng)估意見，保險(xiǎn)公司雖對(duì)評(píng)估意見申請(qǐng)重新鑒定，但并未提供證據(jù)證明該評(píng)估意見存在法律規(guī)定的應(yīng)重新鑒定的情形，故對(duì)保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的意見，本院依法不予支持，對(duì)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定意見，本院予以采信。原告沈紅某對(duì)其所有的鄂Ｋ×××××小型普通客車向被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效。在發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定向投保人作出相應(yīng)的賠付，即賠付原告沈紅某車損險(xiǎn)29000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向鄂Ｋ×××××車主賠付15400元。另根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元，故鄂Ｋ×××××車主、豫Ｓ×××××號(hào)車主應(yīng)按照上述規(guī)定各承擔(dān)原告車損100元，該損失應(yīng)由原告另行主張。被告庭審中辯稱按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)鑒定費(fèi)，即原告車損的鑒定費(fèi)1500元，本院照允。原告沈紅某的損失共計(jì)為45930元（鄂Ｋ×××××小型普通客車損失29200元＋鄂Ｋ×××××小型普通客車損失15430元－200元＋鑒定費(fèi)1500元）。綜上所述，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告沈紅某損失45930元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告沈紅某各項(xiàng)損失45930元。上列應(yīng)付款項(xiàng)，逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)916元，減半收取458元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司負(fù)擔(dān)294元，原告沈紅某負(fù)擔(dān)164元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判員　　金愛華

書記員：張蕾