原告：沈紅彬，男，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：沈紅國(guó)，上海市中天陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某出租汽車有限公司，注冊(cè)地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周勇，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：袁文軍。
　　原告沈紅彬與被告上海海某出租汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱海某出租公司)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈紅彬的委托訴訟代理人沈紅國(guó)、被告海某出租公司的委托訴訟代理人袁文軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈紅彬向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)1997年2月19日至1999年4月7日期間沈紅彬與海某出租公司存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：沈紅彬于1997年2月至海某出租公司工作，擔(dān)任出租車駕駛員，海某出租公司于1997年2月5日為其辦理了出租車駕駛員從業(yè)資格證，雙方于1997年2月19日簽訂勞動(dòng)合同，此后，雙方又連續(xù)簽訂多份勞動(dòng)合同。2017年12月22日，因沈紅彬患XXX疾病，海某出租公司單方解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并出具了上海市單位退工證明，載明沈紅彬的入職日期為1997年2月1日。后沈紅彬發(fā)現(xiàn)海某出租公司自1999年4月起才為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，未繳納1997年2月至1999年3月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，遂提起起訴，要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。
　　海某出租公司辯稱，其于1999年2月4日發(fā)出招工錄用介紹信，于1999年4月8日正式錄用沈紅彬。1997年2月至1999年4月7日期間雙方無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求駁回沈紅彬的訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　上海市農(nóng)工商出租汽車聯(lián)營(yíng)公司成立于1990年4月10日，于1998年4月23日更名為上海市農(nóng)工商出租汽車有限公司，于2005年9月27日更名為海某出租公司。
　　沈紅彬原系海某出租公司出租車駕駛員，雙方自2001年7月5日起簽訂勞動(dòng)合同。
　　2018年3月1日，沈紅彬向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求海某出租公司支付：1.解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金276,402元；2.2015年9月1日至2017年12月31日病假工資差額121,665.24元；3.解除勞動(dòng)合同替代通知期工資13,162元；4.醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)157,944元。2018年4月11日，該仲裁委員會(huì)作出裁決：1.海某出租公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付沈紅彬解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償39,020元；2.海某出租公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付沈紅彬醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)35,118元；3.對(duì)沈紅彬的其他申訴請(qǐng)求均不予支持。沈紅彬不服該裁決，向本院提起訴訟，本院立案受理后案號(hào)為(2018)滬0104民初11601號(hào)。
　　2018年6月7日，沈紅彬再次向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出了與本案訴訟請(qǐng)求相同的申訴請(qǐng)求。2018年7月16日，該仲裁委員會(huì)作出裁決：對(duì)沈紅彬的申訴請(qǐng)求不予支持。沈紅彬不服該裁決，向本院提起訴訟，即為本案。
　　另查，案外企業(yè)上海海某汽車租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱海某租賃公司)成立于1993年3月31日，法定代表人劉某某，歷史名稱上海市農(nóng)工商眾望汽車租賃有限公司。海某租賃公司的股東為陳某某及海某出租公司。
　　以上事實(shí)，除有當(dāng)事人陳述外，另有勞動(dòng)合同、國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)截屏、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書、核發(fā)《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》通知單等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本案訴訟中，沈紅彬?yàn)樽C明其主張，還向本院提交如下證據(jù)：
　　1.1997年2月19日至2001年2月18日出租車經(jīng)營(yíng)承包合同及補(bǔ)充協(xié)議(乙方處有沈紅彬簽字，甲方處加蓋有“上海市農(nóng)工商眾望汽車租賃公司”公章)；
　　2.出租車駕駛員從業(yè)資格證打印件，顯示沈紅彬所在企業(yè)為海某出租公司，準(zhǔn)營(yíng)證初領(lǐng)日期為1997年2月5日；
　　3.海某出租公司向其出具的上海市單位退工證明，內(nèi)容為“沈紅彬自1997年2月1日進(jìn)我單位工作……現(xiàn)于2017年12月22日合同終止”。
　　沈紅彬表示其于1997年2月19日至車隊(duì)擔(dān)任駕駛員后一直正常工作，海某租賃公司系海某出租公司的子公司，海某出租公司承繼了沈紅彬原來(lái)的勞動(dòng)關(guān)系，相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)移至海某出租公司，故向海某出租公司主張1997年2月19日至1999年4月7日的勞動(dòng)關(guān)系，況且海某出租公司向其出具的退工單中也載明入職日期為1997年2月1日，海某出租公司雖于本案仲裁期間又提供經(jīng)修改的退工單，但其認(rèn)為系海某出租公司私自修改，無(wú)法律效力。
　　海某出租公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但表示其與海某租賃公司系兩家獨(dú)立的公司，證據(jù)1也能反映沈紅彬在1997年2月至1999年4月并非與其建立勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性有異議，表示證據(jù)2僅為打印件，未加蓋公章；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，表示辦理該事宜的工作人員并不了解情況，沈紅彬雖自1997年2月19日起從事駕駛員工作，但當(dāng)時(shí)勞動(dòng)關(guān)系不在其處，其發(fā)現(xiàn)退工單填寫錯(cuò)誤后即通過(guò)戶籍檔案管理部門予以了更正。
　　海某出租公司為證明其主張，還向本院提交如下證據(jù)：
　　1.沈紅彬的勞動(dòng)力登記表，記載其自1999年4月8日起的工作單位為“農(nóng)工商出租”，勞動(dòng)部門處有蓋章“崇明職業(yè)介紹所”；
　　2.招工錄用介紹信，右下方蓋有圖章“上海市崇明縣勞動(dòng)服務(wù)公司(公司名稱模糊不清)”，內(nèi)容為“農(nóng)工商出租汽車：根據(jù)滬勞就發(fā)(95)47號(hào)文規(guī)定，經(jīng)審核，同意你單位錄用沈紅彬……勞動(dòng)合同自99年4月8日生效……”。
　　海某出租公司表示證據(jù)1、2均調(diào)取自沈紅彬的人事檔案，證據(jù)1應(yīng)當(dāng)是沈紅彬自行填寫，證據(jù)2是沈紅彬至其戶籍所在地的職介部門所開具。
　　沈紅彬?qū)ι鲜鲎C據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，表示不清楚證據(jù)1、2是否系其人事檔案中的材料，但海某出租公司應(yīng)當(dāng)是從有關(guān)部門處調(diào)取，其表示證據(jù)1并非其填寫，證據(jù)2也并非其辦理，其不了解相關(guān)情況。
　　本院采證意見如下：
　　關(guān)于沈紅彬提交的證據(jù)，證據(jù)1并非沈紅彬與海某出租公司所簽訂，海某出租公司與海某租賃公司系兩家獨(dú)立法人，證據(jù)1的內(nèi)容并不能反映沈紅彬與海某出租公司在1997年2月19日至1999年4月7日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)證據(jù)1的證明內(nèi)容不予確認(rèn)；證據(jù)2僅為打印件，且領(lǐng)取準(zhǔn)營(yíng)證的日期并不等同于與海某出租公司建立勞動(dòng)關(guān)系的日期，故本院對(duì)證據(jù)2的證明內(nèi)容不予確認(rèn)；因海某出租公司對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)。因沈紅彬?qū)Ｄ吵鲎夤咎峤坏淖C據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)海某出租公司所提交的證據(jù)1、2真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　沈紅彬主張1997年2月19日至1999年4月7日期間與海某出租公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但如前所述，其所提供該期間的出租車經(jīng)營(yíng)承包合同及補(bǔ)充協(xié)議并非與海某出租公司所簽訂，而上海市單位退工證明中所填寫的入職日期并不能直接證明勞動(dòng)關(guān)系的歸屬。海某出租公司從相關(guān)部門調(diào)取的招工錄用介紹信及勞動(dòng)力登記表系反映沈紅彬工作經(jīng)歷的原始材料，能夠證明沈紅彬自1999年4月8日起至海某出租公司工作，與沈紅彬持有的出租車經(jīng)營(yíng)承包合同及補(bǔ)充協(xié)議反映的情況相符，印證了海某出租公司的主張。沈紅彬提供的證據(jù)不足以證明其在系爭(zhēng)期間與海某出租公司之間有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，沈紅彬的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回沈紅彬的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王儀蔚

書記員：陳??琪