原告：沈紅彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈紅國，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某出租汽車有限公司，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：艾永堅。
　　委托訴訟代理人：袁文軍。
　　原告沈紅彬與被告上海海某出租汽車有限公司(以下簡稱海某出租公司)勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沈紅彬的委托訴訟代理人沈紅國、被告海某出租公司的委托訴訟代理人艾永堅、袁文軍到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院院長批準(zhǔn)，本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈紅彬向本院提出訴訟請求：1.海某出租公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金276,402元；2.海某出租公司支付2015年9月1日至2017年12月31日病假工資差額121,665.24元；3.海某出租公司支付解除勞動合同替代通知期工資13,162元；4.海某出租公司支付醫(yī)療補助費157,944元。事實和理由：沈紅彬于1997年2月至海某出租公司工作，擔(dān)任出租車駕駛員一職，雙方簽訂有勞動合同，約定實行不定時工作制，每月工資為全部營業(yè)收入扣除承包金、燃料費及稅費后的金額。其在2014年9月至2015年8月期間按上述方法計算后平均工資為13,162元。2015年9月，沈紅彬因患有尿毒癥需接受治療，開始休病假。海某出租公司在2015年10月至2016年3月按照1,616元的標(biāo)準(zhǔn)支付病假工資，在2016年4月至2017年3月按照1,752元的標(biāo)準(zhǔn)支付病假工資，在2017年4月至12月按照1,840元的標(biāo)準(zhǔn)支付病假工資。然根據(jù)法律規(guī)定，海某出租公司應(yīng)當(dāng)以13,162元作為工資基數(shù)支付病假工資，前6個月的病假工資標(biāo)準(zhǔn)為13,162元乘以70%，此后的病假工資標(biāo)準(zhǔn)為13,162元乘以70%再乘以60%，經(jīng)其計算2015年9月至2017年12月病假工資存在差額124,089.24元，其現(xiàn)在主張121,665.24元。2017年12月22日，海某出租公司因沈紅彬醫(yī)療期滿不能回原崗位上班而解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)按照13,162元的工資標(biāo)準(zhǔn)支付21個月的經(jīng)濟補償金。海某出租公司未提前一個月通知沈紅彬解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付替代提前通知期工資13,162元。此外，根據(jù)上海市的相關(guān)規(guī)定，勞動者患病后，因醫(yī)療期滿不能從事原工作而解除勞動合同，應(yīng)支付不低于六個月工資的醫(yī)療補助費，沈紅彬身患尿毒癥，是完全喪失勞動能力的絕癥，海某出租公司應(yīng)當(dāng)支付相當(dāng)于12個月工資的醫(yī)療補助費。
　　海某出租公司辯稱，沈紅彬于1999年4月至其處工作，雙方的勞動合同因沈紅彬處于醫(yī)療期而順延至2017年12月22日到期終止。其愿意支付經(jīng)濟補償金，但是根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)自2008年1月1日起計算工作年限，工資標(biāo)準(zhǔn)為集體合同所約定的3,902元。按照集體合同的約定，沈紅彬的病假工資標(biāo)準(zhǔn)為上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%，其已足額支付，不存在差額。海某出租公司在2017年11月21日告知沈紅彬醫(yī)療期在2017年10月14日期滿，勞動合同到期是應(yīng)知義務(wù)，故其已經(jīng)提前一個月進行了通知，無須支付替代提前通知期工資，即便法院認(rèn)定需要支付，標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)為上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。海某出租公司與沈紅彬的勞動合同到期終止，不存在醫(yī)療補助費，即便法院認(rèn)為需要支付醫(yī)療補助費，應(yīng)以集體合同中所約定的基本工資即上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為基數(shù)，又因沈紅彬所患疾病并不屬于絕癥，僅屬于重病，故應(yīng)當(dāng)計算9個月工資。綜上，請求駁回沈紅彬的訴訟請求。
　　本院認(rèn)定事實如下：
　　沈紅彬原系海某出租公司出租車駕駛員，雙方簽訂有多份勞動合同，最后一份勞動合同的期限為2013年6月21日至實際履行的《車輛承包經(jīng)營合同》解除、終止日止，約定沈紅彬的假期工資基數(shù)按市出租汽車行業(yè)《集體合同》中的規(guī)定執(zhí)行，疾病休假工資或疾病救濟費按本市當(dāng)年最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%執(zhí)行，經(jīng)濟補償按國家和本市有關(guān)法律法規(guī)和政策執(zhí)行，經(jīng)濟補償金的計算基數(shù)按市出租汽車行業(yè)《集體合同》中的規(guī)定執(zhí)行。
　　沈紅彬自2015年9月1日起開始連續(xù)休病假，2017年11月21日，海某出租公司向沈紅彬出具告知書，內(nèi)容為“……因您身體原因長期病假已兩年，停工醫(yī)療期已于2017年10月14日期滿。現(xiàn)公司特發(fā)信函告知，請于2017年11月30日到一分公司勞資科報到辦理上崗營運手續(xù)；如您本人認(rèn)為已不能適應(yīng)出租行業(yè)，請于2017年11月30日至分公司勞資部門辦理退工手續(xù)；逾期，公司將按照《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定辦理”。沈紅彬收到該告知書。
　　2017年12月22日，海某出租公司向沈紅彬出具合同解除和勞動手冊領(lǐng)取通知書，內(nèi)容為“……截止到2016年6月25日，你的《勞動合同》、《車輛承包經(jīng)營合同》已到期。且你的停工醫(yī)療期已于2017年10月14日到期，分公司多次口頭和書面告知你以上情況……因你《勞動合同》已經(jīng)到期且公司無法安排其他工作，公司決定于2017年12月22日與你解除《勞動合同》和《車輛承包經(jīng)營合同》。請您在2018年01月8日后來一分公司辦理相關(guān)手續(xù)并領(lǐng)取補償金及領(lǐng)取您的勞動手冊……”。沈紅彬收到該通知書。
　　2018年3月1日，沈紅彬向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，提出了與本案訴訟請求相同的申訴請求。
　　仲裁庭審中，沈紅彬表示其醫(yī)療期至2017年12月22日止，該日雙方勞動合同因醫(yī)療期滿而終止；確認(rèn)海某出租公司已按照不低于本市最低工資80%的標(biāo)準(zhǔn)支付了其病假期間的工資。
　　2018年4月11日，該仲裁委員會作出裁決：1.海某出租公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付沈紅彬解除勞動合同經(jīng)濟補償39,020元；2.海某出租公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付沈紅彬醫(yī)療補助費35,118元；3.對沈紅彬的其他申訴請求均不予支持。沈紅彬不服該裁決，向本院提起訴訟，即為本案。
　　另查，海某出租公司與沈紅彬于2013年6月21日簽訂車輛承包經(jīng)營合同，承包經(jīng)營期限自2013年6月21日起至2016年6月25日止。
　　又查，上海市出租汽車行業(yè)集體合同第六條載明“駕駛員勞動報酬是按月營業(yè)收入扣除承包費用和燃料消耗、車輛修理、事故等應(yīng)由個人承擔(dān)的費用后多勞多得。勞動報酬中含基本工資(本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)數(shù))和承包經(jīng)營收入。因此，駕駛員按國家或企業(yè)規(guī)定在帶薪離崗期間的報酬，按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行……”；第九條載明“……駕駛員疾病休假工資或疾病救濟費不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%”；第十九條載明“……勞動合同解除或終止時……經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)按駕駛員當(dāng)年社會保險費的繳納基數(shù)執(zhí)行”。海某出租公司按照3,902元的基數(shù)為沈紅彬繳納社會保險費。
　　再查，沈紅彬于2016年8月17日被上海市勞動能力鑒定中心鑒定為完全喪失勞動能力。
　　以上事實，除有當(dāng)事人陳述外，另有勞動合同、車輛承包經(jīng)營合同、告知書、合同解除和勞動手冊領(lǐng)取通知書、上海市出租汽車行業(yè)集體合同、仲裁庭審筆錄、鑒定結(jié)論書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，上海市出租汽車行業(yè)集體合同規(guī)定駕駛員的病假工資或疾病救濟費不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%，而雙方簽訂的勞動合同約定沈紅彬的病假工資及疾病救濟費的標(biāo)準(zhǔn)為本市當(dāng)年最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%，現(xiàn)沈紅彬確認(rèn)海某出租公司已按照上海市當(dāng)年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付病假期間的工資，沈紅彬主張按照13,162元的工資標(biāo)準(zhǔn)補足2015年9月1日至2017年12月31日的病假工資差額缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　沈紅彬主張海某出租公司因其醫(yī)療期滿不能返回原崗位工作而解除勞動合同，海某出租公司則表示雙方勞動合同因醫(yī)療期順延到期終止。對此，海某出租公司于2017年12月22日向沈紅彬發(fā)送的通知載明因雙方勞動合同到期且公司無法安排其他工作，雙方的勞動關(guān)系于2017年12月22日解除，沈紅彬于仲裁庭審中亦確認(rèn)雙方的勞動合同因醫(yī)療期滿而終止，故本院對沈紅彬的主張不予采信，確認(rèn)沈紅彬與海某出租公司的勞動合同因醫(yī)療期順延后到期終止。而2008年起實施的《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定，除用人單位維持或提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，勞動合同到期終止的，用人單位均需支付經(jīng)濟補償金，故海某出租公司應(yīng)當(dāng)向沈紅彬支付經(jīng)濟補償金，雙方簽訂的最后一份勞動合同約定經(jīng)濟補償金的計算基數(shù)按集體合同中的規(guī)定執(zhí)行，上海市出租汽車行業(yè)集體合同明確約定經(jīng)濟補償金的計算標(biāo)準(zhǔn)為駕駛員當(dāng)年社會保險費的繳納基數(shù)，海某出租公司按照3,902元的基數(shù)為沈紅彬繳納社會保險費，經(jīng)核算，海某出租公司應(yīng)當(dāng)向沈紅彬支付勞動合同到期終止經(jīng)濟補償金39,020元。
　　關(guān)于替代提前通知期工資，雙方勞動合同系到期終止，沈紅彬主張?zhí)娲崆巴ㄖ诠べY，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，勞動者患病或者非因工負(fù)傷，合同期滿終止勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付不低于六個月工資的醫(yī)療補助費，對患重病或絕癥的，還應(yīng)適當(dāng)增加醫(yī)療補助費。因此，海某出租公司應(yīng)當(dāng)向沈紅彬支付醫(yī)療補助費。關(guān)于醫(yī)療補助費的計算標(biāo)準(zhǔn)，本院參照計算經(jīng)濟補償金的工資基數(shù)3,902元作為工資標(biāo)準(zhǔn)，沈紅彬按照12個月工資主張醫(yī)療補助費，缺乏依據(jù)，而海某出租公司表示認(rèn)可沈紅彬患重病，若需支付醫(yī)療補助費，同意按照9個月的工資進行計算，于法無悖，本院予以確認(rèn)，經(jīng)核算，海某出租公司應(yīng)當(dāng)向沈紅彬支付醫(yī)療補助費35,118元。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一項、第四十六條第五項、第四十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海海某出租汽車有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付沈紅彬勞動合同到期終止經(jīng)濟補償金39,020元；
　　二、上海海某出租汽車有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付沈紅彬醫(yī)療補助費35,118元；
　　三、駁回沈紅彬的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：汪海燕

書記員：顧祎君