原告(訴訟代表人)沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告(訴訟代表人)薛睿智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告(訴訟代表人)陸錫林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告薛金寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告沈志華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告章智娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同沈志華。
　　原告楊惠琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同沈某。
　　原告陳有余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告樓韶文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同陳有余。
　　原告陳婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告劉必芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告祁曉東，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市。
　　原告馮國忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告韓起榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告張紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告陳屹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告蘇宏斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同陳屹。
　　原告陳劍勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告馮燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同陳劍勛。
　　原告魏宏亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告奚君娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同魏宏亮。
　　上述原告共同委托代理人陳韻，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市普陀區(qū)常某公寓業(yè)主委員會(huì)，地址上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人李礎(chǔ)農(nóng)、徐道義。
　　委托代理人劉明昊，北京尚公(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告上海沙某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人趙小鳳。
　　委托代理人吳晞煒，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　原告薛睿智、薛金寶、沈志華、章智娟、楊惠琴、沈某、陳有余、樓韶文、陳婷婷、劉必芳、陸錫林、祁曉東、馮國忠、韓起榮、張紅、陳屹、蘇宏斌、陳劍勛、馮燕、魏宏亮、奚君娣訴被告上海市普陀區(qū)常某公寓業(yè)主委員會(huì)(以下簡稱常某公寓業(yè)委會(huì))、上海沙某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱沙某物業(yè))所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某、薛睿智、陸錫林及委托代理人陳韻、被告常某公寓業(yè)委會(huì)的負(fù)責(zé)人李礎(chǔ)農(nóng)、徐道義及委托代理人劉明昊、被告沙某物業(yè)的委托代理人吳晞煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，眾原告均系上海市普陀區(qū)梅嶺南路XXX弄XXX號(hào)業(yè)主。被告沙某物業(yè)系被告常某公寓業(yè)委會(huì)聘用的物業(yè)公司。2014年2月初，17號(hào)樓自來水管爆裂漏水，嚴(yán)重影響到整幢居民的生活，被告常某公寓業(yè)委會(huì)于2月15、16日征詢業(yè)主意見后，委托案外人上海唯晶特種建筑防水材料有限公司(以下簡稱唯晶公司)進(jìn)行“上水管道改造工程”。工程結(jié)束后，被告常某公寓業(yè)委會(huì)在17號(hào)樓門牌告示欄處張貼“上水管道改造工程審計(jì)審定單”，內(nèi)容為“該項(xiàng)工程的工程款為人民幣18666元”(以下幣種均為人民幣)。2015年1月，17號(hào)樓又因底樓地面漏水需進(jìn)行雨水排水管、衛(wèi)生間下水道的滲漏水管改造而征詢17號(hào)樓業(yè)主意見，被告制作的征詢表上顯示改造費(fèi)用分別為16858元和3766元，共計(jì)20624元。期間，被告沙某物業(yè)還在告知欄張貼一張通知，稱要追加一項(xiàng)6000元無需業(yè)主同意的緊急搶修。對(duì)于原告來說修繕付款理所當(dāng)然，也從未對(duì)施工金額產(chǎn)生過懷疑。但就在2016年年中，得知一墻之隔的18號(hào)樓也要進(jìn)行與17號(hào)樓2015年1月同規(guī)模的維修。當(dāng)時(shí)小區(qū)物業(yè)經(jīng)理向他們出示了一份“排水管改造工程”19468元的報(bào)價(jià)單，但18號(hào)樓業(yè)主不同意，認(rèn)為該價(jià)格虛高。最終在新一任物業(yè)經(jīng)理的主持下，實(shí)事求是地完成了維修工作。原告至此才意識(shí)到，被告沙某物業(yè)可能在系爭四個(gè)工程中弄虛作假，侵吞業(yè)主的維修基金。原告依法依規(guī)向被告常某公寓業(yè)委會(huì)提出調(diào)查要求。2016年12月1日在居委會(huì)會(huì)議室，被告常某公寓業(yè)委會(huì)向原告出示了2015年三個(gè)工程的審價(jià)報(bào)告，其中“排水管改造工程”審定價(jià)16120元，“翻做浴缸排水工程”審定價(jià)1922元，“搶修排污總管工程”審定價(jià)5317元，合計(jì)23359元。原來滲漏水改造被分為三個(gè)工程進(jìn)行。原告第一次看到這三份報(bào)告并當(dāng)即提出異議。為此12月3日，原告與被告沙某物業(yè)前后任經(jīng)理、曹楊房辦人員、被告常某公寓業(yè)委會(huì)成員召開會(huì)議，施工單位上海毅騰建筑工程有限公司(以下簡稱毅騰公司)的兩名員工也參會(huì)。被告沙某物業(yè)的時(shí)任經(jīng)理當(dāng)場承認(rèn)18號(hào)樓的維修費(fèi)是1400元，與17號(hào)樓的費(fèi)用相差10倍之巨，原告要求相關(guān)人員進(jìn)行解釋。12月6日，被告常某公寓業(yè)委會(huì)邀請(qǐng)被告沙某物業(yè)、上梓會(huì)計(jì)事務(wù)所、曹楊房辦、居委會(huì)等舉行工程費(fèi)用釋疑會(huì)，但參會(huì)各方給出的結(jié)論是，要討回多收的維修費(fèi)就訴訟。為了維權(quán)，原告多次向被告索要上述工程的相關(guān)材料，但遭到拒絕，直至投訴到12345市民熱線后，才獲得了工程預(yù)(結(jié))算審價(jià)工作會(huì)商紀(jì)要、工程結(jié)算審價(jià)報(bào)告、工程合同、施工方案、工程預(yù)算書、結(jié)算書等。原告取得上述材料后向有國家法定資質(zhì)的專業(yè)人員咨詢，當(dāng)專業(yè)人員將原告實(shí)地實(shí)測(cè)的數(shù)值輸入審價(jià)單位上海上梓建設(shè)造價(jià)咨詢有限公司(以下簡稱上梓造價(jià)公司)使用的“預(yù)算之星”軟件后，得出的維修價(jià)格遠(yuǎn)低于審價(jià)金額，這是典型的高估冒算。此外，系爭工程是很普通的簡單施工，既沒有技術(shù)難度也沒有勞動(dòng)強(qiáng)度，故“工程預(yù)(結(jié))算審價(jià)工作會(huì)商紀(jì)要”中政府規(guī)費(fèi)有的選擇也偏高。經(jīng)原告計(jì)算，四個(gè)工程的差額達(dá)到28000元左右。原告進(jìn)一步確認(rèn)了被告存在串通施工單位和審價(jià)單位，通過夸大工程量、提高材料單價(jià)、超量計(jì)算材料用量和政府規(guī)費(fèi)選取高于實(shí)際情況等手段，侵占了原告的專項(xiàng)維修資金，被告常某公寓業(yè)委會(huì)也沒有認(rèn)真履行維修基金的監(jiān)管責(zé)任?，F(xiàn)原告提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：兩被告共同向17號(hào)樓維修資金返還28000元(金額暫計(jì)，待法院司法鑒定后再確認(rèn)金額)。
　　被告常某公寓業(yè)委會(huì)辯稱，第一，系爭四個(gè)工程所涉的水管事故都事發(fā)緊急。其中2014年春節(jié)期間發(fā)生了上水管爆裂造成停水，被告沙某物業(yè)采取了臨時(shí)搶修措施，但自來水還是有異味無法正常使用，原告進(jìn)行報(bào)修并要求立即維修，被告根據(jù)程序征詢了17號(hào)樓業(yè)主同意后對(duì)水管進(jìn)行改造，施工方是被告沙某物業(yè)選擇的小區(qū)長期合作的維修單位，之后還進(jìn)行了審價(jià)，上梓造價(jià)公司也是小區(qū)十幾年來多屆業(yè)委會(huì)一直委托的審價(jià)單位。原告對(duì)于整個(gè)維修和維修資金的使用流程都是知情并同意的。之后的三個(gè)工程也是類似的流程。第二，原告所述的2015年的第三個(gè)搶修工程“搶修排污總管工程”是在前面兩個(gè)工程進(jìn)行過程中發(fā)現(xiàn)的必須要進(jìn)行的污水總管維修工程，這個(gè)工程確實(shí)沒有履行相關(guān)程序。第三，依據(jù)維修資金管理規(guī)約，被告有權(quán)在3萬元以下且緊急的情況下無需業(yè)主同意使用維修資金，但謹(jǐn)慎起見，被告還是履行了相關(guān)程序，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于管理規(guī)約的要求。綜上，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告訴請(qǐng)的連帶責(zé)任。
　　被告沙某物業(yè)辯稱，第一，被告僅僅是維修養(yǎng)護(hù)管理的公司，不具備建設(shè)工程的專業(yè)知識(shí)。系爭四個(gè)工程都屬于緊急搶修，按照維修資金管理規(guī)約規(guī)定，不需要業(yè)主同意，但被告還是認(rèn)真進(jìn)行了相關(guān)征詢程序，即便施工方的報(bào)價(jià)存在問題，被告也無法核實(shí)，被告只能委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)，盡到了應(yīng)盡的責(zé)任。只有其中原告所述的2015年第三個(gè)工程“搶修排污總管工程”是在前兩個(gè)工程開挖進(jìn)行中，才發(fā)現(xiàn)污水總管破裂，如果等一系列程序都進(jìn)行完畢，101室的開洞要一直等到程序都進(jìn)行完畢后才能修復(fù)，故沒有履行相關(guān)程序。第二，原告在訴狀中所述的質(zhì)疑都是其主觀猜測(cè)，在沒有證據(jù)證明的前提下，不應(yīng)當(dāng)浪費(fèi)司法資源進(jìn)行重新審價(jià)。第三，目前，除了“上水管道改造工程”的質(zhì)保金沒有支付外，其余工程款已經(jīng)與施工單位結(jié)清，故兩被告都沒有返還的責(zé)任。被告在維修、改造過程中，沒有私自獲取任何利益，也不存在與他人串通、損害業(yè)主權(quán)益的情況。如果原告堅(jiān)持認(rèn)為工程價(jià)款過高，應(yīng)當(dāng)向施工單位主張。第四，系爭工程發(fā)生在2014、2015年，原告的起訴已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，眾原告為上海市普陀區(qū)梅嶺南路380弄常某公寓17號(hào)樓全體業(yè)主，被告沙某物業(yè)系為小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)的公司，被告常某公寓業(yè)委會(huì)系經(jīng)曹楊新村街道辦事處備案的小區(qū)業(yè)委會(huì)。
　　2014年2月2日，17號(hào)樓總水管因爆裂發(fā)生漏水，原告報(bào)修后，被告沙某物業(yè)采取了臨時(shí)維修措施，但仍無法徹底解決問題。同年2月15日、16日，被告常某公寓業(yè)委會(huì)就17號(hào)樓更新總水管一事征詢17號(hào)樓全體業(yè)主意見。2月18日，被告常某公寓業(yè)委會(huì)發(fā)出《告示》，公布了征詢結(jié)果：同意票10戶，占業(yè)主人數(shù)83.3%，建筑物面積83.6%；反對(duì)票2票，占業(yè)主人數(shù)16.7%，建筑物面積16.4%。同意業(yè)主戶數(shù)超過三分之二，且建筑面積超過三分之二，符合相關(guān)規(guī)定，17號(hào)樓將實(shí)施總水管更新改造。
　　2014年2月19日，被告沙某物業(yè)(發(fā)包方)與案外人唯晶公司(承包方)簽訂《工程承包合同》，約定工程內(nèi)容是17號(hào)樓上水管道改造工程，工程造價(jià)為19801元，工程2月24日開工，3月2日完工，工程竣工驗(yàn)收合格后付至工程審計(jì)價(jià)的95%，留5%作為工程質(zhì)量保證金，二年期滿后無施工質(zhì)量問題付清5%的質(zhì)保金。合同還列明了附件，包括施工圖紙、工程概況以及工程預(yù)算表。
　　同年4月10日，上梓造價(jià)公司出具《工程結(jié)算審價(jià)報(bào)告》，審價(jià)結(jié)果：本工程合同金額為19801元，審定金額18666元，核減金額為1135元。隨后，被告常某公寓業(yè)委會(huì)在17號(hào)樓張貼《工程審價(jià)審定單》，將審定金額進(jìn)行了公示。
　　被告沙某物業(yè)隨后申請(qǐng)將上述工程款18666元從被告常某公寓業(yè)委會(huì)賬戶轉(zhuǎn)至已方賬戶，后就除5%的質(zhì)保金外的工程款17732.7元向唯晶公司開具了支票，唯晶公司于2014年4月22日就工程款17732.7元向被告沙某物業(yè)開具了發(fā)票。2016年6月5日，工程款17732.7元從被告沙某物業(yè)賬戶轉(zhuǎn)至案外人上海志韻裝潢設(shè)計(jì)有限公司(以下簡稱志韻公司)賬戶。
　　2015年1月初，17號(hào)樓底層地面漏水，原告報(bào)修后，被告沙某物業(yè)上門查看未能解決問題，認(rèn)為需要啟動(dòng)維修改造工程。
　　2015年1月8日，系爭17號(hào)樓的12戶業(yè)主中除了201室、401室外的其余10戶業(yè)主在《17號(hào)樓業(yè)主維修資金使用表》上簽名，該使用表載明了改造費(fèi)用共計(jì)20624元，其中雨水排水管改造費(fèi)用16585元、衛(wèi)生間下水管改造費(fèi)用3766元。
　　2015年3月，被告沙某物業(yè)(建設(shè)單位)與案外人毅騰公司簽訂《工程合同》，約定工程名稱是排水管改造工程，工程地點(diǎn)是17號(hào)樓101室，工程總價(jià)估算為16858元，工程計(jì)劃于2015年3月13日開工至2015年3月24日竣工，工程完工后無質(zhì)量問題一次性付款。同年5月18日，毅騰公司出具《工程結(jié)算書》，確認(rèn)工程造價(jià)為17056元。隨后，雙方又就翻做浴缸排水工程簽訂《工程合同》，約定工程地點(diǎn)同上，工程總價(jià)估算為3766元，工程計(jì)劃于2015年3月25日開工至2015年4月8日竣工。同年5月18日，毅騰公司出具《工程結(jié)算書》，確認(rèn)工程造價(jià)為3460元。兩被告就該兩項(xiàng)工程的征詢程序與2014年的“上水管道改造工程”基本一致。
　　在前兩個(gè)工程施工過程中，被告沙某物業(yè)與毅騰公司還就搶修排污總管工程簽訂《工程合同》，約定工程地點(diǎn)同上，工程總價(jià)估算為6128元，工程計(jì)劃于2015年3月25日開工至2015年4月8日竣工。同年5月18日，毅騰公司出具《工程結(jié)算書》，確認(rèn)工程造價(jià)為6318元。該“搶修排污總管工程”沒有履行相關(guān)征詢程序。
　　上述2015年的三個(gè)維修改造工程均由被告常某公寓業(yè)委會(huì)、沙某物業(yè)、毅騰公司與上海上梓建設(shè)造價(jià)咨詢有限公司對(duì)工程預(yù)(結(jié))算審價(jià)工作進(jìn)行了會(huì)商。
　　同年10月20日，上梓造價(jià)公司分別出具三份《工程結(jié)算審價(jià)報(bào)告》，審價(jià)結(jié)果：排水管改造工程送審金額為17056元，審定金額16120元，核減金額為936元；翻做浴缸排水工程送審金額為3460元，審定金額1922元，核減金額為1538元；搶修排污總管工程送審金額為6128元，審定金額5317元，核減金額為811元。
　　隨后，上述三個(gè)工程的工程款共計(jì)23359元從被告常某公寓業(yè)委會(huì)賬戶轉(zhuǎn)至被告沙某物業(yè)賬戶，被告沙某物業(yè)將上述款項(xiàng)支付給了毅騰公司。
　　因原告對(duì)工程價(jià)款有異議，要求兩被告作出解釋。2016年12月6日，在被告常某公寓業(yè)委會(huì)的主持下，就2015年的101室雨水管道改造工程召開會(huì)議，被告沙某物業(yè)、上梓造價(jià)公司、曹楊房辦、南梅園居委會(huì)以及原告均出席，但會(huì)議未達(dá)成一致意見。
　　另查明，根據(jù)系爭小區(qū)業(yè)主大會(huì)于2009年12月8日會(huì)議討論通過的《專項(xiàng)維修資金管理規(guī)約》規(guī)定，金額在500元以上30000元以下的物業(yè)共有部分、共用設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地的維修及更新，經(jīng)業(yè)主委員會(huì)同意后，由物業(yè)服務(wù)企業(yè)組織實(shí)施，費(fèi)用按規(guī)定列支；金額在30000元以上的維修費(fèi)用需經(jīng)有資質(zhì)的審價(jià)機(jī)構(gòu)審價(jià)后在維修資金中列支。
　　現(xiàn)原告起訴來院，要求判如訴請(qǐng)。
　　庭審中，原告補(bǔ)充意見如下：1、根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，使用維修資金應(yīng)當(dāng)由業(yè)委會(huì)征求業(yè)主的意見，完善使用方案(此為一次征詢)，之后業(yè)委會(huì)應(yīng)當(dāng)將使用方案提交業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主小組表決通過，并在小區(qū)內(nèi)公告(此為二次征詢)，且使用方案應(yīng)當(dāng)包括維修項(xiàng)目名稱、實(shí)施范圍、預(yù)算總金額、分?jǐn)偡秶懊娣e、施工單位選擇方式等內(nèi)容，兩被告沒有嚴(yán)格履行，剝奪了業(yè)主的知情權(quán)和決定權(quán)。2、原告認(rèn)可2014年“上水管道改造工程”的工程款18666元從維修基金賬戶轉(zhuǎn)至被告沙某物業(yè)名下，但是不清楚最終的收款人志韻公司與唯晶公司是什么關(guān)系，專項(xiàng)維修資金是?？顚Ｓ玫模辉试S支票背書轉(zhuǎn)讓。3、四個(gè)工程事發(fā)確實(shí)是在2014、2015年，但原告知曉權(quán)益受到侵害是18號(hào)樓在2016年的維修工程結(jié)束之后，原告向被告提出異議后，被告在2016年年底還做出了相關(guān)解釋，故原告的起訴沒有超過訴訟時(shí)效。
　　被告常某公寓業(yè)委會(huì)、沙某物業(yè)補(bǔ)充意見如下：1、原告主張的二次征詢沒有相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定。2、原告有異議的2014年的工程款17732.7元已從被告沙某物業(yè)賬戶轉(zhuǎn)到被背書人志韻公司名下，支票背書由銀行審核，并且已經(jīng)兌現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告沙某物業(yè)向唯晶公司完成了支付，而唯晶公司如何處理支票是其自己的權(quán)利。
　　審理中，原告申請(qǐng)對(duì)系爭四個(gè)工程進(jìn)行司法鑒定。根據(jù)上海東方投資監(jiān)理有限公司出具的滬高法(2018)委工審第387號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為四個(gè)工程的審價(jià)結(jié)果為22448.41元，其中“上水管道改造工程”為10653.21元、“排水管改造工程”為7878.16元、“翻做浴缸排水工程”為884.84元、“搶修排污總管工程”為3032.2元。原告認(rèn)為鑒定意見書中圍墻外造價(jià)、水閥費(fèi)用、規(guī)費(fèi)不應(yīng)該計(jì)入。被告常某公寓業(yè)委會(huì)不認(rèn)可鑒定結(jié)論，認(rèn)為已方?jīng)]有參與鑒定的過程，鑒定人員也沒有進(jìn)行實(shí)地測(cè)量，另外2016年小區(qū)進(jìn)行了二次供水改造，已將整個(gè)小區(qū)原有的排水管及所有與之相關(guān)的供水設(shè)備全部拆除，包括了17號(hào)樓2014年的“上水管道改造工程”。故該工程的情況根本無法鑒定，而鑒定部門卻表示四個(gè)工程均經(jīng)現(xiàn)場實(shí)際測(cè)量，不符合實(shí)際情況。被告沙某物業(yè)對(duì)鑒定結(jié)論也不認(rèn)可，認(rèn)為：1、鑒定程序違法，鑒定部門沒有向已方送達(dá)《鑒定人員組成通知書》，且沒有對(duì)每個(gè)鑒定工作程序的階段性成果提請(qǐng)當(dāng)事人發(fā)表意見，另外鑒定機(jī)構(gòu)所提供的鑒定意見書征求意見稿中僅包含鑒定結(jié)論，未提供鑒定依據(jù)及分析說明，且在被告對(duì)此提出異議后仍拒不提供，直接導(dǎo)致被告因缺乏鑒定依據(jù)而根本無法對(duì)征求意見稿提出任何實(shí)質(zhì)性意見。2、鑒定過程應(yīng)當(dāng)有施工單位參加，但鑒定部門并沒有主動(dòng)通知。3、本案工程很多涉及隱蔽工程，鑒定部門并沒有進(jìn)行開挖，而是通過估算得出，結(jié)論顯然不符合客觀事實(shí)。4、本案所涉的維修均為緊急維修，條款為合同約定，并且經(jīng)審價(jià)程序確認(rèn)，而本次司法鑒定則多套用定額或按推測(cè)來估算，無法將當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況考量在內(nèi)，因此鑒定結(jié)論不具有客觀性。
　　鑒定部門補(bǔ)充意見如下：1、原告提及的17號(hào)樓圍墻外等有爭議的部分包含在鑒定結(jié)論內(nèi)，是否應(yīng)當(dāng)記取，由法院裁定。2、鑒定過程中，鑒定人員通知了原、被告和施工單位需到場參加，鑒定人員也進(jìn)行了實(shí)地測(cè)量。2016年6月政府實(shí)施的二次供水改造工程的確覆蓋了2014年“上水管道改造工程”，我方是根據(jù)施工單位的圖紙結(jié)合他們的口述進(jìn)行的估算。3、鑒定人員認(rèn)為被告自行審計(jì)的結(jié)果，擴(kuò)大了工程量，有些項(xiàng)目在現(xiàn)場并沒有看到。
　　原告據(jù)此明確訴訟請(qǐng)求，要求兩被告返還的金額為28078.74元(被告支出42025元-鑒定結(jié)論22448.41元+圍墻外5336.81元+水閥費(fèi)用1086.6元+規(guī)費(fèi)2078.74元)。其中圍墻外的部分整個(gè)小區(qū)都受益，應(yīng)該由小區(qū)公共維修基金承擔(dān)；水閥費(fèi)用中涉及的閥門和水表均沒有更換(經(jīng)過2016年二次改造，現(xiàn)場已經(jīng)看不到這12個(gè)水閥)，即便要更換，自來水公司也會(huì)進(jìn)行免費(fèi)更換；規(guī)費(fèi)2078.74包括圍墻內(nèi)排水管改造工程356.38元+搶修排污總管工程470.57元+翻做浴缸工程175.94元+上水管道改造工程1075.85元，規(guī)費(fèi)是需要施工單位向政府部門繳納并提供憑證給兩被告?zhèn)浒傅?，但本案中兩被告并沒有提供繳納憑證，故原告認(rèn)為該部分款項(xiàng)實(shí)際并沒有發(fā)生。兩被告認(rèn)為圍墻外的部分不應(yīng)當(dāng)分?jǐn)?，?dāng)時(shí)17號(hào)樓管道堵塞，施工時(shí)只能接根管道到窨井，之后18號(hào)樓也發(fā)生與相同的問題，在18號(hào)樓維修過程中就順勢(shì)接入了17號(hào)樓的管道。業(yè)主們提出過分?jǐn)偩S修資金，被告沙某物業(yè)就此向曹楊房辦請(qǐng)示，房辦認(rèn)為該筆維修資金的支出起初是為了17號(hào)樓支出的，18號(hào)樓維修時(shí)只是利用了這個(gè)管道，故決定不進(jìn)行分?jǐn)偅粌杀桓鎸?duì)水閥問題不清楚，但認(rèn)為既然鑒定結(jié)論包括了，就應(yīng)當(dāng)屬于工程范圍之內(nèi)；規(guī)費(fèi)是國家規(guī)定的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)計(jì)入鑒定結(jié)論。原告以沒有見到規(guī)費(fèi)的繳納憑證為由要求扣除規(guī)費(fèi)是不合理的。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：第一，兩被告動(dòng)用維修資金的程序是否符合規(guī)定；第二，原告是否有權(quán)要求返還相關(guān)維修資金。
　　針對(duì)第一個(gè)爭議焦點(diǎn)分析如下：首先，根據(jù)本院查明的事實(shí)，兩被告在使用維修資金進(jìn)行維修改造前履行了相關(guān)程序，包括由被告常某公寓業(yè)委會(huì)就是否進(jìn)行維修改造以及預(yù)算金額公開征詢業(yè)主意見并公示表決結(jié)果、委托第三方進(jìn)行工程審價(jià)并公示審價(jià)結(jié)果、被告沙某物業(yè)按照審價(jià)結(jié)果向被告常某公寓業(yè)委會(huì)請(qǐng)求支取維修資金、被告沙某物業(yè)最終向施工單位支付工程款。而根據(jù)小區(qū)管理規(guī)約規(guī)定，金額在500元以上30000元以下的物業(yè)共有部分、共用設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地的維修及更新，經(jīng)業(yè)主委員會(huì)同意后，由物業(yè)服務(wù)企業(yè)組織實(shí)施，費(fèi)用按規(guī)定列支；金額在30000元以上的維修費(fèi)用需經(jīng)有資質(zhì)的審價(jià)機(jī)構(gòu)審價(jià)后在維修資金中列支。相較而言，兩被告履行的上述程序，要求明顯高于管理規(guī)約，而原告提及的相關(guān)文件要求是在管理規(guī)約沒有約定的情形下適用的，原告認(rèn)為兩被告應(yīng)該按照文件履行，本院不予采納。至于原告爭議的2015年的“搶修排污總管工程”的產(chǎn)生，兩被告自認(rèn)除了委托審價(jià)外，沒有嚴(yán)格履行其他程序，并就此進(jìn)行了解釋，包括該工程是在前兩個(gè)工程進(jìn)行過程中突發(fā)的情況以致必須要進(jìn)行、為了101室業(yè)主的利益考慮等，理由尚屬合理，亦不違反管理規(guī)約的規(guī)定，可以采納。其次，關(guān)于原告質(zhì)疑的2014年的“上水管道改造工程”的工程款最終轉(zhuǎn)入志韻公司賬戶的問題。根據(jù)查明的事實(shí)，被告沙某物業(yè)就工程款先向唯晶公司開具了支票，唯晶公司就該款向被告沙某物業(yè)開具了發(fā)票，故無論該款最終流向哪個(gè)賬戶，都視為被告沙某物業(yè)向唯晶公司完成了支付義務(wù)?，F(xiàn)在除“上水管道改造工程”5%的質(zhì)保金因無法聯(lián)系唯晶公司而暫時(shí)由被告沙某物業(yè)保管外，剩余工程款被告沙某物業(yè)已經(jīng)與兩個(gè)施工單位按照審價(jià)結(jié)果結(jié)算完畢。綜上，本院認(rèn)為兩被告動(dòng)用維修資金進(jìn)行維修改造的程序符合規(guī)定。
　　針對(duì)第二個(gè)爭議焦點(diǎn)分析如下：首先，關(guān)于審價(jià)結(jié)果與司法鑒定結(jié)論之間的差異問題。兩被告不具備建設(shè)工程方面的專業(yè)知識(shí)，在按照審價(jià)結(jié)果支付工程款前委托第三方上梓造價(jià)公司對(duì)四個(gè)工程進(jìn)行了審價(jià)，盡到了一定的謹(jǐn)慎義務(wù)。另外四個(gè)工程均系水管爆裂、漏水的緊急情況，對(duì)業(yè)主的日常生活影響很大，且有的發(fā)生在春節(jié)期間，很多施工單位處于放假階段，一定程度上給兩被告在選擇施工單位以及協(xié)商工程價(jià)款等方面造成了一定的困難。此外，2016年政府實(shí)施的二次供水改造工程覆蓋了2014年的“上水管道改造工程”，客觀上無法對(duì)該工程的工程量進(jìn)行準(zhǔn)確的司法鑒定。綜上，本院認(rèn)為考慮到上述事實(shí)，且原告未提供證據(jù)證明兩被告與上梓造價(jià)公司以及施工單位之間存在惡意串通、弄虛作假，侵吞原告維修資金的行為，故審價(jià)結(jié)果與司法鑒定結(jié)論之間存在的差異具有一定的客觀合理性。其次，原告就兩被告需要返還的維修資金構(gòu)成除了上述審價(jià)結(jié)果與司法鑒定結(jié)論之間的差額外，還包括2014年的“上水管道改造工程”中的水閥工程量、2015年的“排水管改造工程”中的圍墻外工程量以及四個(gè)工程的規(guī)費(fèi)。本院認(rèn)為，對(duì)于水閥工程量問題，同上述論述，2016年二次供水改造的實(shí)施導(dǎo)致2014年的施工現(xiàn)場不復(fù)存在，無法知曉真實(shí)的情況，故原告要求扣除該部分款項(xiàng)，證據(jù)不充分；關(guān)于圍墻外工程量問題，兩被告庭審中已做出合理的解釋，本院予以認(rèn)同，不再贅述；至于規(guī)費(fèi)，屬于工程款的組成內(nèi)容之一，原告以兩被告沒有提供施工單位向政府部門繳納的憑證為由要求扣除，證據(jù)不充分，本院不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告薛睿智、薛金寶、沈志華、章智娟、楊惠琴、沈某、陳有余、樓韶文、陳婷婷、劉必芳、陸錫林、祁曉東、馮國忠、韓起榮、張紅、陳屹、蘇宏斌、陳劍勛、馮燕、魏宏亮、奚君娣的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案鑒定費(fèi)人民幣2000元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費(fèi)人民幣500元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：錢春林

書記員：陳文麗