上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司。
訴訟代表人：周彥斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭加友，日照東港正律法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托代理人：宋玉華，日照東港正律法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審原告）：沈某某。
委托代理人：胡乃梅，莒縣道路交通法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審被告）：王云某。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)臨沂公司）因與被上訴人沈某某、王云某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省莒縣人民法院（2014）莒民初字第180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年12月16日10時(shí)40分許，王云某駕駛魯Q×××××號(hào)牌小型轎車由北向南行駛至莒縣南關(guān)大集路口處時(shí)，與順行的沈某某推的二輪摩托車相撞，造成沈某某受傷、車輛受損的道路交通事故。2012年12月27日，日照市公安局交通警察支隊(duì)莒縣大隊(duì)作出莒公交認(rèn)字（2012）第04602號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：王云某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全車速、未確保安全是該次事故發(fā)生的全部原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定確定：王云某承擔(dān)事故全部責(zé)任，沈某某無事故責(zé)任。
沈某某傷后于2012年12月16日至12月29日在莒縣人民醫(yī)院住院治療13天，經(jīng)診斷沈某某傷情為左足第四跖骨骨折，左足軟組織損傷，左膝關(guān)節(jié)半月板損傷，左膝前交叉韌帶損傷，沈某某支付醫(yī)療費(fèi)4807元，沈某某另支出門診費(fèi)1246.6元，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)支出6053.6元。沈某某的傷經(jīng)日照市第二人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定：被鑒定人沈某某左下肢損傷構(gòu)成《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）X級(jí)傷殘，沈某某為此主張殘疾賠償金51510元（25755元／年×20年×10%）。沈某某同時(shí)主張誤工費(fèi)7056元（70.56元／天×100天），護(hù)理費(fèi)917.28元（70.56元／天×13天），伙食補(bǔ)助費(fèi)260元（20元／天×13天），交通費(fèi)500元，復(fù)印費(fèi)20元。太平洋財(cái)險(xiǎn)臨沂公司對(duì)沈某某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘等級(jí)均提出異議，并對(duì)沈某某傷殘申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)原審法院依法委托日照光明法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定：沈某某的左下肢損傷構(gòu)成X級(jí)傷殘。太平洋財(cái)險(xiǎn)臨沂公司支出重新鑒定費(fèi)1000元。王云某墊付沈某某施救費(fèi)320元，該費(fèi)用不在沈某某起訴數(shù)額內(nèi)。
另查明，事故車輛魯Q×××××號(hào)牌小型轎車所有人系王云某，該車在太平洋財(cái)險(xiǎn)臨沂公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）一份，保險(xiǎn)單號(hào)AJINQ50CTP12X004II4Q，保險(xiǎn)期間自2012年1月23日至2013年1月22日。
原審認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有當(dāng)事人陳述、事故認(rèn)定書、病歷、診斷證明、鑒定意見書、鑒定費(fèi)單據(jù)等。
原審法院認(rèn)為：王云某駕駛機(jī)動(dòng)車與沈某某推的機(jī)動(dòng)車相撞，造成沈某某受傷、車輛受損的交通事故事實(shí)清楚，日照市公安局交通警察支隊(duì)莒縣大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定正確，原審法院予以采納。事故車輛魯Q×××××號(hào)牌小型轎車在太平洋財(cái)險(xiǎn)臨沂公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，太平洋財(cái)險(xiǎn)臨沂公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍及限額內(nèi)賠償沈某某的損失；不足部分，由王云某根據(jù)其在該次事故中所負(fù)的責(zé)任比例予以賠償，根據(jù)本案情況，王云某應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
沈某某主張的醫(yī)療費(fèi)，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。沈某某的傷殘等級(jí)經(jīng)重新鑒定，仍構(gòu)成十級(jí)傷殘，沈某某主張的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。沈某某主張的誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)沈某某的居住地，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。沈某某主張的誤工時(shí)間100天，參照《中華人民共和國公安部﹤?cè)松頁p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則﹥》，結(jié)合沈某某的傷情及治療情況，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。沈某某主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按同級(jí)別護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天60元計(jì)算。沈某某主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。沈某某主張的交通費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際，酌情以200元為宜。沈某某主張的復(fù)印費(fèi)，未提供證據(jù)證實(shí)，對(duì)此原審法院不予支持。因沈某某的損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，王云某無須再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，原審判決：一、太平洋財(cái)險(xiǎn)臨沂公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍及限額內(nèi)于判決生效后十日內(nèi)賠償沈某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共65859.6元［醫(yī)療費(fèi)6053.6元、伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、誤工費(fèi)7056元、護(hù)理費(fèi)780元（60元／天×13天）、殘疾賠償金51510元、交通費(fèi)200元］；二、駁回沈某某對(duì)王云某的訴訟請(qǐng)求；三、駁回沈某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1466元，由沈某某負(fù)擔(dān)16元，太平洋財(cái)險(xiǎn)臨沂公司負(fù)擔(dān)1450元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原審一致。

本院認(rèn)為：本案交通事故發(fā)生后，沈某某委托日照市第二人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷殘程度進(jìn)行鑒定，經(jīng)該鑒定所鑒定，沈某某左下肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。太平洋財(cái)險(xiǎn)臨沂公司對(duì)該鑒定意見提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)原審法院委托，日照光明法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見，認(rèn)為沈某某左下肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。太平洋財(cái)險(xiǎn)臨沂公司雖然再次提出異議，但未提供證據(jù)證明鑒定意見存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的情形，且太平洋財(cái)險(xiǎn)臨沂公司計(jì)算的沈某某關(guān)節(jié)活動(dòng)度為6.44%，僅是其單方理解，并非鑒定意見，亦不能作為認(rèn)定沈某某傷殘等級(jí)的依據(jù)。故原審法院依據(jù)鑒定意見，認(rèn)定沈某某的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，并無不當(dāng)?！对V訟費(fèi)用交納辦法》
第二十九條第二款規(guī)定：部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。故原審判決太平洋財(cái)險(xiǎn)臨沂公司承擔(dān)相關(guān)的訴訟費(fèi)用，并無不當(dāng)。保險(xiǎn)合同中約定的，保險(xiǎn)公司對(duì)訴訟費(fèi)用免除賠償責(zé)任的條款，是投保人與保險(xiǎn)人之間的約定，不能對(duì)抗第三人。綜上，太平洋財(cái)險(xiǎn)臨沂公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1466元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　琳 代理審判員　　張錦秀 代理審判員　　李　云

書記員：葉迪