原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：付文波，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海臻馳物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：樊巧俠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王菲，上海知謙律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告上海臻馳物流有限公司運輸合同糾紛一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法適用簡易程序。本案于2019年12月11日公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人，被告的委托訴訟代理人到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：被告支付運費人民幣84,466元及利息(以84,466元為本金，按照銀行同期貸款利率，自起訴之日起計算至實際清償之日止)。事實和理由：2018年10月8日，原、被告簽訂運輸合同，約定由原告為被告提供運輸業(yè)務(wù)，后被告拖欠運費。截止起訴時，被告僅支付14,000元，尚欠84,466元。
　　被告上海臻馳物流有限公司辯稱，原、被告之間僅產(chǎn)生運費14,000元，已經(jīng)支付完畢，故不同意原告的訴訟請求。
　　原告為證明其訴訟主張，提供以下證據(jù)材料：
　　1.運輸合同1份(附價格表，包括運輸線路、單價等信息)，證明雙方之間存在運輸合同關(guān)系。
　　2.運輸清單1組，載明2018年10月至2019年2月涉原告的194次運輸情況，包括發(fā)車日期、班次、車號、計費車型、運輸用途、運輸路由(與證據(jù)1合同附件所列線路一致)、司機姓名、費用等內(nèi)容。
　　3.微信記錄1組，證明被告財務(wù)穆林將證據(jù)2清單電子版發(fā)送給原告核對。
　　4.付款記錄1份，證明被告支付14,000元。
　　5.微信群截圖1組，證明被告在微信群內(nèi)向包括原告在內(nèi)的司機發(fā)送運輸指令以及原告完成運輸?shù)恼掌?br/>　　6.視頻1份，證明原告及其他司機向被告財務(wù)催款，被告財務(wù)出具了清單，即證據(jù)2。
　　被告質(zhì)證意見：對證據(jù)1無異議，但已經(jīng)履行完畢，無法說明具體履行情況，該合同套用了其他公司模板，附件中運輸線路并非實際情況；對證據(jù)2不予確認，并非被告提供；對證據(jù)3真實性無異議，但穆林當(dāng)時已經(jīng)離職，不能代表公司；對證據(jù)4無異議；對證據(jù)5真實性予以確認，該微信群內(nèi)有被告的“任總”“穆林”“王倩”等人，相關(guān)人員確實向原告發(fā)出指令，與證據(jù)2清單中內(nèi)容一致，但并非僅有被告向原告發(fā)出指令；對證據(jù)6不予認可，視頻中并非被告場所、人員。
　　被告為證明其抗辯主張，提交以下證據(jù)材料：
　　1.轉(zhuǎn)賬記錄，證明被告支付原告14,000元，全部運費已經(jīng)結(jié)清。
　　2.離職申請書，證明被告員工穆林于2018年12月20日申請離職，其離職之后出具的材料不代表被告。
　　3.微信群聊天截圖，與原告提供的證據(jù)5來源于同一個微信群，證明原告在該微信群內(nèi)同時接受多家公司的運輸指令。
　　原告質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實性予以認可，但并非全部運費；對證據(jù)2不予認可，聊天記錄及視頻顯示至2019年3月穆林仍在被告處工作；對證據(jù)3真實性予以認可，但向原告發(fā)出指令的人員均系被告或被告的客戶。
　　審理中，本院3次要求被告方負責(zé)人或經(jīng)辦人到法庭接受詢問，但在無正當(dāng)理由的情況下，均未到庭。被告還表示，公司已經(jīng)停止經(jīng)營，員工已經(jīng)離職，無法提供合同履行的相關(guān)記錄。
　　本院認證意見：結(jié)合雙方質(zhì)證意見，本院對原告提供的證據(jù)1、3、4、5，被告提供的證據(jù)1、3的真實性予以直接確認；對原告證據(jù)2、6，視頻及證據(jù)3微信記錄均反映了清單的來源，清單所列內(nèi)容與前述證據(jù)5中的指令、證據(jù)1中的路線完全一致，且在涉其他司機的案件中也存在同樣情形，在被告無法提供充分相反證據(jù)的情況下，本院對證據(jù)2、3、6予以認定；對被告提供的證據(jù)2，僅憑離職申請書不能證明員工已經(jīng)離職，且即便離職，其提供的相關(guān)材料也并非當(dāng)然沒有證明力；對被告證據(jù)1，被告未能陳述14,000元運費的組成、線路等基本情況，對其主張全部運費僅14,000元的意見不予采信。
　　綜合上述質(zhì)證意見，本院認定事實如下：
　　2018年10月8日，原、被告簽訂運輸合同，約定被告委托原告提供整車運輸服務(wù)，結(jié)算周期為3個月結(jié)(1月運費4月底前結(jié)款)，附件價格表中載明“上海分棟—上海小米—上海分棟”“上海分棟—昆山亞馬遜—上海分揀”等運輸線路及費用。被告將原告加入到微信群內(nèi)，在微信群內(nèi)向原告等司機發(fā)送運輸線路指令，原告運輸后拍攝照片發(fā)到群內(nèi)。2018年10月至2019年2月，原告共運輸194次，產(chǎn)生運費98,666元，被告已經(jīng)支付14,000元，余款84,466元未付。
　　本院認為：原、被告之間的運輸合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守。被告拖欠運費，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。被告主張的利息起算時間合理，但利率有誤，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海臻馳物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某運輸費84,466元。
　　二、被告上海臻馳物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告沈某某利息(以84,466元為本金，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，自2019年8月29日起計算至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費1,916.65元，減半收取計958.33元，由被告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳小國

書記員：賀??歡