沈涯夫、牟春霖誹謗案

自訴人（附帶民事訴訟原告）：杜融，男，51歲，上海寶山鋼鐵總廠水上運(yùn)輸部干部。

委托代理人：張國飛，上海市第六律師事務(wù)所律師。

委托代理人：成大為，上海市第六律師事務(wù)所律師。

被告人：沈涯夫，男，61歲，原系《民主與法制》社記者。

辯護(hù)人：葉傳岵，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

辯護(hù)人：曹漢銀，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師工作者。

被告人：牟春霖，男，63歲，原系《民主與法制》社記者。

辯護(hù)人，薛淦洪，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師工作者。

辯護(hù)人：潘守權(quán)，上海市聯(lián)合律師事務(wù)所律師工作者。

1985年1月20日，自訴人杜融向上海市長寧區(qū)人民法院起訴，指控被告人沈涯夫、牟春霖利用寫文章對(duì)他進(jìn)行誹謗，要求依法追究刑事責(zé)任，并要求賠償因被告人的誹謗行為使其遭受的經(jīng)濟(jì)損失。長寧區(qū)人民法院立案后，依法組成合議庭，經(jīng)公開審理，查明：

被告人沈涯夫、牟春霖合作撰寫了《二十年 “瘋女”之謎》（以下簡稱 “謎”文）一文，刊載在1983年第1期《民主與法制》雜志上?！爸i”文以 “僅將調(diào)查經(jīng)過公布于眾”的口吻，披露：杜融（ “謎”文中化名屠勇）為了達(dá)到從武漢市調(diào)到上海市的目的，采取毒打等手段，逼妻子狄振智（ “謎”文中化名田珍珠）裝瘋，并于1961年2月、1962年3月兩次將狄振智送進(jìn)精神病醫(yī)院。杜融調(diào)到上海后，因私生活露出馬腳，害怕妻子揭發(fā)，于1973年3月第三次強(qiáng)行將狄振智送進(jìn)精神病醫(yī)院，致使狄振智戴著“瘋女”的帽子，生活了20年?！爸i”文呼吁：讓狄振智那樣的當(dāng)事人從不解之謎中解放出來，讓那些該受到法律制裁的人不能再逍遙法外。

“謎”文發(fā)表之后，造成惡劣影響，全國各地一些不明真象的讀者，紛紛投書《民主與法制》雜志，譴責(zé)杜融，并強(qiáng)烈要求給予法律制裁。之后，沈涯夫、牟春霖又撰寫了《“瘋女”之謎的懸念… ……》，連同 “謎”文，同時(shí)在遼寧《婦女》雜志1983年第12期上發(fā)表，繼續(xù)對(duì)杜融進(jìn)行誹謗，致使杜融的人格、名譽(yù)遭受嚴(yán)重?fù)p害，無法正常工作，經(jīng)濟(jì)上也遭受一定損失。杜融的

女兒亦因此遭到非議。

審理還查明，狄振智確系精神病患者；杜融從武漢調(diào)至上海，屬于正常工作調(diào)動(dòng)；杜融作風(fēng)正派，根本不存在私生活腐化問題。上述事實(shí)，有被害人指控、證人證詞、書證、物證及上海市精神病司法醫(yī)學(xué)鑒定書證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。

在審理過程中，被告人沈涯夫、牟春霖的辯護(hù)人提出調(diào)解要求，本案合議庭予以準(zhǔn)許，并分別多次作了兩被告人與自訴人的工作，但調(diào)解未成。為此，合議庭決定依法判決。

長寧區(qū)人民法院確認(rèn)：被告人沈涯夫、牟春霖不顧狄振智有精神病史的事實(shí)，違反要否定精神病的診斷結(jié)論必須要作司法醫(yī)學(xué)鑒定的規(guī)定，拒不接受有關(guān)醫(yī)生、同事、受害人住地部分群眾、當(dāng)事人單位組織、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的忠告和規(guī)勸，故意捏造和散布足以損害自訴人杜融人格、名譽(yù)的虛構(gòu)的事實(shí)，手段惡劣，情節(jié)嚴(yán)重，影響很壞，其行為已構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第一百四十五條第一款規(guī)定的誹謗罪。由于被告人的犯罪行為使被害人遭受了一定經(jīng)濟(jì)損失，依照刑法第三十一條的規(guī)定，應(yīng)酌情賠償受害人的經(jīng)濟(jì)損失。

長寧區(qū)人民法院為了保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵犯，于1987年6月29日作出判決：

被告人沈涯夫犯誹謗罪，判處剝奪政治權(quán)利一年六個(gè)月；被告人牟春霖犯誹謗罪，判處剝奪政治權(quán)利一年；并分別判處沈涯夫、牟春霖賠償附帶民事訴訟原告杜融的經(jīng)濟(jì)損失。

一審判決后，被告人沈涯夫、牟春霖分別以他們撰文揭露杜融通迫狄振智裝瘋的依據(jù)是客觀存在的事實(shí)，無誹謗的故意，更不屬情節(jié)嚴(yán)重，要求保護(hù)新聞?dòng)浾叩暮戏?quán)益，宣告無罪為由，向上海市中級(jí)人民法院提出上訴。

上海市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，經(jīng)審理，查明：據(jù)上海市精神病防治院病史檔案記載，狄振智自1961年2月至1974年8月，先后在該院門診50余次，住院治療3次，明確診斷狄振智系精神病患者；在一審法院審理期間，上海市精神病司法醫(yī)學(xué)鑒定小組組織9名醫(yī)師詳細(xì)審查了狄振智住院期間的全部病史，一致認(rèn)為狄振智患有精神病，并于1985年5月15日作出了狄振智患有偏執(zhí)性精神病的鑒定結(jié)論診斷書。以上證據(jù)表明，“謎”文“揭露”杜融通迫狄振智裝瘋，完全違背了客觀存在的事實(shí)。

“謎”文發(fā)表前，杜融向《民主與法制》社提供了說明事實(shí)真象的書面材料，該社原采訪過狄振智的記者翟某曾告訴沈涯夫，狄振智過去有精神病，現(xiàn)又說是 “裝瘋”，這個(gè)問題尚未查明，勸沈涯夫不要寫稿；杜融和狄振智的所在單位、居住地的知情群眾也明確告訴兩被告人，狄振智患有精神??； “謎”文完稿后，上海市有關(guān)主管部門曾明確指出，“謎”文否定狄振智患精神病的證據(jù)不足，不能發(fā)表。但是，沈涯夫、牟春霖固執(zhí)己見，在發(fā)表了 “謎”文，之后，又撰寫了《“瘋女”之謎的懸念… ……》，連同“謎 ”文投寄外地刊物繼續(xù)發(fā)表。

杜融多次被單位評(píng)為先進(jìn)工作者，未發(fā)現(xiàn)生活作風(fēng)有問題。自“謎”文公開發(fā)表后，一些不明真相的讀者紛紛寫信給《民主與法制》社，嚴(yán)厲譴責(zé)杜融是 “暴戾之徒”、 “新型流氓”、 “與用拳頭和刀棍虐待家庭成員、殘害婦女的刑事犯罪分子沒有不同之處”，要求追究杜融的刑事責(zé)任，致使單位被迫取下 “光榮榜”上杜融的照片，停止對(duì)杜融的提拔使用。

以上證據(jù)表明，沈涯夫、牟春霖撰寫的 “謎”文不僅具有誹謗他人的故意，而且實(shí)施了誹謗他人的行為，情節(jié)是嚴(yán)重的。

至于沈涯夫、牟春霖上訴聲稱要求保護(hù)新聞?dòng)浾叩暮戏?quán)益，上海市中級(jí)人民法院指出，我國憲法明確規(guī)定國家保護(hù)公民的言論、出版的自由和權(quán)利。但是，新聞?dòng)浾吆退泄褚粯?，在行使憲法和法律?guī)定的權(quán)利的時(shí)候，必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)，即 “不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，“禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”。

上海市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

上訴人沈涯夫、牟春霖?zé)o視狄振智患有精神病的客觀事實(shí)，拒不接受有關(guān)組織、群眾、同事和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的忠告和規(guī)勸，故意捏造和散布虛構(gòu)的事實(shí)，損害了杜融的人格和名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成誹謗罪。沈涯夫、牟春霖的上訴理由不能成立。原審法院根據(jù)沈涯夫、牟春霖的犯罪事實(shí)、情節(jié)及危害程度，依法予以處罰，均無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于1988年4月11日裁定，駁回上訴，維持原判。