原告：沈海潮，男，1963年12月31日生，漢族，住所本市。
　　委托訴訟代理人：沈樂毅。
　　被告：上海巴士第二公共交通有限公司，住所本市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李潔芳，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
　　原告沈海潮與被告上海巴士第二公共交通有限公司運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年8月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈海潮的委托訴訟代理人沈樂毅，被告上海巴士第二公共交通有限公司的委托訴訟代理人李潔芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　沈海潮向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告誤工費(fèi)9,920元、護(hù)理費(fèi)2,400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、鑒定費(fèi)900元、交通費(fèi)500元，共計(jì)17,320元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年1月8日15時(shí)許，原告乘坐被告所屬滬DDXXXX公交車時(shí)，由于車輛緊急制動(dòng)，加之車上拉環(huán)的活動(dòng)范圍過大，致原告右肩膀脫位骨折。嗣后，原告于滬閔路向陽路站下車后即前往醫(yī)院就醫(yī)治療。經(jīng)診斷為肩關(guān)節(jié)脫位肱骨骨折。事發(fā)當(dāng)天，因原告急于就醫(yī)，未報(bào)案。此后第二、三天，原告曾去派出所報(bào)案，但均未被受理，直至2019年1月11日才被受理。原告認(rèn)為，其乘坐被告的公交車，雙方之間為運(yùn)輸合同關(guān)系，被告負(fù)有將原告安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的法定義務(wù)。因運(yùn)輸過程中被告車輛緊急剎車致原告受傷，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故提出前如訴請(qǐng)。
　　上海巴士第二公共交通有限公司辯稱，對(duì)原告乘坐其公交車的事實(shí)無異議，但不認(rèn)可原告在乘車過程中骨折受傷的事實(shí)。理由為：1、原告未在乘車途中向駕駛員或售票員提出其受傷；2、即使原告于乘車途中發(fā)生事故，原告也未及時(shí)報(bào)警；3、公交車在原告所述事發(fā)時(shí)段行駛過程中，未有緊急剎車，只是輕微晃動(dòng)，不足以造成原告肩關(guān)節(jié)脫位；4、事發(fā)時(shí)段公交車上有較多乘客，均沒有因公交車輕微晃動(dòng)而致受傷的情況；5、公交車上的監(jiān)控視頻并沒有原告受傷的記錄。據(jù)此，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。即使法院判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)無異議，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按30元/天計(jì)算，交通費(fèi)認(rèn)可100元，鑒定費(fèi)無異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年1月8日15時(shí)許，原告于七莘路、莘北路站上車乘坐被告所屬車牌號(hào)為滬DDXXXX的公交車。
　　原告提供的病歷卡顯示，其于2019年1月8日至閔行區(qū)中心醫(yī)院急診骨科，主訴：外傷后右肩疼痛半小時(shí)；診斷：肩關(guān)節(jié)脫位肱骨骨折；診斷報(bào)告單中放射學(xué)診斷為：右肩關(guān)節(jié)脫位，肱骨大結(jié)節(jié)旁游離體。該報(bào)告的檢查時(shí)間為2019年1月8日16時(shí)12分。此后，原告于2019年1月10日、2月11日、5月8日分別就該傷情就診，支出醫(yī)藥費(fèi)若干(原告稱已報(bào)銷)。另于2019年1月10日，原告至上海市黃浦區(qū)外灘街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心因“骨關(guān)節(jié)炎”復(fù)診，病歷卡載明：現(xiàn)病史“病情穩(wěn)定，維持用藥”，既往史“骨關(guān)節(jié)炎”。2019年5月，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，結(jié)論為：被鑒定人沈海潮右肩部因乘坐公交車受傷，傷后休息120日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)90日，原告為此支付鑒定費(fèi)900元。
　　原告提供的接報(bào)回執(zhí)單顯示，其于2019年1月11日11時(shí)就其乘坐被告公交車受傷一事向上海市公安局閔行分局顓橋派出所報(bào)警。
　　被告提供的公交車內(nèi)的監(jiān)控視頻顯示：2019年1月8日15時(shí)許，原告由公交車前門上車后，手拉公交車手環(huán)往中門購(gòu)票后，又往前門方面折返，此過程中，原告有左右手交替拉手環(huán)的舉動(dòng)，并有用左手輕微按撫右肩的動(dòng)作，后有其他乘客向其讓座。當(dāng)時(shí)車內(nèi)有部分乘客也處于站立拉手環(huán)的狀態(tài)，車輛行駛正常，未有明顯的緊急剎車(制動(dòng))，公交車手環(huán)與固定橫桿間無滑動(dòng)現(xiàn)象。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，該視頻僅體現(xiàn)原告由上車至坐上座位，未完整體現(xiàn)原告下車的情況，屬于故意剪輯，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。同時(shí)原告又認(rèn)為，該視頻恰恰證明原告以健康狀況上車，后受傷，且系在“運(yùn)輸過程中受傷”。
　　庭審中，原告稱其于上海嘉鈺律師事務(wù)所從事司機(jī)及外勤工作，工資以現(xiàn)金形式發(fā)放。
　　另經(jīng)審查，原告就本案糾紛選擇以“運(yùn)輸合同”提出主張。
　　本院認(rèn)為，原告作為乘客、乘坐于作為承運(yùn)人的被告所屬公交車后，雙方之間的運(yùn)輸合同關(guān)系成立。就本案爭(zhēng)議，由原告乘車時(shí)間(1月8日15時(shí)許)及首次就醫(yī)及攝片的時(shí)間(1月8日16時(shí)12分)可以推斷，原告的傷情應(yīng)屬在乘坐公交車時(shí)發(fā)生。被告否認(rèn)原告于乘車過程中受傷所依據(jù)的理由并非必要條件，本院難以采納。被告作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中乘客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此種責(zé)任，依法律規(guī)定，應(yīng)為無過錯(cuò)責(zé)任，即只要不是乘客自身原因造成或承運(yùn)人不能證明傷亡是乘客故意、重大過失造成的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。目前無證據(jù)證明原告右肩受傷系由于其自身原因造成，被告對(duì)此也未提供相反證據(jù)證明。同時(shí)，被告于審理中也未能舉證證明原告受傷是由于其自身故意或重大過失造成，故被告應(yīng)就原告受傷造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告訴請(qǐng)主張，關(guān)于誤工費(fèi)，依原告所述，其本身有固定工作，如產(chǎn)生該項(xiàng)損失，應(yīng)提供收入實(shí)際減少的相關(guān)證據(jù)證明。在未提供證據(jù)的情況下，原告以本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)提出主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)和鑒定費(fèi)，被告不持異議，本院可予認(rèn)同；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院依本市相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及市場(chǎng)行情酌情確定；關(guān)于交通費(fèi)，本院也酌情支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海巴士第二公共交通有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈海潮護(hù)理費(fèi)2,400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、鑒定費(fèi)900元、交通費(fèi)200元，共計(jì)6,200元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)126.28元，由原告負(fù)擔(dān)101.28元，被告負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚