原告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)崙，上海力勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭小龍，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某與被告沈某民間借貸糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告沈某之委托訴訟代理人費(fèi)崙、被告沈某之委托訴訟代理人鄭小龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告歸還原告借款本金380,000元；2、要求被告支付原告以本金380,000元為基數(shù)，自2015年2月15日起至實(shí)際清償之日止，按照年利率6%計(jì)算的利息。事實(shí)與理由：原、被告系朋友，雙方自2012年6月起即存在長(zhǎng)期的借款往來(lái)。2012年6月10日、2013年4月25日、2013年6月5日、2014年7月24日原告分別向被告或被告的父親沈海龍轉(zhuǎn)賬60,000元、450,000元、50,000元、100,000元，被告分別于2013年4月25日、2014年9月2日、2015年2月15日向原告轉(zhuǎn)賬10,000元、170,000元、100,000元。對(duì)于2013年4月25日、2013年6月5日共計(jì)向被告的父親沈海龍轉(zhuǎn)賬500,000元，該款項(xiàng)系原告向?qū)幉ㄣy行貸款500,000元后出借給被告，后案外人徐某于2014年4月29日代原告歸還寧波銀行該筆貸款后，原告又同日貸出還給案外人徐某，故不認(rèn)可被告所述該筆貸款已由其還清的主張。另被告自2013年5月至2014年7月每月固定支付原告3500元左右的款項(xiàng)，上述行為被告也認(rèn)可系支付原告固定利息，此種按期付息的行為也佐證雙方系借貸關(guān)系。原告與案外人王莉萍原系夫妻，雙方于2018年4月3日協(xié)議離婚，王莉萍亦有款項(xiàng)出借給被告，2015年王莉萍曾于上海市黃浦區(qū)人民法院起訴被告及案外人沈某、施桂珍、沈海龍、沈雨萱其他合同糾紛，2016年王莉萍曾于上海市靜安區(qū)人民法院起訴被告返還原物糾紛，王莉萍對(duì)系爭(zhēng)款項(xiàng)的認(rèn)知并不能代表原告對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)的界定，而被告于案件審理過(guò)程中，多次陳述原、被告存在長(zhǎng)期借貸關(guān)系，被告每月支付原告固定利息，法院也認(rèn)為雙方之間存在長(zhǎng)期借貸關(guān)系具有較高可能性。王莉萍在與原告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一直積極代原告履行向被告的催討義務(wù)，故原告的主張并未超過(guò)訴訟時(shí)效?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告歸還剩余借款本金并支付利息。
　　被告沈某辯稱，原告通過(guò)其妻子王莉萍，被告通過(guò)其父親沈海龍，共同設(shè)立公司從事資金借貸業(yè)務(wù)，故原、被告雙方是合作放貸關(guān)系，而非民間借貸關(guān)系。對(duì)于原告所主張2012年6月10日至2015年2月15日原、被告間大額資金往來(lái)，被告認(rèn)可，原告向被告父親沈海龍轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)實(shí)際亦由被告使用，然對(duì)于原告所主張2013年4月25日及2013年6月5日的轉(zhuǎn)賬共計(jì)500,000元，被告已于2014年4月29日通過(guò)案外人徐某代為歸還原告所借寧波銀行500,000元貸款，寧波銀行也出具了結(jié)清證明。原告向?qū)幉ㄣy行貸款后，款項(xiàng)實(shí)際由被告出面貸給他人，寧波銀行每月的利息由被告償還至原告賬戶，但不能就此認(rèn)定原、被告間存在借貸關(guān)系。另原告及其妻子王莉萍從知曉款項(xiàng)事宜及義務(wù)人時(shí)，就通過(guò)訴訟方式以投資關(guān)系、買賣合同關(guān)系等提出主張，而從未以借貸關(guān)系進(jìn)行主張，雙方亦未形成書(shū)面憑證，根據(jù)禁止反言原則，被告現(xiàn)不認(rèn)可雙方系民間借貸關(guān)系，且就原告所主張的民間借貸法律關(guān)系訴訟時(shí)效期間已過(guò)，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年6月10日，原告通過(guò)其名下中國(guó)工商銀行賬戶向被告轉(zhuǎn)賬60，000元;2013年4月25日，原告向被告的父親沈海龍轉(zhuǎn)賬450,000元;2013年6月5日，原告向被告的父親沈海龍轉(zhuǎn)賬50,000元;2014年7月24日，原告向被告轉(zhuǎn)賬100，000元。2013年4月25日，被告向原告轉(zhuǎn)賬10,000元;2014年9月2日，被告向原告轉(zhuǎn)賬170,000元;2015年2月15日，被告向原告轉(zhuǎn)賬100,000元。2019年6月3日，原告訴至本院，作如上訴請(qǐng)。
　　另查，1、原告與案外人王莉萍原系夫妻，2018年4月3日雙方在上海市虹口區(qū)民政局協(xié)議離婚。
　　2、案外人王莉萍作為原告，于2015年5月18日起訴被告及沈海龍、施桂珍、沈雨萱其他合同糾紛一案，上海市黃浦區(qū)人民法院作出(2015)黃浦民四(民)初字第1400號(hào)民事判決，駁回王莉萍的訴訟請(qǐng)求。后王莉萍對(duì)一審判決不服，提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2016年5月3日作出(2016)滬02民終2546號(hào)民事判決，維持原判。2016年3月30日雙方在(2016)滬02民終2546號(hào)案件審理筆錄中陳述，“(審：沈某與沈某有借貸關(guān)系嗎？)被：有。(審：沈海龍與沈某有借貸關(guān)系嗎？)被：沈海龍與沈某沒(méi)有借貸關(guān)系。沈某通過(guò)沈某放貸，賬戶在沈某控制之下。真正的借貸關(guān)系是沈某與沈某之間，有時(shí)借款利用沈海龍賬戶而已。(審：沈某向沈某的借款還清嗎？)被：絕大部分還清了，還有部分本金沒(méi)有還清……(審：從最后一筆2015年2月15日支付之后，沈某還過(guò)借款嗎？)被：庭后核實(shí)?！?br/>　　3、案外人王莉萍作為原告，于2016年5月27日起訴被告返還原物糾紛一案，上海市靜安區(qū)人民法院于2017年12月21日作出(2016)滬0106民初29735號(hào)民事判決，駁回王莉萍的訴訟請(qǐng)求。后王莉萍對(duì)一審判決不服，提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院作出(2018)滬02民終2406號(hào)民事判決，維持原判。(2016)滬0106民初29735號(hào)民事判決書(shū)審理查明部分載明“1.關(guān)于本案雙方錢款往來(lái)……2013年4月25日，被告歸還沈某1萬(wàn)元；2013年4月25日，沈某轉(zhuǎn)給被告45萬(wàn)元；……2013年6月5日，沈某轉(zhuǎn)給被告5萬(wàn)元；……2014年7月24日，沈某轉(zhuǎn)給被告10萬(wàn)元；2014年9月2日，被告歸還沈某17萬(wàn)元；2015年2月15日，被告歸還沈某10萬(wàn)元。2.被告分別于2013年5月18日、6月19日、7月20日、8月20日、9月17日、10月16日、11月19日、12月19日、2014年1月20日、2月20日、3月20日各支付3,500元給沈某，于2014年4月21日、5月21日、6月24日分別支付了3,104元、3,400元、1,900元給沈某。審理中，被告稱，原、被告存在長(zhǎng)期借貸關(guān)系，3,500元是被告每個(gè)月支付給沈某的固定利息?！?2018)滬02民終2406號(hào)民事判決書(shū)“本院認(rèn)為”載明：二審中雙方當(dāng)事人對(duì)沈某是否結(jié)清所使用的沈某寧波銀行卡內(nèi)貸款50萬(wàn)元有爭(zhēng)議?？紤]到沈某并非從自己賬戶轉(zhuǎn)賬還款，還款當(dāng)日沈某確實(shí)又向銀行貸款50萬(wàn)元并轉(zhuǎn)入還款賬戶徐某賬戶，徐某亦非本案當(dāng)事人且該50萬(wàn)元貸款是否認(rèn)定為沈某還清也并非本案必需查明的事實(shí)，故本院對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)定處理，雙方當(dāng)事人如就此仍有爭(zhēng)議可另行提供證據(jù)主張權(quán)利。
　　審理中，原、被告補(bǔ)充確認(rèn)被告于2014年7月21日支付原告3500元。
　　本院認(rèn)為，公民合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，成立借貸關(guān)系須符合兩個(gè)條件：一、借貸合意；二、錢款交付。關(guān)于借貸合意，根據(jù)法律規(guī)定，原告現(xiàn)僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，雙方未就所涉款項(xiàng)形成書(shū)面的確認(rèn)，被告抗辯上述轉(zhuǎn)賬系雙方合作從事對(duì)外資金出借業(yè)務(wù)，然被告現(xiàn)并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且被告于多次法庭審理陳述中均自認(rèn)與原告存在借貸關(guān)系，而被告自2013年5月18日至2014年7月21日每月固定向原告付款3500元左右，亦符合民間借貸交易慣例中定期支付利息的情況，故對(duì)于被告的抗辯意見(jiàn)本院不予采信，本院確認(rèn)原、被告間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。關(guān)于錢款交付，原、被告雙方現(xiàn)對(duì)于2012年6月至2015年2月間原告與被告及被告的父親沈海龍之間資金往來(lái)認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告現(xiàn)抗辯稱原告于2013年4月25日及2013年6月5日向被告所轉(zhuǎn)賬共計(jì)500,000元，被告已于2014年4月29日通過(guò)案外人徐某歸還至寧波銀行，然根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，案外人徐某當(dāng)日向原告轉(zhuǎn)賬500,000元后，原告取得寧波銀行發(fā)放貸款500,000元，后又將500,000元轉(zhuǎn)回徐某，未見(jiàn)被告與原告間發(fā)生資金往來(lái)，且如被告所述上述款項(xiàng)已經(jīng)還清，然被告在該時(shí)間節(jié)點(diǎn)后仍每月向原告轉(zhuǎn)賬3500元左右的款項(xiàng)，亦不符合常理，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯本院不予采信。若被告主張款項(xiàng)確已歸還，亦涉及的是徐某與被告的關(guān)系亦或徐某與原告的關(guān)系，而非被告與原告的關(guān)系，被告可另行向案外人徐某主張相應(yīng)權(quán)利。本案資金往來(lái)發(fā)生于原告與王莉萍婚姻關(guān)系存續(xù)期間，形成夫妻共同債權(quán)，故王莉萍作為他案中原告的主體資格適格，原告方意識(shí)到自身權(quán)益受到侵害，自2015年5月起，多次就所涉款項(xiàng)訴至法院主張權(quán)利，故被告方認(rèn)為原告方的訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。故對(duì)于原告主張要求被告歸還借款本金380,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告現(xiàn)主張按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，利息起算時(shí)間調(diào)整為還款次日。對(duì)于被告自2013年5月18日至2014年7月21日所歸還利息，未超過(guò)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，故不再于利息計(jì)算中抵扣。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告沈某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告沈某借款本金380,000元；
　　二、被告沈某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某以本金380,000元為基數(shù)，自2015年2月16日起至實(shí)際清償之日止，按照年利率6%計(jì)算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)7000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2973.28元，共計(jì)9973.28元，由被告沈某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：崔鳳嶺

書(shū)記員：強(qiáng)??康