原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：張華明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：張黎明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　上列四原告共同委托訴訟代理人：陳海杰，上海陳海杰律師事務所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：丁曉芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆昌吉市。
　　被告：丁家峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：梅建雄，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　上列五被告共同委托訴訟代理人：雷芳(后撤銷委托)、萬鳳、樊妮莎，上海開覺律師事務所律師。
　　原告沈某某、張某某等與被告張某某、丁某某所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用簡易程序，由審判員吳紅蘭獨任審判，于同年9月12日第一次公開開庭進行了審理。因案情復雜，于同年10月31日依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并依法追加丁曉芳、丁家峰、梅建雄三人為本案共同被告參加訴訟。本案于2018年7月13日、2019年1月7日進行了第二、第三次公開開庭。四原告沈某某、張某某、張華明、張黎明及其委托訴訟代理人陳海杰、被告張某某、丁某某三次均到庭參加訴訟，被告張某某、丁某某的委托訴訟代理人雷芳參加了第一次庭審，后上述兩被告變更訴訟代理人雷芳為樊妮莎，被告梅建雄以及五被告共同訴訟代理人萬鳳、樊妮莎參加了第二、第三次庭審，被告丁曉芳參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、張某某、張華明、張黎明共同向本院提出訴訟請求：1、判令座落于上海市嘉定區(qū)封周路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱601室)、座落于上海市嘉定區(qū)封周路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱602室)歸原告所有；2、判令本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告沈某某與原告張某某、張華明、張黎明系母女、母子關(guān)系。被告張某某與被告丁某某系夫妻關(guān)系。被告張某某系原告沈某某丈夫張興元的姐姐。張興元于1982年死亡。1951年土改登記時，座落于本市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)石岡村的三間半平房登記在張興元名下，即訟爭二間平房(面積為56.58平方米)及另一間半平房。其中另一間半平房在80年代由被告申請進行新建。此后，訟爭二間平房從未新建、翻建、改擴建也未辦理上海市農(nóng)村宅基地使用證和上海市房地產(chǎn)證。2010年10月，上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)石岡村三間半平房被納入嘉定新城馬陸區(qū)域動遷工作指揮部動遷房屋范圍。被告除在一間半平房基礎(chǔ)上新建的房屋因拆遷得到補償安置之外，還擅自就上述二間平房與拆遷方簽訂拆遷房屋補償安置協(xié)議，并額外獲得涉案601室、602室兩套動遷安置房屋。為此，原告曾于2011年4月提起訴訟，要求確認上述二間平房屬原告所有。上海市嘉定區(qū)人民法院作出(2011)嘉民一(民)初字第2183號民事判決書，認為原告要求確認上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)石岡村鄧橋934號面積為56.58平方米平房屬于原告所有，該房屋因拆遷而被拆除，原告可在該房屋被拆遷后所獲得的安置房屋的實際面積、位置確定后再行主張權(quán)利?，F(xiàn)該被拆除的56.58平方米平房補償安置房屋的實際面積、位置已確定，即涉案601室、602室房屋。故原告再次訴至來院。
　　被告張某某、丁某某、丁曉芳、丁家峰、梅建雄共同辯稱，不同意原告訴請，601室、602室應歸屬被告所有。理由是：1、座落在本市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)石岡村丁南丁北組934號三間半平房(以下簡稱934號)系老宅。1951年土改時，934號戶主本應登記在父親張文照名下，但因當時張文照夫妻倆已定居上海市區(qū)，按當?shù)仫L俗，將戶主登記在長子張興元名下(登記時張興元年僅11歲)，登記人口共5人，故并不能僅因戶主登記在張興元名下就認定張興元為該房屋所有人；2、1955年，上述934號老宅已經(jīng)倒塌，舊房拆除時將木料寄放在村里盧品娟家中，磚瓦堆放于原地；3、1967年6月，經(jīng)被告張某某向大隊口頭申請獲批后，在倒塌的934號老宅三間半平房舊址上重建了面積56.58平方米的二間平房，即本案訟爭房屋，在房屋建造時張文照提供了老宅拆除時所余的一部分舊材料，但其未出資也未參與建造，該二間平房系由被告張某某及其丈夫被告丁某某兩人出資、出力建造。當時宅基地房屋重建須滿足兩個條件：一是屬于本村集體經(jīng)濟組織成員，二是居住在本村，而其時張興元以及張文照戶口已遷出石岡村，故只有被告張某某符合建房的主體資格。依據(jù)我國物權(quán)法第30條規(guī)定，被告張某某至該二間平房建成之時即享有了該二間平房的所有權(quán)；4、1989年頒發(fā)的《農(nóng)村宅基地使用證》，將戶主錯誤登記為張文照，實際應為張某某。登記當時被告張某某、丁某某均在新疆工作，系由丁某某弟弟丁桃林代為辦理的，而且丁桃林寫的“張文照代”即為張文照代張某某簽字的意思，實際宅基地使用人應為被告張某某；5、2001年，被告張某某、丁某某發(fā)現(xiàn)《農(nóng)村宅基地使用證》戶主登記錯誤的問題后，即要求所在村委出具了明確該二間平房的實際所有人系被告張某某的更正證明；6、2011年1月11日，被告張某某、丁某某作為涉案房屋所有權(quán)人與拆遷單位簽訂了《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議》，并被安置了601室、602室一中一小兩套房產(chǎn)；7、因被告丁某某在新疆支邊，被告張某某于1976年隨丈夫去了新疆，故80年代建造的二間平房西側(cè)的一上一下樓房，系由丁某某弟弟丁桃林出面申建的，當時按照三上三下樓房審批的，其中丁桃林造了二上二下樓房，被告張某某、丁某某夫婦造了一上一下樓房，故該一上一下樓房與934號老宅無涉，相應動拆遷利益亦與原告無關(guān)。綜上，原告并不享有二間平房的房屋份額，因該二間平房動拆遷而獲得補償安置利益原告亦無權(quán)主張，故要求駁回原告全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　經(jīng)審理查明事實一，張文照(戶籍登記信息顯示為張文炤，系同一人，xxxx年xx月xx日出生，為方便表述，本案均以張文照予以稱謂)與張云娣夫婦二人共育張某某、張興元(xxxx年xx月xx日出生)、張秀英、張金秀、張桂元子女五人。張興元與本案原告沈某某系夫妻，共育原告張某某、張華明、張黎明子女三人。張某某即本案被告，其與被告丁某某系夫妻，共育被告丁曉芳、被告丁家峰子女二人，被告梅建雄系丁某某夫婦的兒媳。張文照夫婦解放前、后一直在上海市區(qū)工作、生活。1954年，張某某與同村人丁某某結(jié)婚，婚后住在丁家，因被告丁某某在新疆工作，1976年被告張某某至新疆與丈夫丁某某一起生活，但其一直為上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)石岡村村民，張秀英從小與大姐張某某一起生活直至出嫁。張金秀從小隨父母生活，后定居上海市區(qū)。張興元從小隨父母生活，結(jié)婚后一家一直在上海市區(qū)居住生活。張云娣于1968年過世，張興元于1982年1月28日去世，張文照于1999年3月30日過世，張桂元于2001年因犯罪被處決，無配偶及子嗣。
　　查明事實二，座落于上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)石岡村鄧橋934號(原上海市嘉定縣馬陸鄉(xiāng)鄧橋村丁北生產(chǎn)隊)的三間半平房系張文照家祖宅。1951年土改登記時，上述祖宅房屋登記在張興元名下，并明確該戶人口為五人、房屋間數(shù)叁(間)半、地基畝數(shù)貳分(相當于133.4m2)東鄰張圣昌戶，南為場，西、北為竹園。1979年8月25日，經(jīng)鄉(xiāng)政府批準，被告張某某、丁某某夫婦出資，拆掉張文照上述三間房屋(即1951年登記時的三間半)中西面一間翻建了一上一下樓房(申請理由表述如下：服從大隊、生產(chǎn)隊要求，顧全大局，把自己一間舊屋拆掉，地基讓給人家。本人在丈人的三間房中拆掉西面一間翻建樓房，后面造一間小屋。注：最后審批小屋未造)，建房申請人有：丁某某、張某某、丁家峰(丁加峯)、丁曉芳(丁小芳)、丁其生(丁某某父親)。1989年4月15日，上述一上一下樓房(含灶間和棚舍)所屬宅基地登記在被告張某某名下，建筑面積共計82.20平方米，宅基地證載明立基人口5人，其中農(nóng)業(yè)2人，非農(nóng)業(yè)3人。同日，張文照家剩下的二間祖宅所屬宅基地登記在張文照名下，建筑面積95.15平方米。登記表戶主簽字一欄由他人代為簽下“張文照代”字樣。1989年10月9日由嘉定縣土地管理局就張文照的兩間平房核發(fā)了宅基地使用權(quán)證。2010年10月，該地段被納入嘉定新城馬陸區(qū)域動遷范圍。2011年1月11日，被告張某某、丁某某就上述登記在張文照名下的二間平房與上海嘉儲拆遷服務有限公司(以下簡稱拆遷公司)訂立《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置協(xié)議》，經(jīng)核準，上述兩間平房建筑面積為59.43平方米，經(jīng)核算，拆遷公司應給付上述二間平房土地使用權(quán)費、拆遷房屋評估價格及零星補償、搬家補助費、獎勵費、2年過渡費等合計161,191元，安置房屋兩套，一套為601室，建筑面積91.76平方米；另一套602室，建筑面積67.39平方米，總計房價459,526元，故應再支付拆遷公司差額298,335元。2011年10月29日，被告丁曉芳實際交付拆遷公司208,772元，601室、602室均由被告張某某、丁某某一家獲得。2017年4月14日，602室登記在被告丁曉芳名下，601室欲登記在被告梅建雄名下，現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)證正在辦理中。因雙方對上述二間平房的房屋拆遷補償利益不能達成一致，2017年8月1日，原告向本院提起訴訟。
　　查明事實三，2010年10月24日，被告張某某就其自行建造的一上一下樓房與拆遷公司簽訂了拆遷房屋補償安置協(xié)議，核準建筑面積為113.5平方米，被告丁家峰支付差價76,140元后獲得嘉定區(qū)封周路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱1502室)、嘉定區(qū)封周路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱1503室)兩套房屋，其中1503室建筑面積92.6平方米，欲登記在被告丁家峰名下，房屋產(chǎn)權(quán)證正在辦理中；1502室建筑面積66.3平方米，房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告丁家峰名下。
　　查明事實四，張文照于1997年因病從上海市區(qū)住所搬回934號二間平房居住，日常生活起居均由被告張某某及妹妹張秀英照顧，直至張文照老人于1999年3月30日過世為止。張文照過世后，張某某為其辦理了喪事、購置墓地等身后事宜。
　　審理中，被告張某某妹妹張秀英、張金秀均明確，若涉案房屋其兩人享有相應份額，則同意所享有份額均歸姐姐張某某所有，不要求參加訴訟。
　　上述事實，由有關(guān)的戶籍資料、戶口登記表、戶籍證明、涉案被拆遷房屋實物圖、1951年土地房產(chǎn)所有證、上海市征用集體所有土地拆遷房屋安置協(xié)議、收據(jù)、宅基地使用權(quán)登記檔案表、農(nóng)村宅基地使用權(quán)證、調(diào)查筆錄、社員建造房屋用地申請表及當事人庭審筆錄等為證，事實清楚、證據(jù)確實，本院依法予以認定。
　　本案主要爭議焦點：
　　一、1951年土地房產(chǎn)所有證的登記效力？
　　1951年土地房產(chǎn)所有證顯示934號三間半房屋登記在張興元名下，雖然當時張興元年僅11周歲，尚未成年，但該登記應為真實，然由于歷史原因，此登記并不能當然排除張文照家庭其他人對934號房屋所享有的權(quán)利。更何況，1989年的宅基地登記對集體所有制土地進行重新核準登記，1989年的宅基地登記覆蓋了1951年的登記，故本案934號房屋所有權(quán)及宅基地使用權(quán)均應當以1989年的宅基地登記為準。當然，1951年土地房產(chǎn)所有證的登記信息可以作為本案分割房產(chǎn)時的參照。
　　二、934號房屋于1989年的宅基地登記是否存在瑕疵？應當如何認定？
　　1、1951年登記在冊的934號三間半房屋是否在1955年倒塌而由被告張某某重新翻建？
　　被告張某某及證人王金龍、丁桃林、丁品杰均證實934號三間半房屋在1955年倒塌，后由被告張某某于1967年口頭申請重新建造了兩間平房的事實。而原告堅持認為拆遷時尚存的兩間平房系1951年土地房產(chǎn)所有證上登記的三間半中的兩間，為祖宅，其幼年時亦回家居住過，從未有倒塌一說，亦不存在被告張某某于1967年重新翻建的事實，被告張某某僅僅在1980年拆除了三間半中的一間半建造了一上一下的樓房，另兩間一直保存至拆遷，與被告張某某無關(guān)，其權(quán)利應當歸屬張興元。
　　本院依法調(diào)取了被告丁某某于1979年8月25日建造一上一下樓房時填寫的“社員建造房屋用地申請表”，該申請表申請理由內(nèi)容如下：服從大隊、生產(chǎn)隊要求，顧全大局，把自己一間舊屋拆掉，地基讓給人家。本人在丈人的三間房中拆掉西面一間翻建樓房，后面造一間小屋。從該申請表可以看到，首先，被告所謂一上一下樓房系由丁桃林出面申請建造并非事實，實際確由被告丁某某申請建造；其次，更為關(guān)鍵的是被告張某某、丁某某1979年建造一上一下樓房時1951年登記在冊的三間房依然存在，并未倒塌；第三，被告張某某、丁某某當時是把自己的一間舊屋拆除，地基讓給人家后才置換獲得一上一下樓房的建造和宅基地的使用權(quán)。由此，本院可以確認934號房屋三間半(或者三間)房屋并非如被告及證人所述于1955年倒塌的事實，由此亦不可能有被告張某某于1967年在該倒塌的地基上重新建造兩間平房的事實存在，拆遷時尚存的兩間平房即確為1951年土地房產(chǎn)所有證上登記的三間半中的兩間，為祖宅。那么為何有證人及同村人均證實被告張某某1967年建造房屋的事實呢？本院認為，從上述“社員建造房屋用地申請表”表述的情況分析，被告張某某、丁某某在建造一上一下樓房前尚有一間舊屋，也許1967年兩被告建造的即為該舊屋，由于年代久遠，證人及同村人出現(xiàn)認知偏差亦屬正常，更何況，就是因為拆除了這間舊屋，被告張某某將舊屋的地基讓給他人，才獲得一上一下樓房的宅基地使用權(quán)?？梢姡吧鐔T建造房屋用地申請表”已將被告張某某、丁某某建造房屋及宅基地使用權(quán)獲得的來龍去脈表述清楚，各方當事人均應遵從該客觀事實。
　　2、1989年宅基地使用權(quán)登記時，二間平房登記在張文照名下是否為錯誤登記？
　　被告張某某為證實二間平房登記在張文照名下為錯誤登記，向本院提交如下證據(jù)：
　?、僮C人丁桃林、王金龍、丁品興的當庭陳述。證人丁桃林(被告丁某某的弟弟)向本院證實，1989年宅基地登記時，因當時被告張某某、丁某某均在新疆，而張文照亦一直住在上海市區(qū)，故宅基地登記時由丁桃林寫下“張文照代“，實際意思應為“張文照代張某某”，三位證人均證實二間平房系被告張某某、丁某某于1967年建造，故宅基地實際應當?shù)怯浽诒桓鎻埬衬趁拢敃r為錯誤登記，應予糾正。
　?、谧C明六份。2001年11月6日，被告張某某亦曾經(jīng)為此向嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)石岡村民委員會提交證明，認為當時農(nóng)村宅基地使用證上遺漏了兩間平房，兩間平房應歸被告張某某所有，當時系錯誤登記在張文照名下。該份證明加蓋了嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)石岡村民委員會印章，并有當時參與登記人丁龍興于2007年3月12日在公章左下角作為證明人陳述：情況屬實，當時張某某不在家，誤劃為張文照，房屋確實是張某某所造。證明人丁龍興同時簽字確認。上述證人及同村人對此均出具證明確認情況屬實。
　　本院認為，所有證人證言證實的基礎(chǔ)均立足于被告張某某、丁某某于1967年對二間平房進行翻建的事實，但經(jīng)本院查實，拆遷的登記在張文照名下的二間平房并不存在由被告張某某翻建的事實，而是一直遺留至拆遷，由此，上述證據(jù)的證明目的本院不予確認。事實是，被告張某某在1989年宅基地登記時，已獲得了一上一下樓房的宅基地使用權(quán)，根據(jù)一個村民僅能享有一塊宅基地的原則，旁邊的兩間平房不可能亦不允許再登記在被告張某某名下，如果真如被告所述二間平房為其建造，為遺漏登記或者錯誤登記，則當時完全可以將兩間平房與一上一下樓房全部登記在被告張某某名下，并不需要列出不同的區(qū)域和面積分開登記。由此，本院認為，當時二間平房按照規(guī)定確實應當?shù)怯浽趶埼恼彰?，而丁桃林的“張文照代”實際應當理解為“代張文照”更為通順、合理。由此，二間平房的宅基地登記并非錯誤登記，應為合法、有效，本院予以確認。
　　綜上，本院認為，不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。由此，934號二間平房的實際權(quán)利人應為張文照，拆遷補償利益應當歸屬于張文照。因其與妻子均已死亡，且未留有遺囑，則934號二間平房的拆遷補償利益應由其法定繼承人即其子女被告張某某及張興元、張秀英、張金秀依法繼承。因張興元已先于張文照死亡，則應由其晚輩直系血親代位繼承，則原告張某某、張華明、張黎明可代位繼承其父親張興元的遺產(chǎn)，原告沈某某并非本案適格原告?，F(xiàn)張秀英、張金秀均表示其遺產(chǎn)份額歸被告張某某所有，對此本院亦予以準許。根據(jù)法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。被繼承人張文照晚年一直由被告張某某照顧，喪葬等事宜亦由其操辦，由此被告張某某可以酌情多分。當然，本院在分割時，綜合考慮934號房屋宅基地登記的歷史變遷、被告張某某已實際獲得其他拆遷補償利益及本案實際情況等因素，本院確認602室歸原告張某某、張華明、張黎明所有，601室歸被告張某某所有，原告張某某、張華明、張黎明應給付被告丁曉芳房屋補差款208,772元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、《中華人民共和國繼承法》第三條、第九條、第十條、第十一條、第十三條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市嘉定區(qū)封周路XXX弄XXX號XXX室房屋一套歸原告張某某、張華明、張黎明所有；
　　二、坐落于上海市嘉定區(qū)封周路XXX弄XXX號XXX室房屋一套歸被告張某某所有；
　　三、原告張某某、張華明、張黎明應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告丁曉芳人民幣208,772元；
　　四、被告丁曉芳應于收到上述款項之日起二周內(nèi)協(xié)助原告張某某、張華明、張黎明辦理上海市嘉定區(qū)封周路XXX弄XXX號XXX室房屋過戶登記手續(xù)；
　　五、駁回原告張某某、張華明、張黎明的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣10,483元，由原告張某某、張華明、張黎明負擔人民幣6,000元，被告張某某負擔4,483元。被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王建良

書記員：吳紅蘭