原告(反訴被告)沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人黃文民，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)品曦(上海)裝飾設(shè)計工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人黃雪妍。
　　委托代理人傅建平，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人宋剛。
　　原告沈某某與被告品曦(上海)裝飾設(shè)計工程有限公司及反訴原告品曦(上海)裝飾設(shè)計工程有限公司與反訴被告沈某某裝飾裝修合同糾紛一案，本案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)沈某某及其委托代理人黃文民，被告(反訴原告)品曦(上海)裝飾設(shè)計工程有限公司的委托代理人傅建平、宋剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某訴稱，原被告分別于2017年4月15日、6月22日簽訂了《室內(nèi)軟裝設(shè)計合同書》(以下稱“設(shè)計合同”)與《室內(nèi)整體軟裝采購供應(yīng)安裝合同》(以下稱“采供安裝合同”)，由被告向原告提供本市萬泉路XXX弄XXX號XXX室房屋的室內(nèi)整體軟裝采購供應(yīng)安裝服務(wù)。按約定被告最遲應(yīng)于2017年10月25日完成上述服務(wù)，原告則可于2017年10月底入住裝修完畢的新房并將原居住房屋用于出租收益。合同開始履行后，原告發(fā)現(xiàn)被告無論在交付產(chǎn)品的質(zhì)量與履約時間方面均存有瑕疵，為此雙方又簽署了《付款補充協(xié)議》，原告支付的225207元合同款達到了合同總價的95%。但此后被告并未積極履約，原告雖簽收了被告送達的相關(guān)產(chǎn)品，但此類產(chǎn)品組裝完成前在品牌、設(shè)計方面被發(fā)現(xiàn)存在大量問題，部分已被原告退還整改，在原告將被告作出的不合理的整改方案向被告反饋后，其未再采取新的整改措施。同時，需返修的主臥衣柜、高柜板材、多功能床及配套組柜、書桌等產(chǎn)品被受被告委托向原告提供服務(wù)的案外人上海甚鴻家具有限公司收回后，該公司向原告發(fā)送了告知函，表示基于其與被告之間的合同糾紛而不再向原告提供修復(fù)與上門安裝服務(wù)。目前被施工房屋呈空置狀態(tài)，堆放了部分已組裝完畢的產(chǎn)品及未組裝完畢的產(chǎn)品部件，組裝完畢的有雙人床、書桌柜、書柜，未組裝完畢及其零件包括窗簾、收納柜板材框架、玻璃等，此類產(chǎn)品或有質(zhì)量問題或因尚未拆封而無法確認是否存在質(zhì)量問題。以上事實由雙方簽署的合同、付款憑證、部分產(chǎn)品驗收單、被告的致歉書、現(xiàn)場照片、原告的房屋出租與收租憑證、案外人上海甚鴻家具有限公司出具的收條、告知函及當庭證詞等證據(jù)予以證實。原告認為，基于上述情況，被告顯然已喪失履約能力且存在根本性違約行為，因設(shè)計合同與采供安裝合同具有關(guān)聯(lián)性，故兩份合同應(yīng)當一并解除，被告須承擔(dān)全額退款、支付違約金等責(zé)任，因其提供的產(chǎn)品對原告而言已不再具有可利用性，原告同意全數(shù)退還，因合同解除導(dǎo)致原告無法按時入住房屋并將原居住房屋自2018年1月1日起以出租的方式賺取每月10000元的租金收益，由此產(chǎn)生的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告賠償。故提起訴訟請求判令：一、雙方簽訂的《設(shè)計合同》與《采供安裝合同》于原告起訴之日解除；二、被告退還原告已付款225207元；三、被告支付逾期竣工違約金39835元(根據(jù)《付款補充協(xié)議》中約定的延期補償金標準，以每日257元計，自2017年10月26日起算至合同解除日止)；四、被告賠償原告租房收益損失(按每月10000元計，自2018年1月1日起算至本判決生效之日止)；五、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　被告品曦(上海)裝飾設(shè)計工程有限公司辯稱，一、設(shè)計合同已經(jīng)全部履行完畢且設(shè)計方案經(jīng)原告確認，采供安裝合同亦已大部分得到履行，被告已向生產(chǎn)商完成訂貨并向原告送達，但原告在履約過程中不斷提出更改工程內(nèi)容的要求，且改動幅度巨大，導(dǎo)致合同不能如期竣工；二、根據(jù)“先簽收后整改”的工作流程，大部分家具及其他產(chǎn)品在送達施工現(xiàn)場后已安裝完畢，部分產(chǎn)品應(yīng)原告要求返廠整改，但原告對被告給出的整改方案怠于回應(yīng)還拒絕接收整改完畢的產(chǎn)品，致使被告無法進一步履約；三、所謂的產(chǎn)品設(shè)計與質(zhì)量問題大多出于原告的主觀判斷，與事實不符，原告應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，且產(chǎn)品的瑕疵并非根本性違約，不構(gòu)成解除合同的理由；四、案外人上海甚鴻家具有限公司雖系被告的產(chǎn)品供應(yīng)商之一且自原告處回收了部分家具產(chǎn)品，但其與原告之間對產(chǎn)品的處置行為未經(jīng)被告確認，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，被告對該公司出具的收條、告知函及當庭證詞在形式與內(nèi)容方面均不認可，也不能證實被告有違約行為；五、部分家具的定制不影響原告對房屋的居住，且原告為證明損失所出示的房屋租賃合同在涉案合同未完成前即形成，其對此顯然具有惡意，此類損失與本案無關(guān)。以上辯稱可由涉案合同、產(chǎn)品報價書、產(chǎn)品訂單、付款補充協(xié)議、一系列產(chǎn)品的簽收單與交付確認單、被告向原告發(fā)送的告知書以及當事人的實際履約行為等予以證實，其中付款補充協(xié)議可證明被告對裝修過程中出現(xiàn)的瑕疵均承擔(dān)了責(zé)任、原告支付了大部分款項的行為證實其對被告工作的認可、被告向原告發(fā)送的致歉書表明了被告不逃避責(zé)任的履約誠意。綜上所述，被告同意解除雙方的合同關(guān)系，但應(yīng)由原告對其違約行為承擔(dān)責(zé)任。此外，因涉案的產(chǎn)品均為定制品，故合同解除后，被告向原告的退款僅限于本方已回收的產(chǎn)品，對已完成安裝或未完成安裝但已送達的產(chǎn)品則拒絕回收，應(yīng)由原告支付對價。
　　反訴原告品曦(上海)裝飾設(shè)計工程有限公司訴稱，反訴原被告于2014年4月15日達成合意，反訴原告為反訴被告的房屋提供室內(nèi)裝修設(shè)計及后續(xù)產(chǎn)品采購安裝工作，并陸續(xù)簽訂了《設(shè)計合同》、《采供安裝合同》，確認了合作期間的權(quán)利義務(wù)。雖然所需要的產(chǎn)品均為定制品、生產(chǎn)周期較長且反訴被告配合度較低，反訴原告仍按約定于2017年10月底完成了交付。后因反訴被告對諸多產(chǎn)品提出了增減要求，故產(chǎn)品的供應(yīng)周期應(yīng)重新計算，雙方遂于2017年12月1日簽訂了《付款補充協(xié)議》，針對反訴被告要求對合同約定作了調(diào)整，包括合同的尾款、對不能按原計劃安裝產(chǎn)品的差價退款、對更改的產(chǎn)品增收費用、如反訴被告違約須支付的增收費用與合同違約金等。該協(xié)議簽訂后，反訴原告繼續(xù)履行義務(wù)并于2017年12月20日完成了安裝工程。雙方合作進入售后維修與服務(wù)階段后，反訴被告又要求對部分產(chǎn)品進行整改，反訴原告全力配合，但在整改完畢后的送貨過程中，反訴被告閉鎖施工現(xiàn)場并拒絕與反訴原告進行溝通，導(dǎo)致返廠整改的產(chǎn)品滯留于反訴原告的倉庫產(chǎn)生了額外的倉儲費、管理費。根據(jù)上述事實，反訴原告要求反訴被告繼續(xù)履行《采供安裝合同》，包括對剩余產(chǎn)品進行驗收、支付合同尾款并按約承擔(dān)違約金。現(xiàn)訴至法院，請求判令：一、《采供安裝合同》繼續(xù)履行；二、反訴被告支付合同尾款12184元；三、反訴被告承擔(dān)逾期支付尾款的違約金(按尾款的日千分之一計，自2018年1月1日起算至反訴被告實際付款日止)；四、反訴被告支付變更產(chǎn)品后的新增費用13851元及因取消定制產(chǎn)品產(chǎn)生的違約金60000元；五、本案反訴費由反訴被告負擔(dān)。訴訟中，反訴原告同意終止當事人之間的合同關(guān)系，故撤回反訴訴請第一項。
　　反訴被告沈某某辯稱，被裝修的房屋至今無法居住，反訴原告未提供完工的證據(jù)，其稱反訴被告拒絕收貨有違常理與事實。相關(guān)證據(jù)可證實涉案合同已無法履行且責(zé)任在于反訴原告，而反訴被告并無違約行為，故無須支付新增費用及違約金，尾款的支付亦不滿足合同所約定的條件。綜上，對反訴訴請不能同意。
　　經(jīng)審理查明，一、2017年4月15日，原被告簽訂《設(shè)計合同》一份，約定原告委托被告對本市萬泉路112弄28棟1802室房屋內(nèi)的家具、燈飾、窗簾、地毯等“整體軟裝”進行設(shè)計，設(shè)計費用10000元“可折入產(chǎn)品采購合同”；二、2017年6月8日，原告簽署了產(chǎn)品報價書，該報價書載明了家具、燈飾、窗簾、地毯、墻紙等產(chǎn)品的預(yù)算費用以及付款進度，確定的“項目優(yōu)惠價”為278000元；三、2017年6月22日，雙方簽訂《采供安裝合同》一份，對裝修范圍、供貨安裝周期、產(chǎn)品承包供應(yīng)的方式、合同款的支付進度、工程驗收竣工、違約責(zé)任等作了進一步約定，大致內(nèi)容有：1、合同所指的軟裝系附加于建筑物表面或室內(nèi)裝飾物及設(shè)置，總價款定為278000元；2、原告確認被告提供的配套產(chǎn)品屬于定制而不能修改、減項，否則產(chǎn)生的費用及工期順延由原告承擔(dān)責(zé)任；3、產(chǎn)品安裝完畢后的驗收按相關(guān)技術(shù)標準進行，由原告簽署驗收單；4、因原告的過錯導(dǎo)致商品延期進場或中途停工的，由原告承擔(dān)倉儲等損失，原告未按合同付款的，每逾期一日按未付款的日千分之一支付違約金，被告逾期竣工的，每逾期一日按已付款的日千分之一支付違約金；5、變更合同需協(xié)商一致后簽訂補充協(xié)議，提出終止合同的一方“除已支付的合同金額外應(yīng)按合同總價款20%支付違約金”；6、補充協(xié)議與合同具有同等法律效力，發(fā)生沖突時以最近的補充協(xié)議為準；四、2017年10月15日，原告與被告方的設(shè)計師簽署了與“室內(nèi)硬包、墻紙物料”相關(guān)的確認書，對室內(nèi)各部位的裝飾、墻紙進行了確認，同時也對部分項目如沙發(fā)、餐廳硬包、書架款式、衣柜色板等的增減、更改作了確認；五、2017年12月1日，雙方就采供安裝合同的“更正說明并執(zhí)行”簽訂《付款補充協(xié)議》一份，主要內(nèi)容有：1、基于原告的個人感受、現(xiàn)場實測的調(diào)整、原告要求取消等多種原因，雙方重新核算了工程增減、變更項，將原合同價278000元減少至243676元，扣除原告已付貨款130000元，剩余款項為113676元，但如協(xié)議因原告而無法履行的，則被告有權(quán)要求就新增項目實際發(fā)生的13851元及取消項目的違約金60000元重新結(jié)算；2、被告因施工不當及工程延期五日而參照采供安裝合同關(guān)于逾期竣工的違約責(zé)任向原告支付補償金1285元，該款項連同施工不當補償金共計6285元應(yīng)于原告支付的第二期錢款中抵扣；3、原告發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品問題應(yīng)在一定時間內(nèi)書面通知被告，被告在一個月內(nèi)負責(zé)修復(fù)，一年內(nèi)產(chǎn)品因質(zhì)量問題無法正常使用的可退貨；4、部分后續(xù)產(chǎn)品包括窗簾、固裝配套家具、活動家具等共計十四件由被告在原告支付第二期錢款95207元后的七日內(nèi)交付，經(jīng)原告驗收完畢后應(yīng)在一個月內(nèi)支付尾款12184元。該協(xié)議簽訂當日，原告向被告支付了95207元；六、2017年12月6日，原告對包括床、桌、柜等在內(nèi)的家具、包括衣柜、收納柜等在內(nèi)固裝配套以及室內(nèi)各區(qū)域的窗簾出具了簽收單，該簽收單載明此類單據(jù)作為產(chǎn)品送達現(xiàn)場而非驗收憑證；七、2017年12月20日，原告與被告方設(shè)計師簽署了“軟裝產(chǎn)品確認(驗收)單”一份，對被告提供的、包括房屋主臥、次臥、多功能房等十一個區(qū)域內(nèi)的各項軟裝產(chǎn)品進行了質(zhì)檢，同時在該驗收單中列明了產(chǎn)品的缺陷、瑕疵及其整改方式，整改方式包括填平、補漆、補膠、清潔、返廠修改、繼續(xù)安裝、更換等；八、2018年1月5日，被告向原告發(fā)送“告客戶書”一份，聲明相關(guān)產(chǎn)品于2017年12月5日基本交付完畢，因功能床在實地擺放后發(fā)現(xiàn)需要修改，被告已于2017年12月29日提供了整改方案但未獲回復(fù)，現(xiàn)要求原告給予確認以便推進整改，否則被告不承擔(dān)延遲所產(chǎn)生的糾紛；九、2018年2月1日，被告向原告發(fā)送“致歉書”一份，表明本方于2017年12月5日完成了產(chǎn)品的現(xiàn)場交付，部分經(jīng)原告同意返廠整改的產(chǎn)品原訂于2018年1月31日完成，但由于“天氣因素以及工廠人員緊張”，主臥衣柜及多用功能房組合柜的安裝預(yù)計將于3月20日之后方能完成，故致以歉意。2018年4月12日，原告提起本案訴訟，請求判決如其訴請；2018年6月13日，被告提起反訴，請求判決如其反訴訴請。
　　另查明，針對當事人的本反訴及事實陳述，本院就涉案產(chǎn)品的質(zhì)量檢測、價值評估及施工現(xiàn)場的實地勘驗向原被告進行了釋明。原告認為，產(chǎn)品質(zhì)量與價值可通過證據(jù)及合同約定體現(xiàn)，檢測評估歷時較長且可能產(chǎn)生相應(yīng)的費用，故本方不提出此類申請，同時，既然被告認為產(chǎn)品的保管責(zé)任在于原告，其不可能認同現(xiàn)場勘驗的結(jié)論，故無必要進行實地勘驗。被告認為，產(chǎn)品質(zhì)量的舉證責(zé)任在于原告，而產(chǎn)品的數(shù)量與價格已經(jīng)合同與簽收單明確約定，且被告不接受定制品的退貨，故不提出鑒定評估申請。同時，鑒于施工現(xiàn)場已由原告實際控制長達一年之久，不再能反映客觀狀況，故無必要進行實地勘驗。
　　本案反訴部分查明的事實同本訴。
　　本院認為，當事人對涉案設(shè)計合同、采供安裝合同、付款補充協(xié)議的效力均不持異議，本院對此予以確認，合同成立后，被告作為室內(nèi)裝潢裝飾的承包方，應(yīng)在產(chǎn)品的設(shè)計、供應(yīng)、安裝、返修等各環(huán)節(jié)均按時按質(zhì)完成合同義務(wù)，原告作為發(fā)包方，應(yīng)履行相應(yīng)的配合與付款義務(wù)。根據(jù)當事人的陳述及查明的案情，雙方在驗收過程中針對產(chǎn)品及其安裝的瑕疵問題已達成了返修方案，原告未提供證據(jù)證實產(chǎn)品存在足以導(dǎo)致解約的質(zhì)量問題，故其以產(chǎn)品質(zhì)量為由要求解除合同的主張依據(jù)不足，但被告向原告發(fā)送的致歉書卻足以表明被告未按約定完成部分返修產(chǎn)品的安裝義務(wù)且該延遲行為系基于被告的主觀原因而與合同的變更、返修無關(guān)，故其應(yīng)對延遲履約承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。在采供安裝合同至今未履行完畢而當事人彼此間已不再具備信任與合作基礎(chǔ)的前提下，原告要求解除采供安裝合同于法不悖，本院予以支持并以原告起訴日作為合同解除日，該合同所附屬的付款補充協(xié)議應(yīng)一并解除。同時，考慮到裝潢裝飾的設(shè)計與產(chǎn)品的供應(yīng)、安裝密不可分，且當事人在設(shè)計合同中已將設(shè)計費折入產(chǎn)品采購價格進行統(tǒng)一結(jié)算，故該合同可與采供安裝合同一并解除而不影響最終的費用結(jié)算方式。根據(jù)此裝飾裝潢合同的特性，合同關(guān)系解除后，當事人應(yīng)該按照公平合理、等價有償?shù)姆绞竭M行結(jié)算，結(jié)算的原則為：定制完成的產(chǎn)品由原告按質(zhì)按量支付對價，未完成的產(chǎn)品或部件由被告回收并退款，因當事人拒絕對產(chǎn)品的質(zhì)量與價值進行鑒定評估，也拒絕對施工現(xiàn)場作實地勘察，被告更明確放棄了回收產(chǎn)品的權(quán)利，為便于對合同的權(quán)利義務(wù)作一次性清結(jié)而避免訟累，本院根據(jù)民事活動的法定原則，結(jié)合目前可查明的事實與證據(jù)對費用的結(jié)算予以酌定。關(guān)于當事人互指對方須承擔(dān)的違約責(zé)任，本院認為，原告主張的違約金所引用的合同條款顯然系針對逾期完工而非中途解約，其提出的經(jīng)濟賠償又不屬于合同相對方可預(yù)見的解約損失且證據(jù)效力不足，而根據(jù)雙方約定，被告要求原告支付的新增項費用及違約金只適用原告單方違約的情形，但其認為原告怠于履約的主張缺乏證據(jù)予以佐證，其要求原告支付的尾款系基于合同的繼續(xù)履行而非解除，故雙方的此類本反訴訴請均屬依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告沈某某與被告品曦(上海)裝飾設(shè)計工程有限公司簽訂的《室內(nèi)軟裝設(shè)計合同書》、《室內(nèi)整體軟裝采購供應(yīng)安裝合同》、《付款補充協(xié)議》于2018年4月12日解除；
　　二、被告品曦(上海)裝飾設(shè)計工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告沈某某返還人民幣160000元；
　　三、對原告沈某某的其余訴請不予支持；
　　四、對反訴原告品曦(上海)裝飾設(shè)計工程有限公司的反訴訴請不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　本案受理費人民幣5725元，由原被告各半負擔(dān)。
　　本案反訴受理費人民幣1996元，減半收取計人民幣998元，由反訴原告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??儉

書記員：曹??彬