上訴人（原審被告）：龐某某。
委托代理人：李艷波，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沈某。
被上訴人（原審原告）：沈某。
二被上訴人委托代理人：藥東虎，北京市凱泰律師事務(wù)所律師。

上訴人龐某某為與被上訴人沈某、沈某房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第3849號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人龐某某及其委托代理人李艷波，被上訴人沈某、沈某及其委托代理人藥東虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告沈某與沈某系姐弟關(guān)系。2013年7月15日，原告沈某與被告龐某某經(jīng)三河市大康房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)紀(jì)公司）簽訂房屋買賣合同，約定被告龐某某將其所有的位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)福澤頤園4號(hào)樓3單元1001室房屋出售給原告沈某。合同約定，雙方于2013年8月20日之前辦理貸款過(guò)戶手續(xù)，一方怠于履行協(xié)助義務(wù)的，應(yīng)按延遲天數(shù)，每日支付給對(duì)方總房款的萬(wàn)分之五作為延遲履行金，合同繼續(xù)執(zhí)行。若延遲履行超過(guò)30日的，按本合同第六項(xiàng)處理，即被告違約則雙倍返還購(gòu)房定金，原告違約則所付定金不予退還。原告沈某主張，雙方約定由被告與原告沈某在銀行簽訂相關(guān)的貸款合同，原告沈某于2013年7月22日給付被告房屋首付款324000元，被告返還原告54000元。由于銀行政策調(diào)整，首付比例提高5%，2013年8月25日原告沈某向被告補(bǔ)交首付款54000元，但被告拒不接受，又將該錢款退還原告，導(dǎo)致原告無(wú)法向銀行進(jìn)行貸款。原告提供如下證據(jù)：一、原告沈某與被告龐某某經(jīng)經(jīng)紀(jì)公司居間于2013年7月15日簽訂的房屋買賣合同，約定被告將位于燕郊開發(fā)區(qū)福澤頤園4號(hào)樓3單元1001室房屋出售給原告沈某，房款1026800元（付款方式是首付款加銀行貸款），約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，約定被告應(yīng)當(dāng)配合原告辦理貸款手續(xù)，同時(shí)約定了違約責(zé)任，證明原、被告之間的買賣合同合法成立，是雙方的真實(shí)意思表示。二、河北銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書l，內(nèi)容：原告沈某代替原告沈某于2013年7月22日通過(guò)河北銀行向被告匯款324000元，證明原告已支付被告首付款的事實(shí)。三、被告于2013年7月22日出具的收據(jù)一張，證明被告收到原告沈某支付的首付款270800元，因?yàn)楫?dāng)時(shí)并不確定銀行放貸需要首付款的比例，因此后來(lái)被告退給原告54000元。四、河北銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書2，原告于2013年8月25日通過(guò)河北銀行向被告匯款54000元，在銀行審查貸款的過(guò)程中，認(rèn)為還是應(yīng)該按照324000元才能放貸，因此原告重新將54000元匯給被告。但被告不想繼續(xù)履行合同，于2013年10月3日，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式將54000元又退還給原告，導(dǎo)致銀行無(wú)法放貸。五、經(jīng)紀(jì)公司出具的收據(jù)兩張，證明經(jīng)紀(jì)公司收取原告中介費(fèi)及代辦費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、貸款資格費(fèi)用共計(jì)34370元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證意見為：一、認(rèn)可房屋買賣合同。二、對(duì)收到324000元無(wú)異議，退還給原告54000元也是事實(shí)。當(dāng)時(shí)中介說(shuō)原告沒有那么多錢，原告可以在銀行做個(gè)高評(píng)，貸款更順利，所以退還給原告54000元。三、對(duì)2013年7月22日的收據(jù)沒有異議，稱270800元中有50000元是定金。四、對(duì)河北銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書2未提出異議，但認(rèn)為2013年8月25日原告沒有通知被告，只是中介給被告發(fā)了個(gè)短信，被告在9月中旬才知道原告匯入54000元，稱合同上載明8月20日之前辦理完貸款手續(xù)，因此被告不認(rèn)可原告匯款的事實(shí)，所以被告又將54000退還給原告。五、證據(jù)五與被告無(wú)關(guān)。
被告龐某某提供以下證據(jù)：一、房屋買賣合同，證明首付款27萬(wàn)元，銀行貸款756800元，合同約定2013年8月20日前辦理完銀行貸款。二、河北銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)單，2013年7月22日被告轉(zhuǎn)賬給原告104000元。三、河北銀行賬戶歷史交易明細(xì)單，2013年9月14日，被告收到通知后，去河北銀行查詢匯款情況，證明被告是9月份得知原告匯款54000元。后被告于10月3日將54000元退還給原告。四、2013年7月15日經(jīng)紀(jì)公司出具的收件證明，證明被告已將涉案房屋的手續(xù)原件交到了經(jīng)紀(jì)公司。五、2013年7月22日，經(jīng)紀(jì)公司袁宏月出具的保證，承諾2013年9月22日前放尾款。六、被告與袁宏月雙方2013年7月7日至10月的手機(jī)短信記錄，證明貸款沒有辦理系原告的原因。二、戶口本，證明被告為了配合原告辦理手續(xù)，于2013年7月24日將婚姻狀況變更為離婚。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為，一、對(duì)合同無(wú)異議。二、對(duì)證據(jù)二無(wú)異議，稱簽合同時(shí)原告付給被告定金50000元，通過(guò)銀行匯給被告274000元首付款，一共324000元，后被告退給原告104000元。被告還收到原告800元，被告共計(jì)收到原告270800元。三、對(duì)被告于2013年9月14日，打印的河北銀行賬戶歷史交易明細(xì)單無(wú)異議，稱即便按照被告的說(shuō)法其9月14日才知道原告匯入54000元，也在合同履行期限內(nèi)，被告無(wú)權(quán)單方將補(bǔ)交的54000元退回，單方解除合同，恰恰證明被告違約的事實(shí)；對(duì)被告10月3日匯款的申請(qǐng)單無(wú)異議，稱恰好證明被告違約。認(rèn)為原告增加首付款，并不影響被告的利益。四、對(duì)2013年7月15日經(jīng)紀(jì)公司出具的收件證明無(wú)異議，稱被告是出賣方，因此應(yīng)當(dāng)積極配合辦理手續(xù)。五、對(duì)2013年7月22日，經(jīng)紀(jì)公司袁宏月出具的保證的真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)為只是中介公司的單方保證，不是原告的保證，該保證證明被告同意9月22日放款，同時(shí)證明因?yàn)楸桓鎲畏竭`約，拒不配合辦理貸款，因此9月22日前沒有收到尾款。六、對(duì)被告與袁宏月的手機(jī)短信，認(rèn)為是被告與經(jīng)紀(jì)公司之間聯(lián)系的，真實(shí)性無(wú)法確定，即便真實(shí)，其中7月21日的短信，稱總房款是不會(huì)少的，付款方式是首付款加銀行貸款。被告稱9月14日才知道原告匯入54000元，但是短信顯示8月25日經(jīng)紀(jì)公司已經(jīng)通知了被告，原告匯款的事實(shí)。被告直到10月才將54000元返還給原告，證明被告系因?yàn)榉績(jī)r(jià)上漲，惡意違約；關(guān)于被告的戶口本，說(shuō)明被告前期還是配合辦理貸款的，但后期因房?jī)r(jià)上漲，故不配合原告辦理貸款手續(xù)。
庭審中，證人經(jīng)紀(jì)公司袁宏月出庭陳述，稱原、被告的合同系通過(guò)其簽訂的，手機(jī)短信系其與被告之間的聯(lián)系。未辦理貸款的原因是被告不接受原告再次支付的54000元首付款。經(jīng)紀(jì)公司梁佳峰稱，原、被告雙方簽訂房屋買賣合同，起初原告交付被告首付款324000元，根據(jù)評(píng)估價(jià)，雙方協(xié)商，后被告返還給原告54000元。在辦理貸款時(shí)，銀行需要增加首付，原告再次支付首付款54000元，被告卻不認(rèn)可，拒不配合，若當(dāng)時(shí)被告協(xié)助辦理，現(xiàn)在早巳經(jīng)辦妥，若現(xiàn)在協(xié)助，仍然可以繼續(xù)貸款。原告對(duì)證人證言無(wú)異議，稱證人證言恰好證明系被告違約。同時(shí)原告沈某稱，其愿意一次性將購(gòu)房余款支付給被告，繼續(xù)履行合同。被告稱，是原告委托的經(jīng)紀(jì)公司，被告不清楚。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。2013年7月15日，原告沈某與被告龐某某經(jīng)經(jīng)紀(jì)公司簽訂房屋買賣合同，約定被告龐某某將其所有的位于三河市蒸郊開發(fā)區(qū)福澤頤園4號(hào)樓3單元1001室房屋出售給原告沈某。合同約定為銀行按揭貸款支付首付以后的余款，2013年8月20日之前辦理貸款過(guò)戶手續(xù)。簽訂合同后，原告沈某交納經(jīng)紀(jì)公司中介費(fèi)及代辦費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、貸款資格費(fèi)用共計(jì)34370元。原告沈某姐姐沈某代替原告沈某于2013年7月22日支付被告龐某某房屋首付款324000元，并為原告沈某與被告龐某某的房屋買賣合同提供貸款。后雙方協(xié)商，被告返還原告54000元。實(shí)際被告收取原告沈某首付款為270800元。對(duì)原告沈某的付款和貸款行為被告龐某某亦未予以反對(duì)。原告沈某與被告龐某某所簽訂的房屋買賣合同是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同履行各自的義務(wù)。
在合同履行過(guò)程中，在銀行審查貸款時(shí)，告知首付款324000元銀行尚能辦理貸款，故原告沈某代替原告沈某于2013年8月25日又將首付款54000元，通過(guò)銀行再次匯給被告龐某某。但被告龐某某拒不接受，于10月3日通過(guò)銀行將54000元再次退還給原告沈某。經(jīng)紀(jì)公司袁宏月、梁佳峰亦出庭證實(shí)，由于被告不配合，因此無(wú)法辦理貸款。本院認(rèn)為，原告增加首付款系為了順利地履行合同，并不損害被告的利益，且在購(gòu)房總款上沒有變化。被告沒有理由不予配合。遵照我國(guó)《合同法》鼓勵(lì)交易，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易安全和交易秩序的宗旨，被告龐某某應(yīng)繼續(xù)履行與原告沈某于2013年7月15日簽訂的房屋買賣合同。對(duì)于原告沈某愿意將涉案房屋余款756000元一次性支付給被告龐某某的主張，因其不損害被告龐某某的利益，亦不違法法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，就雙方的陳述和提供的證據(jù)以及證人證言看，應(yīng)屬于雙方對(duì)首付款付款情況未能協(xié)商一致的原因，且雙方均未提供充足的證據(jù)證明對(duì)方存在違約行為，因此互不承擔(dān)違約責(zé)任為宜。原告沈某不承擔(dān)責(zé)任。儂照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告龐某某繼續(xù)履行與原告沈某于2013年7月15日簽訂的房屋買賣合同，并于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告沈某辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)證過(guò)戶登記手續(xù)；過(guò)戶當(dāng)日，原告沈某將涉案房屋余款756000元，一次性支付給被告龐某某。二、駁回原告沈某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14716元，原告沈某與被告龐某某各負(fù)擔(dān)7358元。
上訴人龐某某上訴主張，1、被上訴人給付上訴人的首付款總額沒有達(dá)到銀行貸款規(guī)定的30%首付的條件，并且直至一審開庭時(shí)上訴人才知道貸款人是沈某，在合同約定的期限內(nèi)無(wú)法完成合同約定的事項(xiàng)是被上訴人造成的，構(gòu)成違約；中介明知已提高首付比例，而約定的數(shù)額不足，與被上訴人共同欺騙上訴人，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，上訴人要求再支付部分首付款時(shí)已超過(guò)約定期限；2、被上訴人在一審中的訴訟請(qǐng)求與一審判決不一致，一審判決超出了訴訟請(qǐng)求的范圍；3、合同主體與一審訴訟主體你不符，一審判決錯(cuò)誤；4、購(gòu)房主體與貸款主體不一致，合同無(wú)法繼續(xù)履行。故請(qǐng)求撤銷一審判決，改判解除房屋買賣合同，并不退還定金，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
二被上訴人答辯稱，一、在涉案合同的履行過(guò)程中被上訴人積極履行合同，不存在違約情況。而是上訴人拒不配合，如果上訴人積極履行合同的話，涉案合同早就在履行期限內(nèi)履行完畢。二、本案的付款方式是首付款加銀行貸款，這是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，被上訴人在合同履行過(guò)程中增加首付款并未損害上訴人的利益。上訴人因?yàn)榉績(jī)r(jià)上漲拒絕履行合同，已經(jīng)構(gòu)成違約。三、被上訴人有法律規(guī)定的變更訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，原審法院也有權(quán)依據(jù)被上訴人變更后的訴訟請(qǐng)求依法裁判。而且依據(jù)最高院關(guān)于民訴意見156條的規(guī)定，案件受理后法庭辯論終結(jié)前可以變更訴訟請(qǐng)求。四、是上訴人與被上訴人當(dāng)時(shí)協(xié)商以沈某的名義辦理貸款，當(dāng)時(shí)上訴人也是同意的，所以在原審中沈某做為原告提起訴訟并無(wú)不當(dāng)。五、購(gòu)房和貸款均系二被上訴人與上訴人之間簽訂，由于被上訴人在本案中已經(jīng)將付款方式由貸款變更成全款，因此并不影響合同的履行。另外，本案上訴人在一審中并未提起反訴，其無(wú)權(quán)在二審中單獨(dú)提起解除合同的訴訟請(qǐng)求。綜上，被上訴人認(rèn)為一審基本事實(shí)認(rèn)定清楚，上訴人明顯違背誠(chéng)信，因?yàn)榉績(jī)r(jià)上漲，想找假口解除合同，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，2013年7月15日，上訴人龐某某與被上訴人沈某在經(jīng)紀(jì)公司參與下簽訂房屋買賣合同，在履行合同過(guò)程中，經(jīng)給付、協(xié)商、退還等過(guò)程后，被上訴人實(shí)際給付上訴人龐某某270800元；在辦理銀行貸款過(guò)程中，因銀行的貸款條件與雙方簽訂合同約定的首付款數(shù)額不一致，被上訴人又向上訴人匯款，上訴人拒收，將此款退回，導(dǎo)致不能按期完成貸款。合同中約定的首付款數(shù)額是各方協(xié)商的結(jié)果，是各方真實(shí)意思表示，未能體現(xiàn)出任何一方存在欺詐、脅迫等行為；后被上訴人根據(jù)銀行提示，主動(dòng)提高首付款數(shù)額并實(shí)際給付，應(yīng)認(rèn)定其有繼續(xù)履行合同的誠(chéng)意，并未損害上訴人的應(yīng)得利益，同時(shí)，盡管簽訂合同的一方是沈某，實(shí)際給付首付款的是沈某，但在沈某給付上訴人龐某某相應(yīng)款項(xiàng)時(shí)，上訴人并未提出異議，應(yīng)視為上訴人默認(rèn)沈某該行為的合法性，無(wú)論是沈某申請(qǐng)貸款，抑或沈某申請(qǐng)貸款，均是為了繼續(xù)履行雙方所簽訂的買賣合同，沈某這種代為給付、貸款的行為并未是損害上訴人的利益，且在該案中沈某并未承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利，只是代為履行義務(wù)，作為訴訟主體參加訴訟并無(wú)不妥。一審期間，被上訴人提出變更訴訟請(qǐng)求，上訴人并未提出異議，故被上訴人變更訴訟請(qǐng)求的事項(xiàng)合理合法，應(yīng)得到允許。從各方一審期間提供的證據(jù)可以證實(shí)，雙方仍有履行該合同的誠(chéng)意，故一審法院認(rèn)定雙方均不違約并無(wú)不妥；綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14716元，由上訴人龐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：王強(qiáng)