原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：濮家良，上海金亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：董國銀，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吉祺華，男。
　　委托訴訟代理人：周一民，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海常熟路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉諾，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某與被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財保上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月16日立案受理。本案依法由審判員薛靚適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某某的委托訴訟代理人濮家良、被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司的委托訴訟代理人周一民、被告平安財保上海分公司的委托訴訟代理人劉諾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某訴稱，2016年12月22日12時50分許，被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司員工楊云峰駕駛牌號為滬BGXXXX車輛在本市S20外56.6K處行駛時，與原告駕駛的牌號為浙F3XXXX車輛相撞，構(gòu)成事故。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，楊云峰負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)上?？畦b投資管理有限公司司法鑒定所鑒定，原告頸椎交通傷，后遺頸部活動受限，構(gòu)成XXX傷殘。傷后治療休息120天，護(hù)理90日，營養(yǎng)60日。另，牌號為滬BGXXXX車輛在平安財保上海分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，事發(fā)時該車輛在保險期間內(nèi)。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致意見，故原告訴訟至法院，請求判令：1、被告平安財保上海分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費6,885.23元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費2,400元、護(hù)理費13,867元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費12,000元、交通費500元、鑒定費1,950元、物損費500元、車損費21,000元，不足部分，由被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司按70%的比例賠償；2、被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司賠償原告律師費5,000元。
　　被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事發(fā)時，楊云峰系被告公司員工，其系履行職務(wù)行為，且被告車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及100萬元的商業(yè)險(含不計免賠)，被告公司愿意就原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對律師費認(rèn)可3,000元，且要求按責(zé)任比例承擔(dān)；對車輛修理費要求原告提供相應(yīng)的發(fā)票；其他費用同意保險公司的意見。
　　被告平安財保上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，事發(fā)時，被告車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險及100萬元的商業(yè)險(含不計免賠)，被告保險公司愿意就原告的合理損失在保險責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)金額據(jù)實計算，但要求扣除非醫(yī)保之醫(yī)療費；對住院伙食補助費沒有異議；對營養(yǎng)費按30元/天計算*重新鑒定期限；對護(hù)理費按40元/天計算*重新鑒定期限；對殘疾賠償金，認(rèn)為原告雖系家庭戶，但無法證明其系城鎮(zhèn)戶籍，且對鑒定結(jié)論有異議，要求重新鑒定，并應(yīng)按2018年的農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；對精神損害撫慰金以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，且應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)；對交通費認(rèn)可300元；對誤工費、物損費不予認(rèn)可；對車損，雖原告車輛已經(jīng)被告保險公司定損，但仍要求原告提供發(fā)票等材料，否則無法認(rèn)可；對鑒定費在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)；對律師費認(rèn)為不屬于保險公司的賠償范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告沈某某訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛所有情況、保險情況、保險期間、鑒定意見均屬實。事發(fā)后，原告為治療，發(fā)生醫(yī)療費6,398.23元。
　　另查明,事發(fā)時，牌號為滬BGXXXX車輛在平安財保上海分公司投保了交強(qiáng)險及100萬元商業(yè)險(含不計免陪)。
　　還查明，事發(fā)后，被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司給付原告5,000元。
　　以上事實，由原告提供的事故責(zé)任認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、住院費用清單、出院小結(jié)、司法鑒定意見書、勞動協(xié)議、誤工證明、牽引服務(wù)作業(yè)單、定損單、收條及醫(yī)療費、鑒定費、律師費、維修費發(fā)票及被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司提供的銀行憑證等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認(rèn)為，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償，對于已投保商業(yè)三者險的侵權(quán)人，則由承保其商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定再由侵權(quán)人予以賠償；被侵權(quán)人請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。承保牌號為滬BGXXXX車輛的交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險的保險公司均為被告平安財保上海分公司，故被告平安財保上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)向原告賠付。本次事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司員工楊云峰承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故原告主張的超出交強(qiáng)險賠償限額的損失部分，由被告平安財保上海分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同按70%的比例予以賠償，仍有不足的，由被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司賠償。至于平安財保上海分公司對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h之抗辯意見，本院認(rèn)為，上?？畦b投資管理有限公司司法鑒定所是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序也是合法的，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨立的鑒定意見，該鑒定意見具有合法、有效性，故對于平安財保上海分公司要求重新鑒定之意見，本院難以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于原告的各項損失：對于醫(yī)療費，系原告因本起事故受傷所需治療而產(chǎn)生的費用，均應(yīng)計入賠償范圍，原告計算金額有誤本院予以調(diào)整；關(guān)于醫(yī)療費中自費部分和分類支付金額，本院認(rèn)為，被告平安財保上海分公司保險合同中對自費部分的約定，系其向保險合同相對方提供的格式條款，內(nèi)容實質(zhì)上屬于責(zé)任免除條款，但平安財保上海分公司未能舉證證明其在訂立商業(yè)險合同時已盡到充分、明確的提示說明義務(wù)，故該條款不發(fā)生責(zé)任免除的法律效力約定，故本院認(rèn)定原告主張的醫(yī)療費中自費和分類支付部分屬于商業(yè)三者險理賠范圍，應(yīng)由被告平安財保上海分公司承擔(dān)。對于住院伙食補助費，本院根據(jù)實際住院天數(shù)確定為360元；對于營養(yǎng)費、護(hù)理費，本院根據(jù)鑒定報告所確定的期間及本案實際需要等酌情確定為1,800元、3,600元；對于殘疾賠償金，本院根據(jù)鑒定意見所確定之傷殘、原告的戶籍等情況確定為136,068元；對于誤工費，本院根據(jù)鑒定所確定之休息期間、原告誤工收入情況等酌情確定為12,000元；對于交通費，本院根據(jù)原告治療的情況及實際需要等因素，酌定為300元；原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張的精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持，具體金額本院結(jié)合本案的實際情況酌定為3,500元；對于物損費，本院酌情予以確定為100元；對于車損費，本院根據(jù)定損單等確定為20,000元；對于鑒定費、律師費，系原告通過訴訟解決本糾紛的實際支出，本院對此予以認(rèn)定，但律師費金額本院予以調(diào)整。
　　綜上，本起事故造成本案中原告沈某某的損失有：醫(yī)療費6,398.23元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費1,800元、護(hù)理費3,600元、誤工費12,000元、交通費300元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金3,500元、物損費(含車損費)20,100元、鑒定費1,950元、律師費3,000元。上述損失中，由被告平安財保上海分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金3,500元及醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、物損費計117,058.23元，合計120,558.23元。超出限額部分及鑒定費合計65,518元，由被告平安財保上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按70%的比例賠償計45,862.60。律師費3,000元，由被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司賠償。鑒于被告事發(fā)后已給付原告5,000元，已超出其應(yīng)賠償金額2,000元，故被告平安財保上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告43,862.60元，并返還被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司2,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的限額內(nèi)賠償原告沈某某120,558.23元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告沈某某43,862.60元；
　　三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,886.52元，由原告沈某某負(fù)擔(dān)596.52元，由被告上海光明領(lǐng)鮮物流有限公司負(fù)擔(dān)1,290元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：薛??靚

書記員：徐旻琰