原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告的共同委托訴訟代理人：左武榮。
　　被告：上海高朋國際旅行社有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：單君蘭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王艷，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　被告：江西行游天下國際旅行社有限責(zé)任公司，住所地江西省九江市。
　　法定代表人：胡世峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：仲劍峰，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林秀鈴，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某、張某某與被告上海高朋國際旅行社有限公司(以下簡稱“高朋公司”)、江西行游天下國際旅行社有限責(zé)任公司(以下簡稱“江西公司”)生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及兩原告的共同委托訴訟代理人左武榮，被告高朋公司的委托訴訟代理人王艷，被告江西公司的委托訴訟代理人仲劍鋒、林秀鈴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某、張某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告共同賠償兩原告死亡賠償金938,940元(62,596元/年×15年)、精神損害撫慰金50,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)230,337元﹛[42,304元/年-(1,392.6元/月×12個(gè)月)]×18年÷2人﹜、喪葬費(fèi)42,790元(85,582元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月)、律師費(fèi)10,000元。事實(shí)和理由：原告沈某某系張龍寶妻子，原告張某某系張龍寶之獨(dú)生女。2017年11月24日，案外人王某某代表張龍寶等19人與被告高朋公司簽訂旅游合同，旅游項(xiàng)目為同月26日至28日的江郎山三日游。同月26日，張龍寶隨團(tuán)出發(fā)，次日晚，張龍寶摔倒在旅游大巴車尾部十米處的排水溝，送醫(yī)后不治身亡。兩原告認(rèn)為，兩被告的侵權(quán)行為主要有：1、被告高朋公司系組團(tuán)社，被告江西公司系地接社。兩被告在組織游客游覽過程中，未盡到安全注意義務(wù)，致張龍寶死亡；2、被告江西公司的導(dǎo)游在景點(diǎn)集合時(shí)未清點(diǎn)游客，車輛行駛途中發(fā)覺遺漏游客，為等候該游客，車輛半途在國道停車，且停車地點(diǎn)昏暗；3、導(dǎo)游未組織游客至安全地點(diǎn)方便。因兩被告以上侵權(quán)行為與張龍寶的死亡存在直接因果關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，兩被告之間負(fù)連帶責(zé)任。因原、被告協(xié)商不成，兩原告遂訴至法院要求判如所請。審理中，兩原告變更死亡賠償金的訴請為1,024,568元，變更被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請為263,799元，其余訴請不變。
　　兩原告為證明其主張向本院提供上海市境內(nèi)旅游合同、證人宋某某陳述、證人許某某陳述、張龍寶農(nóng)商銀行工資卡明細(xì)、原告沈某某農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)、導(dǎo)游饒華強(qiáng)的過程復(fù)述、戶籍證明、獨(dú)生子女證、死亡小結(jié)、遺體火化證明、公證書、聘請合同、律師費(fèi)發(fā)票、上海市統(tǒng)計(jì)局政府信息公開申請答復(fù)書。
　　被告高朋公司辯稱：確認(rèn)張龍寶與高朋公司存在旅游合同關(guān)系。高朋公司系組團(tuán)社，涉案大巴車及駕駛員均由高朋公司委派，江西公司系地接社并提供導(dǎo)游服務(wù)。簽約時(shí)，旅游合同補(bǔ)充條款第三條中已提示出游者“出行注意安全”，故高朋公司已向游客盡到告知、提示義務(wù)。事發(fā)當(dāng)日發(fā)覺遺漏游客后，景區(qū)派車送人，故大巴車停在農(nóng)家飯店的院子里等候，該院落寬闊，車頭朝向有路燈的一邊，車門距離國道防護(hù)欄沿線仍有一定距離，符合安全停車標(biāo)準(zhǔn)也適宜上下乘客，車輛停放行為本身并無過錯(cuò)。等候過程中，導(dǎo)游要求游客車內(nèi)等候，因游客提出方便，導(dǎo)游遂提醒游客至前方飯店如廁，也已盡到安全提示義務(wù)。張龍寶作為成年人，因其自身安全意識(shí)不足，翻越封閉的護(hù)欄致摔落，自身負(fù)有責(zé)任。事發(fā)后，江西公司已盡到了積極的救助、協(xié)助等義務(wù)。綜上，該事故發(fā)生并非高朋公司可預(yù)見，高朋公司已選定有資質(zhì)的地接社，在履約過程中并無過錯(cuò)，并未實(shí)施侵權(quán)行為，張龍寶的死亡與高朋公司無因果關(guān)系，故高朋公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。若法院認(rèn)定兩被告負(fù)有賠償責(zé)任，亦應(yīng)當(dāng)厘清責(zé)任主體，由兩被告按份承擔(dān)責(zé)任，而非連帶責(zé)任。關(guān)于原告訴請的各項(xiàng)金額：張龍寶系農(nóng)村戶口，按城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金不予認(rèn)可。對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予認(rèn)可，張龍寶事發(fā)時(shí)已退休，有子女，原告沈某某亦有退休工資，不應(yīng)享受被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。律師費(fèi)過高。對精神損害撫慰金和喪葬費(fèi)的金額無異議。對原告變更后的訴請不予認(rèn)可。
　　被告高朋公司為證明其主張向本院提供上海市境內(nèi)旅游合同、旅游者名單、行程單、駕駛員的過程復(fù)述、事故現(xiàn)場照片八張、光盤一張。
　　被告江西公司辯稱：被告高朋公司系合同當(dāng)事人，且涉案大巴車和駕駛員均由高朋公司委派，被告江西公司為地接社，僅提供導(dǎo)游服務(wù)，與原告無直接法律關(guān)系，江西公司亦無違約或侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于事發(fā)經(jīng)過：因游客在景區(qū)滯留，大巴車遂停留在國道邊的農(nóng)家院子里等候，停車位置位于居民樓前，邊上幾米處即有農(nóng)家樂餐廳可供如廁，導(dǎo)游在游客下車前也提示如廁應(yīng)去農(nóng)家樂餐廳，已盡安全告知義務(wù)。國道護(hù)欄與土墻呈封閉狀態(tài)，無法直接進(jìn)入，而張龍寶系自行翻越或穿越護(hù)欄后不慎摔落，其作為成年人，因自身行為不當(dāng)致事故發(fā)生，至少應(yīng)承擔(dān)70%以上的主要責(zé)任。事發(fā)后，導(dǎo)游于第一時(shí)間報(bào)警并撥打急救電話，并陪同送醫(yī)搶救，已盡積極的救治義務(wù)。兩被告不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，如法院判決兩被告負(fù)有賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)確定兩被告各自的責(zé)任，按份承擔(dān)，且江西公司墊付的醫(yī)藥費(fèi)用15,537.20元，應(yīng)在本案中一并處理。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和律師費(fèi)不予認(rèn)可，其余由法院依法認(rèn)定。對原告變更后的訴請不予認(rèn)可。
　　被告江西公司為證明其主張向本院提供上海高朋國旅旅游委托單、導(dǎo)游饒華強(qiáng)的過程復(fù)述、警情詳情、事故現(xiàn)場照片三張、墊付醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殯葬用品費(fèi)用等票據(jù)若干。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年11月24日，案外人王某某代表包括死者張龍寶在內(nèi)的19名旅游者與被告高朋公司簽訂《上海市境內(nèi)旅游合同》，旅游項(xiàng)目為同月26日至28日的江郎山三日游。旅游用車及駕駛員由被告高朋公司委派，地接社為被告江西公司,被告江西公司提供導(dǎo)游服務(wù)。同月26日，張龍寶隨團(tuán)出行。次日晚19時(shí)37分，浙江省開化縣華埠派出所接到報(bào)警稱有人受傷，處警及現(xiàn)場反饋信息顯示“張龍寶與旅游團(tuán)旅游經(jīng)過華埠永豐村路段解小便后不小心摔入邊上渠道后受傷，民警已協(xié)助醫(yī)務(wù)人員將傷者張龍寶送往開化縣人民醫(yī)院救治，張龍寶朋友也一起趕往開化縣人民醫(yī)院陪同”。次日凌晨2時(shí)許，張龍寶死亡。據(jù)開化縣人民醫(yī)院死亡小結(jié)記載，張龍寶死亡原因?yàn)橹囟蕊B腦外傷，多發(fā)肋骨骨折，血?dú)庑?，腹腔?nèi)出血，失血性休克。事故發(fā)生后，被告江西公司為張龍寶墊付醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殯葬用品等費(fèi)用合計(jì)15,537.20元。
　　另查明，原告沈某某系張龍寶妻子，原告張某某系張龍寶與沈某某所生之女。張龍寶的父母均先于其死亡。張龍寶系非農(nóng)業(yè)戶口。2018年1月、2月，沈某某的養(yǎng)老金數(shù)額為1,392.60元。
　　以上事實(shí)，由雙方當(dāng)事人陳述及原、被告提供的證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，證人許某某來院作證稱：其和張龍寶一起參加本次旅游。旅游目的地為景德鎮(zhèn)，為期三天。第二天傍晚導(dǎo)游未清點(diǎn)人數(shù)就讓駕駛員開車，到19：30，導(dǎo)游接到電話稱少了游客，景點(diǎn)已經(jīng)安排游客打的過來。其曾建議不要停車，直接開到賓館。導(dǎo)游未采納，之后大巴車就停在了土路邊，雖有路燈，但很昏暗。由于已經(jīng)兩個(gè)多鐘頭未上廁所，大部分人就下去上廁所了。導(dǎo)游是建議游客去人家家里，但大巴車停靠的這家人一片漆黑，未亮燈，也沒有人。旁邊一家人是亮燈的。游客基本是在兩家房子的空檔處上廁所，也有些是到別人家里。方便好之后大家上車，發(fā)覺少了張龍寶，后來是在排水溝里找到的。張龍寶摔下去的地方圍墻沒有封死，有空檔，燈光昏暗。事后，自己陪同去了醫(yī)院，并全程參與了搶救等事宜。
　　證人宋某某來院作證稱：2017年11月27日17：30，大巴車從江郎山景區(qū)發(fā)車去婺源，上車以后導(dǎo)游開始推銷土特產(chǎn)。19：30導(dǎo)游接到110電話，說有游客留在江郎山，導(dǎo)游當(dāng)時(shí)很著急，然后大巴車就直接穿過馬路，向左前方行駛，停在馬路對面，是逆向。大巴車?？康胤娇梢钥吹匠泻屠鲜椒孔?，有一家人有亮燈，還有一家房子未亮燈。停車的地方?jīng)]有亮燈。因游客都是老年人，大家都下車去方便了。十分鐘后導(dǎo)游讓大家上車，發(fā)覺少了張龍寶，導(dǎo)游就很著急，大家都下車去找，在車子?？康奈膊糠较颍l(fā)覺張龍寶摔下去了。隨后撥打110和120。導(dǎo)游、自己和許永琪都陪同去了醫(yī)院。
　　原告對證人證言并無異議。兩被告則認(rèn)為，道路中間無實(shí)線，并未限制左轉(zhuǎn)通行，大巴車沒有所謂的逆行，而是在廣場停車后調(diào)頭，該停車行為本身并無過錯(cuò)，且導(dǎo)游已經(jīng)提示游客去前方飯店如廁。
　　本院認(rèn)為：本案涉及侵權(quán)之訴與違約之訴的競合，當(dāng)事人有權(quán)擇一主張權(quán)利，本案中，原告選擇侵權(quán)作為其請求權(quán)基礎(chǔ)，系當(dāng)事人自行對權(quán)利的處分，于法不悖。
　　行為人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。張龍寶與被告高朋公司的旅游合同關(guān)系依法成立，被告高朋公司作為組團(tuán)社，被告江西公司作為地接社，應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)，主要表現(xiàn)為旅行社在出發(fā)前的說明義務(wù)、旅途中的注意義務(wù)和發(fā)生突發(fā)事件后的救助義務(wù)。本案中，高朋公司在出游前已提示游客出行注意安全，江西公司在事故后積極進(jìn)行救助，并無不當(dāng)。但在旅途中，為等候滯留游客，導(dǎo)游及駕駛員在國道中途停車候客，未盡到合理的安全保障義務(wù)，產(chǎn)生了張龍寶死亡的后果，兩被告的行為均具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。但旅游過程中的安全注意義務(wù)首先在游客自身，張龍寶作為成年人，應(yīng)對其自身行為是否適當(dāng)作出判斷并負(fù)責(zé)。旅途中，導(dǎo)游已建議游客下車后至前方飯店如廁，但張龍寶未聽從導(dǎo)游建議，并擅自翻越圍墻和護(hù)欄的空隙，而不慎摔落致死，其自身應(yīng)對死亡結(jié)果的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：1、死亡賠償金。因張龍寶死亡時(shí)為65周歲，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)計(jì)算15年，根據(jù)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，本院確定死亡賠償金為1,020,510元；2、精神損害撫慰金50,000元，本院予以確認(rèn)；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬，因原告沈某某的該項(xiàng)主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持；4、喪葬費(fèi)42,790元，本院予以確認(rèn)；5、律師代理費(fèi)10,000元，因本案糾紛，原告聘請律師代理訴訟，產(chǎn)生律師費(fèi)，該損失具有合理性，本院予以確認(rèn)。被告江西公司訴前墊付的錢款15,537.20元，本案中一并予以處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第二十八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海高朋國際旅行社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某、張某某死亡賠償金153,076.50元、精神損害撫慰金7,500元、喪葬費(fèi)6,418.50元、律師費(fèi)1,500元，合計(jì)168,495元；
　　二、被告江西行游天下國際旅行社有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某、張某某死亡賠償金153,076.50元、精神損害撫慰金7,500元、喪葬費(fèi)6,418.50元、律師費(fèi)1,500元,合計(jì)168,495元;
　　三、原告沈某某、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告江西行游天下國際旅行社有限責(zé)任公司墊付費(fèi)用15,537.20元；
　　四、駁回原告沈某某、張某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)17,320.41元，由原告沈某某、張某某共同負(fù)擔(dān)13,124.76元，被告上海高朋國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)2,097.83元，被告江西行游天下國際旅行社有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2,097.82元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：康惠明

書記員：惠??力