原告：沈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　被告：上海金某建設(shè)有限公司，住所上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：狄玉增，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)?，上海前京律師事?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金雨薇，上海前京律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某訴被告上海金某建設(shè)有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年11月7日受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月4日、2019年10月21日、2019年11月20日公開開庭進(jìn)行審理。原告及被告委托訴訟代理人均到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求被告對(duì)房屋傾斜開裂進(jìn)行修復(fù)；賠償原告損失200,000元。事實(shí)與理由：被告在2017年承攬朱涇鎮(zhèn)秀州村洪廟江河道整治工程，在施工過程中由于保障措施不到位，導(dǎo)致原告的房屋墻體開裂下沉，經(jīng)與被告多次協(xié)商以及多部門聯(lián)合協(xié)調(diào)下，被告只同意補(bǔ)償1000元。但原告的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此，故原告訴至法院。
　　被告未提交書面答辯意見，在庭審過程中稱，原告房屋開裂的是因?yàn)樾阒荽鍎倮?0組5035號(hào)房屋(以下簡稱5035號(hào)房屋)新建開挖地基導(dǎo)致地面沉降引起的，并非被告河道整治所致，與被告無關(guān)。原告訴請(qǐng)的修復(fù)房屋，因被告無相關(guān)資質(zhì)，且房屋損壞是由多種原因引起，不應(yīng)由被告承擔(dān)。對(duì)于原告訴請(qǐng)的賠償費(fèi)用，因原告未提供相關(guān)的依據(jù)，且訴請(qǐng)金額過高，不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月至12月期間，被告對(duì)原告金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)秀州村勝利20組5034號(hào)房屋北側(cè)洪廟江河道進(jìn)行治理。原告房屋西側(cè)5035號(hào)房屋在同期進(jìn)行了翻建。此期間，原告發(fā)現(xiàn)自家房屋出現(xiàn)沉降、傾斜、開裂等現(xiàn)象。
　　為確定原告房屋出現(xiàn)上述現(xiàn)象的原因，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院于2019年3月6日委托上海源正科技有限責(zé)任公司對(duì)原告房屋產(chǎn)生裂縫的原因及修復(fù)方案進(jìn)行鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)于同年5月20日出具下述鑒定意見：上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)秀州村勝利20組5034號(hào)房屋裂縫產(chǎn)生的原因?yàn)椋?、5035號(hào)房屋拆除及新建過程中施工影響；北側(cè)河道清污治理過程中造成周邊土體內(nèi)的地下水位下降，進(jìn)而產(chǎn)生土體固結(jié)的影響。2、5034號(hào)房屋為農(nóng)村自建房，施工工藝及標(biāo)準(zhǔn)較低，房屋自然老化所致。鑒定意見還對(duì)房屋修復(fù)方案和修復(fù)范圍作出了明確。鑒定公司鑒定人員某出庭對(duì)鑒定過程、鑒定方式、鑒定結(jié)果、責(zé)任大小等做了說明。在庭審過程中，原告明確在本案中不主張對(duì)5035號(hào)房屋業(yè)主的賠償請(qǐng)求。
　　由于原、被告均未提供房屋損失的相應(yīng)證據(jù)也未申請(qǐng)司法鑒定。經(jīng)過兩次審理后，為確定原告的損失，本院就房屋的修復(fù)方式和修復(fù)費(fèi)用向朱涇鎮(zhèn)住房保障房屋管理所、上海達(dá)圣建筑安裝工程有限公司進(jìn)行咨詢，并于2019年11月12號(hào)進(jìn)行了現(xiàn)場勘察，兩單位共同出具了一份工程概況，建議修復(fù)工程造價(jià)為100,148.32元，但由于并非正式委托所以兩家單位均未蓋章確認(rèn)也拒絕出庭作證。原告認(rèn)為該工程概況估價(jià)過低，不足以修復(fù)受損房屋，不予認(rèn)可。被告認(rèn)為該工程概況修復(fù)方案超過鑒定意見確定的工程量，且部分費(fèi)用并非直接維修費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以扣除，亦不予認(rèn)可。承辦人多次向原告進(jìn)行了釋明，但原告既未提供損失依據(jù)，亦不認(rèn)可本院咨詢?nèi)〉玫墓こ谈艣r，也不申請(qǐng)損失評(píng)估。
　　以上事實(shí)，由原告的宅基地使用權(quán)審核表；原告房屋照片；金山區(qū)人民政府答復(fù)意見書；被告施工報(bào)審表、施工方案、驗(yàn)收鑒定意見；施工現(xiàn)場照片；秀州村村委會(huì)證明；上海源正科技有限責(zé)任公司司法鑒定意見書；法院現(xiàn)場勘查及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告房屋出現(xiàn)沉降、傾斜、開裂等現(xiàn)象，經(jīng)鑒定為5035號(hào)房屋拆除及新建過程中施工影響、北側(cè)河道清污治理過程的影響及原告房屋自身的原因所造成。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條之規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見，本院酌定被告應(yīng)對(duì)原告的房屋受損承擔(dān)40%的責(zé)任，原告自己承擔(dān)20%的責(zé)任。原告明確在本案中不主張對(duì)5035號(hào)房屋業(yè)主的賠償請(qǐng)求，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。原告在庭審過程中，堅(jiān)持要求被告對(duì)原告受損房屋進(jìn)行修復(fù)，但原告房屋受損系多種原因共同所致，不應(yīng)由被告承擔(dān)全部責(zé)任，且被告亦無房屋修復(fù)的資質(zhì)和能力，原告的訴請(qǐng)不屬于法律規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，本院不予準(zhǔn)許。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條之規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。原告訴請(qǐng)被告賠償200,000元，但并未提供相應(yīng)的損失依據(jù)，計(jì)算方式，在法院反復(fù)釋明下，亦不申請(qǐng)損失評(píng)估，故對(duì)其訴請(qǐng)，本院亦難以支持。原告可在明確具體損失金額后另行主張。鑒定費(fèi)36,000元，系原告為明確房屋受損原因而支付的費(fèi)用，系其實(shí)際損失，應(yīng)由被告按責(zé)承擔(dān)40%為14,400元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金某建設(shè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某某損失14,400元;
　　二、駁回原告沈某某其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)650元，由原告負(fù)擔(dān)570元，被告負(fù)擔(dān)80元。被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：夷??赟

書記員：張??濤