原告：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸冠峰，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許席祿，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海騁昕工貿(mào)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：應(yīng)慧珍，負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：許寶華，上海市欣隆律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海華明電力設(shè)備制造有限公司，住所地上海市普陀區(qū)同普路XXX號(hào)。
　　法定代表人：肖毅，負(fù)責(zé)人。
　　第三人：上海華明高壓電氣開關(guān)制造有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)鄔橋鎮(zhèn)安西路XXX號(hào)。
　　法定代表人：肖毅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：朱勇琴，女。
　　原告沈某某訴被告上海騁昕工貿(mào)有限公司掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2017年12月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于2017年12月29日第一次開庭進(jìn)行審理。審理中，本院依職權(quán)追加上海華明電力設(shè)備制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華明電力公司”)、上海華明高壓電氣開關(guān)制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華明開關(guān)公司”)作為本案第三人參與訴訟，并于2018年3月1日第二次開庭進(jìn)行審理。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?018年12月11日第三次公開開庭進(jìn)行審理。原告沈某某及其委托訴訟代理人陸冠峰、許席祿，被告的委托訴訟代理人許寶華三次均到庭參加訴訟。兩第三人經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案曾經(jīng)當(dāng)事人同意，適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)一個(gè)月審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還押金210,375.25元。事實(shí)和理由：2006年3月，原告與案外人上海金律金屬材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金律公司”)建立掛靠經(jīng)營(yíng)合作關(guān)系，具體合作方式為原告在金律公司自行墊付押金20萬元，作為原告以金律公司名義對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的購貨成本。金律公司根據(jù)原告每筆業(yè)務(wù)收取的貨款后扣除其之前的購貨成本及相關(guān)稅費(fèi)、管理費(fèi)后，就利潤(rùn)部分再依據(jù)口頭協(xié)議進(jìn)行分成。后原告于2006年6月與被告按照上述模式建立掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，口頭約定利潤(rùn)的20%作為管理費(fèi)、20%作為稅費(fèi)，均由被告收取，其余60%由原告享有。原告遂通知金律公司將押金20萬元及部分未結(jié)算款一并轉(zhuǎn)至被告賬戶，作為原告在被告處的押金。后原、被告開始合作，直至2016年4月，原告通知被告將不再以被告名義對(duì)外進(jìn)行，要求被告退還押金，被告予以拒絕，故涉訴。
　　被告上海騁昕工貿(mào)有限公司在第一次庭審中辯稱：原、被告是買賣合同關(guān)系和掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系并存，原告自被告處拿貨供應(yīng)給第三人，被告擔(dān)心貨款收不回來，要求原告拿貨前先打備料款，也就是本案訟爭(zhēng)款項(xiàng)。但在之后的交易中，被告已經(jīng)交付貨物。經(jīng)被告查實(shí)，第三人購貨637,123.25元，付款559,534.45元(已含本案訟爭(zhēng)款項(xiàng))，不存在需要返還款項(xiàng)的問題。在雙方交易中，被告按口頭約定，每月支付原告2,000元現(xiàn)金作為服務(wù)費(fèi)。在第二次庭審中，被告更正其說法，認(rèn)為訟爭(zhēng)款項(xiàng)是備貨款，原告系金律公司交易經(jīng)辦人，金律公司自被告處拿貨后轉(zhuǎn)售給第三人，被告收到訟爭(zhēng)款項(xiàng)后，對(duì)外采購貨物，賣給金律公司，金律公司再賣給第三人，但金律公司不參與走賬和開票，被告收款后將差價(jià)返利給金律公司的經(jīng)辦人，即原告。此外，原告的主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。故被告不同意原告的訴請(qǐng)。
　　第三人上海華明電力設(shè)備制造有限公司、上海華明高壓電氣開關(guān)制造有限公司未到庭陳述。
　　經(jīng)審理查明，原告從2006年起自被告處拿貨，出售給第三人華明電力公司、華明開關(guān)公司等，由被告向第三人開票，第三人直接向被告付款。在送貨單上，原告身份記載在“送貨單位”一欄。
　　另查明，2006年6月29日至8月29日，案外人金律公司通過支票方式向被告付款210,375.25元。2017年9月21日，金律公司出具證明，表示上述款項(xiàng)系原告自有資金。
　　審理中，因雙方確認(rèn)原告與被告的債權(quán)債務(wù)均發(fā)生于被告與第三人交易過程中，因此，原告申請(qǐng)對(duì)掛靠期間內(nèi)，被告與第三人的交易情況進(jìn)行審計(jì)。本院依據(jù)原告申請(qǐng)，委托上海滬中會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)被告與第三人之間往來賬目進(jìn)行審計(jì)。后因原、被告均無法提供審計(jì)所需的會(huì)計(jì)資料，審計(jì)單位未能開展鑒定工作，撤銷了鑒定委托。原告表示其無法提供被告與第三人的賬目，被告表示因時(shí)間久遠(yuǎn)，只能提供發(fā)票、庫存清單。第三人華明開關(guān)公司在2018年9月21日到庭表示交易情況需要跟財(cái)務(wù)核實(shí)，然其在法庭指定期限內(nèi)未予回復(fù)，直至最后一次庭審，該第三人仍未能提供任何資料。
　　審理中，原告提供送貨單、發(fā)票一組，證明原告以被告名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)；原告提供電話錄音一份，證明原告在2016年4月通知被告終止掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，要求被告退還款項(xiàng)；被告對(duì)上述證據(jù)證明內(nèi)容不予認(rèn)可；被告提供庫存物資明細(xì)表一組，證明在金律公司款項(xiàng)入賬前，被告已經(jīng)開始出貨，訟爭(zhēng)款項(xiàng)是支付貨款。原告認(rèn)為該明細(xì)表是被告單方制作，不具有證明效力。兩第三人未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　以上事實(shí)，由原告提供的證明、客戶存款對(duì)賬單，被告提供的發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述，在案予以佐證。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于以下幾個(gè)方面：一、雙方合同關(guān)系如何認(rèn)定。掛靠經(jīng)營(yíng)是指自然人、個(gè)體工商戶、私營(yíng)企業(yè)等經(jīng)營(yíng)主體與另一經(jīng)營(yíng)主體約定，前者使用后者的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并向被掛靠企業(yè)支付一定的掛靠費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)形式。掛靠經(jīng)營(yíng)合同的實(shí)質(zhì)在于出借名義與資質(zhì)。本案中，雖雙方并無書面約定，但根據(jù)原、被告提供的證據(jù)以及庭審陳述，原告非被告工作人員，但在合同履行過程以被告名義與金律公司交易，其行為實(shí)質(zhì)符合掛靠經(jīng)營(yíng)合同的特征，本院認(rèn)定雙方系掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。
　　二、原告要求被告返還押金的主張能否成立。根據(jù)法律規(guī)定，主張權(quán)利的一方當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。原告提出訟爭(zhēng)款項(xiàng)系押金，被告應(yīng)在掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系終止后返還，然從目前證據(jù)而言，本院難以采信其觀點(diǎn)，理由如下：首先，原告并無書面證據(jù)直接證明訟爭(zhēng)款項(xiàng)性質(zhì)為押金。原告與金律公司的交易慣例不能約束被告。在本案審理中，被告明確否認(rèn)的情況下，原告需要進(jìn)一步提供證據(jù)佐證其觀點(diǎn)成立。其次，從雙方陳述的交易情況而言，原告自被告處取得貨物所有權(quán)，再對(duì)外出售，因此，不能排除訟爭(zhēng)款項(xiàng)系貨款的可能性。本院也注意到，金律公司向被告轉(zhuǎn)賬時(shí)間為2006年6月，晚于被告向第三人首次開具發(fā)票時(shí)間2006年5月18日。該時(shí)間邏輯與通常交易習(xí)慣中押金的交付時(shí)間不符。再次，雙方確認(rèn)被告與第三人的交易系由原告經(jīng)手交易，本院委托審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)其掛靠經(jīng)營(yíng)期間賬目進(jìn)行審計(jì)，但因資料不完整，未能審計(jì)。原、被告在庭審中均表示在交易期間，存在現(xiàn)金交付。在被告與第三人之間賬目不清的情況下，原告系交易的直接參與者，未能說明交易詳情，原告作為主張權(quán)利一方，應(yīng)該承擔(dān)舉證不利法律后果。綜上，原告要求返還押金的主張，本院實(shí)難支持。
　　綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈某某全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,456元，由原告沈某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡承穎

書記員：丁??偉