原告：沈水狗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王同海，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告沈水狗訴被告霍某某(下稱(chēng)第一被告)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(下稱(chēng)第二被告)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人沈蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失439,768.50元；第二被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付；不足部分由第一被告賠償；2、本案訴訟費(fèi)由第一被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月29日19時(shí)30分許，第一被告駕駛牌號(hào)為皖N3XXXX的小轎車(chē)，與原告駕駛的牌號(hào)為滬DHXXXX的二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱(chēng)金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的傷構(gòu)成九級(jí)和XXX傷殘。故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提起如上訴請(qǐng)。
　　第一被告辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
　　第二被告辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,000,000元)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故后，其墊付了49,000元，要求在本案中一并處理。另,對(duì)原告的兩個(gè)傷殘等級(jí)均不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可20元∕天、護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元∕天、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元∕天，誤工費(fèi)認(rèn)可最低工資，交通費(fèi)認(rèn)可300元，車(chē)損認(rèn)可3,000元,衣物損不認(rèn)可,關(guān)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金的系數(shù)按重新鑒定意見(jiàn)計(jì)算，鑒定費(fèi)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，律師代理費(fèi)不屬保險(xiǎn)范圍。
　　經(jīng)審理查明：2018年3月29日19時(shí)30分許，第一被告駕駛牌號(hào)為皖N3XXXX的小轎車(chē)，與原告駕駛的牌號(hào)為滬DHXXXX的二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。嗣后，金山交警支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，第二被告墊付給原告49,000元。
　　另查明，2018年10月8日，金山交警支隊(duì)委托上海聳屹健康管理咨詢(xún)有限公司司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)、休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定。2018年10月15日，該鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)，評(píng)定原告的傷構(gòu)成分別九級(jí)和XXX傷殘，酌情給予傷后休息180日、營(yíng)養(yǎng)90日、護(hù)理90日。擇期拆除內(nèi)固定,酌情給予休息30日、營(yíng)養(yǎng)20日、護(hù)理20日。
　　又查明，涉案的牌號(hào)為皖N3XXXX的小轎車(chē)向第二被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為122,000元、1,000,000元。
　　以上事實(shí)，由原告提交的身份證復(fù)印件、第一被告駕駛證、行駛證、第二被告的工商信息、交通事故認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單、門(mén)急診病歷卡、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、費(fèi)用清單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)單據(jù)、陪護(hù)費(fèi)發(fā)票、村委會(huì)證明、房產(chǎn)證、勞動(dòng)合同書(shū)、勞動(dòng)合同變更協(xié)議書(shū)、養(yǎng)老金繳費(fèi)情況表、修理費(fèi)發(fā)票、律師代理費(fèi)發(fā)票和當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告負(fù)事故全部責(zé)任，該認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。仍有不足,由第一被告全額賠償。
　　關(guān)于原告提供的鑒定意見(jiàn)，第二被告有異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻。本院認(rèn)為，接受鑒定的部門(mén)系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見(jiàn)參照了病史資料，結(jié)合傷者的受傷及治療過(guò)程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定的方式與過(guò)程、接受委托的方法及鑒定的過(guò)程來(lái)看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)具有證明效力，可以作為計(jì)算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，第二被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用和伙食費(fèi)。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式應(yīng)當(dāng)以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用并不一定全部被國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所涵蓋。如果對(duì)于不屬于國(guó)家基本醫(yī)療范圍和標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)作為免責(zé)條款予以說(shuō)明，同時(shí)履行特別的告知義務(wù)。但本案保險(xiǎn)人既未在在保險(xiǎn)人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對(duì)第二被告的辯解不予采納。第二被告辯解的扣除伙食費(fèi)的請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予采納。故經(jīng)本院核實(shí)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為103,681.10元。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院按20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的住院天數(shù)計(jì)算18天為360元。
　　2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)規(guī)定每日為20元-40元，故本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚咳?0元，同時(shí)結(jié)合鑒定意見(jiàn)110日(含內(nèi)固定拆除術(shù))，為3,300元。
　　3、誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時(shí)間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。第二被告認(rèn)可原告主張的最低工資，同時(shí)根據(jù)鑒定意見(jiàn)7個(gè)月(含內(nèi)固定拆除術(shù))，對(duì)原告主張的16,940元予以照準(zhǔn)。
　　5、殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。第二被告對(duì)原告適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)有異議,但未提交證據(jù)予以推翻。本院認(rèn)為，原告提交的不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書(shū)上載明其住宅用地系國(guó)有土地使用，同時(shí)原告收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)，鑒于年限和鑒定意見(jiàn)，原告主張275,422.40元,本院照準(zhǔn)。
　　6、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告請(qǐng)求按照103.60元／天標(biāo)準(zhǔn)，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持，同時(shí)結(jié)合鑒定意見(jiàn)110天(含內(nèi)固定拆除術(shù))和原告已支付2，010元(16天)，主張11,748.40元，本院予以照準(zhǔn)。
　　7、精神撫慰金，系原告受傷后對(duì)其精神上的慰籍，現(xiàn)原告主張11,000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。
　　8、交通費(fèi)，本院根據(jù)第二被告認(rèn)可的300元予以支持。
　　9、衣物損，本院鑒于原告?zhèn)氖聦?shí),酌定200元予以支持。
　　10、車(chē)輛修理費(fèi)3,000元，兩被告無(wú)異議,本院予以支持。
　　10、鑒定費(fèi)2,300元，憑據(jù)確認(rèn)。
　　11、律師代理費(fèi)，系交通事故而造成的損失，可以作為損失要求進(jìn)行賠償，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求金額多寡等因素予以確定10,000元，由第一被告直接賠償。
　　綜上,以上1-10項(xiàng)合計(jì)428,251.90元，屬保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目范圍，鑒于第二被告已墊付49,000元，故第二被告還需賠償原告損失379,251.90元；律師代理費(fèi)10,000元，由第一被告賠償。為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告霍某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈水狗律師代理費(fèi)10,000元;
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈水狗各項(xiàng)損失379,251.90元；
　　三、駁回原告沈水狗的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取3,947元，由原告負(fù)擔(dān)378元，第一被告負(fù)擔(dān)3,569元。第一被告應(yīng)負(fù)之款定于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張雁虹

書(shū)記員：陸?zhàn)?/p>