原告：沈某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：史建芳，北京東燕律師事務(wù)所律師。
被告：鄒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市南城西區(qū)。
被告：沈某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市南城西區(qū)。
法定代理人：鄒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市南城西區(qū)。

原告沈某2與被告鄒某、沈某1繼承糾紛一案，本院于2017年4月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某2和委托訴訟代理人史建芳到庭參加訴訟，被告鄒某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告沈某2向本院提出訴訟請求：1、請求法院對被繼承人的遺產(chǎn)即位于三河市南城和平斜街7排1號的三間正房、三間倒座房依法分割；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告父親沈春嶺與被告鄒某系再婚夫妻關(guān)系，婚前沈春嶺有個(gè)人住房一套，即位于三河市南城和平斜街7排1號的三間正房、三間倒座房。沈春嶺與鄒某再婚后又生育一女兒沈某1（××××年××月出生）。2015年5月1日，原告父親沈春嶺去世，其生前未留下遺囑。原告祖父沈鴻釗早已經(jīng)去世，祖母張繼貞于2017年1月份去世。由于沈春嶺未留下遺囑，所以就沈春嶺遺產(chǎn)分配問題，原告多次與被告聯(lián)系，欲通過協(xié)商方式進(jìn)行處理，但被告拒絕與原告進(jìn)行協(xié)商，由此雙方產(chǎn)生爭議。原告認(rèn)為，根據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，沈春嶺去世后，在沒有遺囑的情況下，沈春嶺的遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人張繼貞、鄒某、原告、沈某1依法平均分配，即原告及原告祖母張繼貞均享有上述遺產(chǎn)25%的份額。張繼貞生前曾立下口頭遺囑，其繼承沈春嶺的遺產(chǎn)份額均歸原告所有，所以原告依法享有上述遺產(chǎn)50%的份額。因原、被告就沈春嶺遺產(chǎn)分配問題至今無法達(dá)成一致，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對當(dāng)事人有爭議的事實(shí)，認(rèn)定如下：1、被告鄒某提交的沈春嶺生前使用的手機(jī)發(fā)出的短信顯示如下內(nèi)容：我~沈春嶺。今年六十二歲，身份證號。自2010年患病以來，經(jīng)歷了煉獄般的痛苦，為了家人我會堅(jiān)持下去，努力去生活下去。我有兩個(gè)女兒，大女兒沈某2，2002年我與前妻離婚時(shí)沈某2自愿與媽媽生活，但當(dāng)時(shí)的生活費(fèi)和大學(xué)學(xué)費(fèi)我與前妻共同平均承擔(dān)。當(dāng)時(shí)我們有共同房產(chǎn)：電信局新建138平米三居室樓房一套，已裝修。還有供電局在和平街的平房三間，沒裝修。沈某2媽媽和我商量樓房給沈某2留下，我搬到平房居住，我連把椅子也沒拿凈身出戶了?！痢痢痢聊晡液同F(xiàn)在的妻子鄒某結(jié)婚，2007年孩子沈某1出生。幾年來因?yàn)槲业牟〖彝ソ?jīng)濟(jì)幾近崩潰。我決定現(xiàn)在的唯一位于和平斜街7排1號小院留給女兒沈某1，房產(chǎn)證齊全。其他的財(cái)產(chǎn)留給鄒某和沈某1共同擁有。沈某2在大學(xué)教書，有家庭，有自己的住房，一切都很好，忘好自為之。~以上為我的遺囑，任何人不得干涉。沈春嶺2015年2月27日于北京腫瘤醫(yī)院。2015年2月27日晚8點(diǎn)30分。原告沈某2對短信內(nèi)容的真實(shí)性不認(rèn)可，表示按照時(shí)間顯示當(dāng)時(shí)沈春嶺因病在住院期間，當(dāng)時(shí)手機(jī)由誰掌握及短信內(nèi)容由誰編寫均無法確定，另外以編寫短信的方式作為遺囑，不但不符合法律規(guī)定也有違常理。原告沈某2未能提供證據(jù)證明上述短信內(nèi)容并非沈春嶺本人的意愿；2、原告沈某2提交了沈春嶺與原告母親的離婚協(xié)議書，以證明涉案房屋歸沈春嶺所有，被告鄒某對此無異議；3、原告沈某2提交了署有沈春芬、沈春源、沈春華、沈艷華的書面證明一份，證明原告祖母張繼貞于2017年1月去世，其去世前留有口頭遺囑，內(nèi)容為張繼貞繼承的沈春嶺的房屋份額均歸原告沈某2所有，被告鄒某對此不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，原告沈某2未能提供證據(jù)證明從沈春嶺手機(jī)發(fā)出的短信內(nèi)容并非機(jī)主沈春嶺本人的意思表示，因此，對短信內(nèi)容，本院應(yīng)認(rèn)定為是沈春嶺本人的真實(shí)意思。從短信內(nèi)容看，處理涉案房產(chǎn)的意見明確具體，具有遺囑的法律效力。在上述遺囑中，已明確涉案房產(chǎn)歸被告沈某1繼承，原告沈某2因此喪失了繼承權(quán)。原告沈某2提交的其他證據(jù)，不能對抗遺囑的法律效力。
綜上所述，對于原告沈某2的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第十六條第二款規(guī)定，判決如下：

駁回原告沈某2的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取計(jì)1150元，由原告沈某2負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　蘭景賀

書記員：王京麗