原告：沈某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：沈2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：孟某(系原告之母)，住同原告。
　　被告：陸1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：陸某2(系被告陸1之父)，住同被告陸1。
　　法定代理人：倪某某(系被告陸1之母)，住同被告陸1。
　　被告：陸某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告陸1。
　　被告：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告陸1。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：陸惠良(系被告陸1爺爺)，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：倪金康(系被告陸1外公)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海市浦東新區(qū)金某小學(xué)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王金龍，校長。
　　委托訴訟代理人：王鉞翰，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陽潔蘭，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某1訴被告陸1、陸某2健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并經(jīng)申請(qǐng)追加倪某某、上海市浦東新區(qū)金某小學(xué)(以下簡(jiǎn)稱金某小學(xué))為本案共同被告，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人沈2、孟某，被告陸1、陸某2、倪某某的共同委托訴訟代理人陸惠良、倪金康，被告金某小學(xué)的委托訴訟代理人陽潔蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償醫(yī)療費(fèi)2,232.50元(截至2019年5月18日)、交通費(fèi)300元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)3,000元、精神損害撫慰金2,000元、鑒定費(fèi)900元，并保留主張后續(xù)治療費(fèi)的權(quán)利。事實(shí)和理由：事發(fā)時(shí)原告與被告陸1系被告金某小學(xué)四(6)班學(xué)生。2018年5月25日13時(shí)40分許課間，陸1在底樓四(6)班教室外走廊上持續(xù)用力將原告往后推，將原告逼到圍墻邊無路可退，陸1最終加大力氣用力猛推原告導(dǎo)致原告重心不穩(wěn)，摔倒受傷，滿口鮮血。整個(gè)過程由監(jiān)控視頻完整記錄，陸1也在全班面前承認(rèn)推了原告。14時(shí)左右原告母親接到老師電話告知原告被人推倒，原告爺爺奶奶趕到學(xué)校時(shí)陸1母親已在場(chǎng)，此后原告至醫(yī)院就診。經(jīng)診斷，原告兩顆門牙折斷、兩顆側(cè)切牙移位。此后，學(xué)校組織雙方看過監(jiān)控，只有一處監(jiān)控探頭拍到了事發(fā)情況。陸1家長雖電話聯(lián)系過原告母親并上門看望，但否認(rèn)事實(shí)、拒絕賠償、出言不遜致調(diào)解失敗。原告認(rèn)為，原告與陸1等人玩游戲發(fā)生在二人從樓道中出現(xiàn)之前，此后陸1在欺負(fù)原告，與玩游戲無關(guān)。事發(fā)時(shí)是陸1未考慮暴雨天氣、路面濕滑的不利后果，在原告一再后退避讓的情況下仍持續(xù)用力猛推原告，才導(dǎo)致原告受傷，故陸1方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。學(xué)校未鋪防滑墊、有其他學(xué)生滑倒也是事實(shí)，故校方應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
　　被告陸1、陸某2、倪某某共同辯稱，事發(fā)當(dāng)天14時(shí)許陸1家長接到老師電話，趕到學(xué)校后先去向老師了解情況，原告則被其爺爺奶奶接走就醫(yī)。電話聯(lián)系原告母親時(shí)，陸1家長告知兩個(gè)孩子玩的時(shí)候不小心摔了一跤，原告母親表示“沒關(guān)系，兩個(gè)孩子玩總歸會(huì)碰到的”，兩天后陸1方至原告家看望，陸1家長詢問原告時(shí)原告表示陸1沒有推原告。三被告認(rèn)為，事發(fā)前陸1與原告等人在玩猜拳，二人面對(duì)面、手搭手，陸1往前走，原告往后退，但當(dāng)時(shí)下雨，校方管理不到位，未及時(shí)清理地面積水，未鋪防滑地墊，原告系自行滑倒。學(xué)校曾找陸1方看監(jiān)控，但原告提供的監(jiān)控中看不出陸1推過原告，應(yīng)該還有另一個(gè)角度的監(jiān)控。如果是陸1用力推的原告，原告肯定后腦勺著地，而不是往前倒地。因此，原告受傷與陸1無關(guān)，陸1并無責(zé)任。
　　被告金某小學(xué)辯稱，事發(fā)時(shí)班主任在隔壁班級(jí)上課尚未下課，幾名學(xué)生直接推門進(jìn)去報(bào)告了班主任，班主任遂電話通知陸1母親告知陸1把一個(gè)孩子弄倒了，此后陸1父母趕到學(xué)校。因原告由衛(wèi)生老師處理傷勢(shì)、無法說話，班主任自行聯(lián)系了原告家長，原告爺爺奶奶及父親先后趕到學(xué)校。班主任向原告及陸1了解到陸1實(shí)施了推原告的行為，但對(duì)于是否在做游戲雙方說法不一。當(dāng)月28日中午，學(xué)校安排專門管理攝像頭的工作人員回放錄像給雙方家長看，因陸1母親稱還在路上，原告家長與老師先進(jìn)行了查看，當(dāng)時(shí)調(diào)取過多個(gè)攝像頭，但對(duì)準(zhǔn)事發(fā)走廊、離最近的只有一個(gè)攝像頭，也僅有這一處拍到了事發(fā)經(jīng)過，當(dāng)天，班主任再聯(lián)系陸1母親時(shí)，陸1母親答復(fù)已看過監(jiān)控。該校認(rèn)為，陸1推原告是造成原告受傷的根本原因。陸1方提出的另一處攝像頭并不對(duì)準(zhǔn)事發(fā)地，且錄像超過30天早已覆蓋。事發(fā)當(dāng)天確實(shí)下雨，但非暴雨，走廊上有少量積水，若正常行走不會(huì)摔傷。學(xué)校進(jìn)行過安全教育，在底樓安排護(hù)導(dǎo)老師，即便存在責(zé)任也不應(yīng)超出10%的比例。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的金額及鑒定期限均無異議，但營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)分別按30元/天、40元/天計(jì)算，精神損害撫慰金不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告沈某1、被告陸1原系被告金某小學(xué)四(6)班學(xué)生。2018年5月25日下午課間，陸1在教室外走廊上與原告玩耍期間將原告推倒在地。原告家人接到通知后趕到學(xué)校將原告送醫(yī)。經(jīng)診斷，原告兩牙冠折，復(fù)查數(shù)次。事發(fā)后，金某小學(xué)安排雙方家長查看監(jiān)控視頻并予以協(xié)調(diào)。因協(xié)商未果，原告提起本案訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　監(jiān)控畫面顯示：13時(shí)36分20秒左右走廊上有師生出現(xiàn)，13時(shí)38分24秒，原告走出教室，13時(shí)38分33秒，陸1走出教室并與走廊臺(tái)階處的幾名同學(xué)共同玩耍(有反復(fù)猜拳及走動(dòng)的動(dòng)作)，原告圍觀后加入與陸1及另一名學(xué)生的玩耍，并于13時(shí)39分19秒左右進(jìn)入走廊轉(zhuǎn)角區(qū)域消失在畫面中，13時(shí)39分38秒左右，陸1與原告二人再次出現(xiàn)在畫面中，陸1一路將原告往后推，13時(shí)39分47秒原告在倒退過程中被陸1出手猛地推倒。事發(fā)時(shí)下雨，走廊地面濕滑，有相當(dāng)一部分學(xué)生進(jìn)行拖拽玩耍，并出現(xiàn)另一名學(xué)生自行滑倒的情況。上海翎暢網(wǎng)絡(luò)工程有限公司出具情況說明表示該公司為金某小學(xué)安裝的視頻監(jiān)控錄像保存時(shí)間為30日。
　　審理中，本院安排涉案學(xué)生本人到庭接受詢問。原告到庭陳述：事發(fā)時(shí)教室在走廊盡頭，課間其與陸1等四五人玩“第五人格”的游戲，游戲規(guī)則可能是先“黑白配”(無需肢體接觸)，輸?shù)娜水?dāng)“監(jiān)管者”追，贏的人當(dāng)“求生者”逃，其與陸1分散到轉(zhuǎn)角處玩“黑白配”后陸1突然抓著原告的手往走廊上走，原告一路倒退過程中被陸1推倒，原告由陸1扶起去醫(yī)務(wù)室止了血，有同學(xué)報(bào)告了老師；學(xué)校平時(shí)進(jìn)行過安全教育及巡視，有些下雨天會(huì)鋪防滑墊。被告陸1未配合到庭，而是在知曉原告陳述內(nèi)容后提供書面意見表示，陸1按游戲規(guī)則將逃進(jìn)樓梯口的原告捉出來，二人手搭手系游戲規(guī)則要求，慢速移動(dòng)中原告滑倒。
　　經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告損傷后的休息、護(hù)理、營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，意見為：原告牙齒外傷，傷后治療休息90日，護(hù)理15日，營養(yǎng)45日。原告支付鑒定費(fèi)900元。
　　上述事實(shí),由原告提供的監(jiān)控視頻、情況說明、就醫(yī)記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、被告陸1方提供的照片，被告金某小學(xué)提供的安全教育資料、情況說明以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。監(jiān)控視頻清晰地反映出原告系被陸1推倒受傷。被告陸1雖矢口否認(rèn)，但從未提供任何確鑿反證予以推翻，該異議無法成立。此外，陸1一再強(qiáng)調(diào)雙方共同游戲，但未曾對(duì)其描述的游戲規(guī)則舉證證實(shí)，更何況，陸1強(qiáng)調(diào)的移動(dòng)中“手搭手”與導(dǎo)致原告摔倒的直接施力舉動(dòng)并非同一行為，不應(yīng)混淆。而根據(jù)陸1的年齡、認(rèn)知能力及受教育水平，亦應(yīng)對(duì)推搡他人的危害后果具有充分的認(rèn)識(shí)，但其貿(mào)然實(shí)施危險(xiǎn)舉動(dòng)，未計(jì)后果，對(duì)原告摔倒受傷負(fù)有不可推卸的責(zé)任。當(dāng)然，根據(jù)查明事實(shí)，原告系自愿參與玩耍，結(jié)合二人互動(dòng)表現(xiàn)、力量對(duì)比、活動(dòng)過程來看，總體上仍屬于玩鬧性質(zhì)，不應(yīng)認(rèn)定為校園欺凌。且原告自身亦應(yīng)知曉學(xué)生行為規(guī)范，尤其對(duì)雨天是否適宜開展室外游戲活動(dòng)以及玩鬧的相應(yīng)危害等具有辨別能力，但其未加防范并謹(jǐn)慎注意，忽視上述風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)自身受傷亦負(fù)有一定責(zé)任。
　　根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案雖事發(fā)于課間，但教育機(jī)構(gòu)應(yīng)針對(duì)學(xué)生活潑好動(dòng)、自控能力欠缺等特點(diǎn)加強(qiáng)課間管理及風(fēng)險(xiǎn)防范。事發(fā)時(shí)正值雨天，校方本應(yīng)采取針對(duì)性的安全保障措施，但監(jiān)控視頻中有多名學(xué)生借助地面濕滑進(jìn)行拖拽游戲并有學(xué)生滑倒的現(xiàn)象。對(duì)此，金某小學(xué)既未采取防滑、清理措施保障公共場(chǎng)所的安全性能，又未通過巡視、護(hù)導(dǎo)等方式積極提示、引導(dǎo)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止學(xué)生的危險(xiǎn)舉動(dòng)、維護(hù)好課間秩序，故在履行管理、保護(hù)職責(zé)方面存在瑕疵。綜上，根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、致傷原因力及本案實(shí)際情況，本院確定被告陸1方、金某小學(xué)分別對(duì)原告損傷承擔(dān)60%、30%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院評(píng)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因治療本案損傷所實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)為憑，應(yīng)予確認(rèn)。2、交通費(fèi)。原告因傷產(chǎn)生交通費(fèi)損失符合情理，根據(jù)原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)、必要陪護(hù)人員、適宜交通方式等因素酌定為200元。3、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定意見及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告提出的營養(yǎng)費(fèi)金額合理，本院予以確認(rèn)，但護(hù)理費(fèi)過高，本院酌定為1,200元。4、鑒定費(fèi)。該費(fèi)用系原告為處理本案爭(zhēng)議所實(shí)際支出，本院予以確認(rèn)。綜上各項(xiàng)合計(jì)金額6,332.50元，由被告陸1方、金某小學(xué)分別負(fù)擔(dān)3,800元、1,900元。5、精神損害撫慰金。原告損傷未達(dá)傷殘等較為嚴(yán)重的程度，對(duì)于該項(xiàng)請(qǐng)求本院難以支持。至于后續(xù)治療費(fèi)用，原告可待實(shí)際產(chǎn)生后再行主張。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸1、陸某2、倪某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某13,800元；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)金某小學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告沈某11,900元；
　　三、駁回原告沈某1的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由原告沈某1負(fù)擔(dān)2.50元，被告陸1、陸某2、倪某某負(fù)擔(dān)15元，被告上海市浦東新區(qū)金某小學(xué)負(fù)擔(dān)7.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：奚少君

書記員：錢??輝