原告：沈某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：沈2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：沈某1(系沈2之父)，即本案原告之一。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：莊煒萍，上海匯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：尤某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　委托訴訟代理人：范海平，上海新望聞達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬某(系尤某1丈夫)，男，住江西省南昌市。
　　原告沈某1、陳某某、沈2與被告沈某3、尤某1分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年5月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告沈某1暨原告沈2的法定代理人、原告陳某某及其委托訴訟代理人莊煒萍、原告沈2的委托訴訟代理人莊煒萍，被告沈某3、被告尤某1及其委托訴訟代理人范海平、馬放到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某1、陳某某、沈2向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收利益，由沈某1、陳某某、沈2共計獲得征收補償款2,990,109.84元，尤某1獲得征收補償款546,000元，沈某3獲得征收補償款970,207.60元。事實和理由：系爭房屋系私房，原產(chǎn)權(quán)人為尤某2。尤某2(1997年去世)與尤某3(1995年去世)系夫妻關(guān)系，尤某1、尤某4(2008年去世)均系兩人之女，尤某4與沈某3系夫妻關(guān)系，沈某1系兩人之子，沈某1與陳某某系夫妻關(guān)系，沈2系兩人之女。2018年12月，系爭房屋被列入征收范圍，沈某1、陳某某、沈2、沈某3戶籍均在系爭房屋內(nèi)?，F(xiàn)原、被告就分割征收補償款無法達成一致，故沈某1、陳某某、沈2起訴至法院。
　　被告沈某3辯稱，同意沈某1、陳某某、沈2的訴訟請求。
　　被告尤某1辯稱，系爭房屋均系尤某2遺產(chǎn)，按照法定繼承的規(guī)定，系爭房屋所有的征收利益應(yīng)該由尤某1、尤某4各半分得。沈某1、陳某某、沈2應(yīng)當由尤某4進行安置。不同意沈某1、陳某某、沈2的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定的事實如下：尤某2(1997年1月去世)與尤某3(1995年2月去世)系夫妻關(guān)系，兩人生育尤某1、尤某4(2008年6月報死亡)。尤某4與沈某3系夫妻關(guān)系，沈某1系兩人之子，沈某1與陳某某系夫妻關(guān)系，沈2系兩人之女。尤某2、尤某3、尤某4均未留有遺囑。
　　系爭房屋系私房，無產(chǎn)權(quán)證，土地使用證登記在尤某2名下，用地面積為17平方米。該房屋為尤某2、尤某3夫婦在1957年左右購買，原為尤某2、尤某3、尤某1、尤某4共同居住，尤某1于1958年因插隊落戶搬離，沈某3自1974年與尤某4結(jié)婚后搬入居住直至房屋被征收，沈某1出生后在系爭房屋居住直至結(jié)婚后搬離。沈某1、陳某某、沈2在系爭房屋被征收前長期未在系爭房屋內(nèi)居住。2018年7月，該房所在地塊列入征收范圍，內(nèi)有戶籍人員4人，分別為沈某1、陳某某、沈2、沈某3。
　　2018年8月1日，甲方上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司與沈某3、沈某1、尤某1簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱“征收協(xié)議”)，約定：被征收房屋土地證記載的土地使用面積17平方米，房屋測繪建筑面積36.80平方米，認定建筑面積35.60平方米，未認定建筑面積1.20平方米；房屋價值補償款3,132,694.88元、其中評估價格1,819,907.60元、套型面積補貼766,815元、價格補貼545,972.28元；房屋裝潢補償17,800元；居住房屋搬遷費700元、居住房屋家用設(shè)施移裝費2,000元、無不予認定建筑面積殘值補償4萬元、居住房屋簽約面積獎35,600元、簽約比例獎12萬元、均衡實物安置補貼605,200元、促簽促搬獎32萬元，獎勵補貼合計1,123,500元；協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當負責(zé)安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《虹口區(qū)122街坊結(jié)算單》，該戶還有簽約比例獎超比例遞增部分5萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費補貼12,000元、早簽早搬加獎9萬元、增發(fā)臨時安置費補貼6,600元、簽約搬遷計息獎53,722.44元，并注明戶口遷移獎1萬元在被征收房屋內(nèi)戶口全部遷移后發(fā)放。沈某1已領(lǐng)取征收補償款4萬元。
　　另查明，1982年，申請人尤某4(尤某2)曾向上海市虹口區(qū)人民政府申請《居民房屋修建工程執(zhí)照》，施工范圍為：原廚房基礎(chǔ)上加層，面積1.8*3.5平方米。
　　審理中，沈某1、陳某某、沈2、沈某3稱，系爭房屋原為兩層樓房中的二樓，廚房間為與一樓住戶共同使用。1983年由尤某4申請，由尤某1提供翻建木材、尤某4出資，將廚房間翻建成兩層。尤某1稱，翻建情況認可，翻建并非尤某4出資，當時父母健在有收入，翻建系由父母出資。
　　再查明，1999年8月，尤某4曾獲配上海市雙遼新村XXX號XXX室公房，家庭主要成員為沈某3。
　　2000年4月，甲方上海振新物業(yè)管理公司與乙方尤某4簽訂《上海市公有住房出售合同》，購買上海市控江路XXX弄XXX號XXX室房屋，建筑面積30.63平方米，該房屋產(chǎn)權(quán)人為尤某4、沈某3。
　　上述事實，有沈某1、陳某某、沈2提供的戶籍摘錄、結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、結(jié)算單、居民房屋修建工程執(zhí)照、土地證，尤某1提供的上海市公有住房出售合同、上海市不動產(chǎn)登記簿、戶籍摘抄、住房配售單等，本院依法調(diào)取的征收資料，以及雙方當事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護。被征收房屋無產(chǎn)權(quán)證，國有土地使用證登記的使用人為尤某2，故系爭房屋權(quán)利人應(yīng)為尤某2、尤某3夫妻共有。尤某2、尤某3去世后，系爭房屋應(yīng)由其法定繼承人尤某1、尤某4繼承；尤某4去世后，其在系爭房屋所占份額應(yīng)由其法定繼承人沈某1、沈某3繼承。由于尤某2、尤某3、尤某4均在系爭房屋所在地塊征收決定作出之前已去世，故系爭房屋應(yīng)由三人法定繼承人尤某1、沈某1、沈某3共有。根據(jù)翻建時間、庭審中雙方對翻建的陳述及《居民房屋修建工程執(zhí)照》，系爭房屋由尤某2、尤某3出資翻建，尤某1、尤某4提供幫助的蓋然性較高。
　　因尤某1在系爭房屋內(nèi)無戶籍，且在征收決定作出之前較長時間不在該房屋居住，沈某1雖在系爭房屋內(nèi)有戶籍，但其在征收決定作出之前較長時間不在該房屋居住，故兩人僅對房屋價值補償款3,132,694.88元、居住房屋簽約面積獎35,600元有權(quán)進行分割。根據(jù)當事人陳述判斷，系爭房屋在被征收前由沈某3長期控制使用，因此沈某3為系爭房屋實際使用人，故其余獎勵補償款項應(yīng)由沈某3獲得。陳某某、沈2戶籍雖在系爭房屋內(nèi)，但兩人并非系爭房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，且在征收決定作出之前較長時間不在該房屋居住，無權(quán)獲得系爭房屋的征收補償利益。
　　綜上，本院根據(jù)房屋的來源情況、翻建情況、實際居住情況對各方獲得的征收補償利益酌定如下：尤某1分得征收補償款1,585,000元，沈某1分得征收補償款792,000元，對于其已經(jīng)領(lǐng)取征收補償款4萬元，應(yīng)當予以扣除，沈某3分得征收補償款2,129,317.44元。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、沈某1分得征收補償款752,000元；
　　二、沈某3分得征收補償款2,129,317.44元；
　　三、尤某1分得征收補償款1,585,000元；
　　四、駁回沈某1、陳某某、沈2的其他訴訟請求。
　　案件受理費42,850.53元，減半收取21,425.27元，由沈某1負擔3,765元，沈某3負擔10,125.27元，尤某1負擔7,535元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：王??毅

書記員：賴弈萱