原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張劼，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尤永剛(系原告配偶之弟)，xxxx年xx月xx日出生，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：金某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：金某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：莊正權(quán)，上海莊正權(quán)律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告的共同委托訴訟代理人：華綠蘅，上海莊正權(quán)律師事務(wù)所律師。
　　原告沈某某訴被告金某1、金某2遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年12月6日受理后，依法適用簡易程序進行審理。本院后依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭于2019年6月25日和7月10日，對本案公開開庭進行了審理。原告沈某某及其委托訴訟代理人張劼、尤永剛，被告金某1及兩被告的共同委托訴訟代理人莊正權(quán)、華綠蘅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告沈某某向本院提出訴訟請求：一、判決被繼承人沈惠珍在上海市仙霞路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱：仙霞路房產(chǎn))的產(chǎn)權(quán)份額歸原告所有。二、判決黃河旋風2000股股票的折價款(按每股3.25元計算，合計6,500元)歸原告所有。三、判決分割金某1浦東發(fā)展銀行賬戶中452,332.51元的支取現(xiàn)金、轉(zhuǎn)定期存款、理財產(chǎn)品等，其中二分之一(合計226,166.25元)歸原告所有。事實和理由：被繼承人沈惠珍(xxxx年xx月xx日出生，2018年7月18日報死亡)，其父沈宜鑒(曾用名沈宜鑑，xxxx年xx月xx日出生，1995年10月16日報死亡)，其母邵雅妹(xxxx年xx月xx日出生，2014年5月16日報死亡)。1999年8月13日，被繼承人沈惠珍與被告金某1登記結(jié)婚。金某2系金某1與前妻所生，當時為16周歲，隨同沈惠珍共同生活。2009年12月16日，金某1、沈惠珍登記為仙霞路房產(chǎn)的共同共有權(quán)利人。2017年11月19日，被繼承人沈惠珍立下遺囑，該遺囑載明：在沈惠珍身故后，其名下所有財產(chǎn)(含現(xiàn)金存款、不動產(chǎn))均由姐姐沈某某繼承。2018年7月18日，沈惠珍去世。被繼承人沈惠珍與配偶金某1共同共有的仙霞路房產(chǎn)，其中的百分之五十為沈惠珍的遺產(chǎn)，應(yīng)由原告沈某某依據(jù)遺囑繼承。金某1在浦發(fā)銀行仙霞路支行遺留有存款。金某1名下購買的股票和上述存款屬于夫妻共同財產(chǎn)，其中百分之五十屬于被繼承人沈惠珍的遺產(chǎn)，應(yīng)由原告依據(jù)遺囑繼承。為維護原告合法權(quán)益，特向法院起訴，請求依法判決。
　　被告金某1、金某2共同辯稱：不認可原告提出的沈惠珍的遺囑效力。案涉代書遺囑的代書人與見證人均系原告所請，他們與原告有利害關(guān)系。被繼承人沈惠珍是語言殘疾人，不符合設(shè)立代書遺囑的主體資格。該份遺囑形式要件不合法，沒有立遺囑人簽名。遺囑制作過程中漏洞百出，是事先寫好的，不是根據(jù)沈惠珍的真實意思寫的。從代書人進入病房到遺囑訂立完成僅用二小時，遺囑制作過程不合常理。訴訟前原告在與我方協(xié)商時提交的遺囑與現(xiàn)提交法庭的遺囑截然不同。故此，沈某某不能依據(jù)該份遺囑繼承沈惠珍的遺產(chǎn)。仙霞路房產(chǎn)是1994年根據(jù)“九、四”方案購買的，女兒金某2對該房產(chǎn)享有產(chǎn)權(quán)份額和永久居住權(quán)。仙霞路房產(chǎn)在產(chǎn)證上將沈惠珍的名字加了進去，沒有經(jīng)過女兒金某2的同意，是非法的。因此，仙霞路房產(chǎn)贈與給沈惠珍是無效的。4000股黃河旋風股票可以依法處理。銀行存款為夫妻共同財產(chǎn)，在沈惠珍去世的7月18日當天，銀行賬戶的存款余額僅為40余元。原告主張的存款，都是7月18日之后的存款，在沈惠珍去世之后，與被繼承人完全沒有關(guān)系。原告主張的是共同財產(chǎn)，僅應(yīng)是賬戶內(nèi)的余額，并不是之后進出的銀行流水中的錢款。金某1的母親有10萬元錢款存在金某1那里，金某1買了10萬元的理財產(chǎn)品。2010年，金某1與兄弟姐妹之間留有協(xié)議書。
　　本院經(jīng)審理查明：原告與被繼承人沈惠珍系姐妹關(guān)系。沈惠珍生前于1999年8月13日與被告金某1結(jié)婚，金某1系再婚，沈惠珍系初婚。雙方婚后未生育子女，沈惠珍也無其他非婚生收養(yǎng)子女。金某1與前妻生育了被告金某2。金某2于1983年出生，金某1與沈惠珍結(jié)婚時，金某2尚未成年，與沈惠珍形成撫養(yǎng)關(guān)系，系沈惠珍的繼子女。沈惠珍于2018年7月18日去世。
　　系爭仙霞路房產(chǎn)原系公有住房。1994年9月28日，被告金某1作為購房人與出售人上海市房產(chǎn)管理局簽訂《公有住房買賣合同》后，將該公有住房購買為產(chǎn)權(quán)房。房產(chǎn)購得后，權(quán)利人登記在金某1一人名下。2009年12月2日，經(jīng)金某1的申請，系爭仙霞路房產(chǎn)歸并為金某1和沈惠珍共同共有。
　　被告金某1在東莞證券股份有限公司開立的證券交易帳戶(證券子帳戶號碼AXXXXXXXXX)，截止2018年10月23日，在該證券交易賬戶內(nèi)購買有黃河旋風4000股。審理中，原告與被告金某1一致確認該筆股票為金某1與沈惠珍的夫妻共同財產(chǎn)，股票歸金某1享有。如原告享有繼承權(quán)，金某1則以2019年7月9日的黃河旋風收盤價3.25元/股為標準，補償原告。
　　被告金某1在上海浦東發(fā)展銀行設(shè)有一活期存款帳戶(客戶號為：XXXXXXXXXX)。在被繼承人沈惠珍去世前的2018年6月26日，該帳戶顯示存款余額為42.13元。之后，該帳戶不斷有理財預(yù)約入賬、理財?shù)狡诮Y(jié)轉(zhuǎn)，約定通知活轉(zhuǎn)定、理財贖回還款等。截止2019年5月21日，該賬戶內(nèi)，被告金某1分別于2018年8月15日取款1,900元、11月5日取款1,649元、11月22日取款102,300元、12月26日取款94,371元、2019年2月27日取款2,085元，賬戶內(nèi)尚有余額27.51元。另外，被告金某1還在該帳戶，于2018年11月5日，存轉(zhuǎn)一筆一年期定期存款70,000元、2019年1月8日，存保本收益理財100,000元(存期六月)、2019年3月6日，購理財產(chǎn)品(XXXXXXXXXX)80,000元。該賬戶在沈惠珍去世后合計取款202,305元，尚存定期存款、理財和賬戶余額合計250,027.51元，兩者共計452,332.51元。上述賬戶，在被繼承人沈惠珍去世后(2018年7月18日)，未有任何錢款存入。
　　另查明：沈惠珍于2014年12月10日經(jīng)指定醫(yī)院評定為四級言語殘疾，并辦理了殘疾證書。殘疾障礙類別為：運動性構(gòu)音障礙，語音清晰度小于等于百分之六十五，言語能力為基本上能交談，不太清楚。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　一、關(guān)于原告提供的被繼承人沈惠珍生前所立代書遺囑效力之爭議。
　　審理中，原告主張沈惠珍所遺財產(chǎn)，應(yīng)依照其生前所設(shè)立的代書遺囑之內(nèi)容，全部遺產(chǎn)歸原告繼承。原告為該項事實主張，提供了沈惠珍于2017年11月19日所立代書遺囑一份，以及與立遺囑相關(guān)的視頻錄像資料、代書人和見證人的證人證言等證據(jù)。沈惠珍生前所立代書遺囑內(nèi)容為：我因先前車禍造成殘疾，雖行動不便，但神志清晰。故在我神志清醒之際特立遺囑表明對自己名下所有財產(chǎn)在去世之后的處理意愿：在我身故后，我名下所有財產(chǎn)(含現(xiàn)金存款及屬于自己部分的不動產(chǎn)等)均由我的姐姐沈某某繼承。由于我本人行動不便，不方便書寫，特請老鄰居陳素珍幫忙代筆寫下該份遺囑，并經(jīng)我核對無誤后簽名。在該份遺囑落款處，有沈惠珍的簽名和手印，有代書人和見證人陳素珍、王愛華、王傳華的簽名，以及立遺囑的日期。針對該份代書遺囑及視頻、證人證言，兩被告認為，該份遺囑是無效的。理由是：沈惠珍無語言能力，不符合設(shè)立代書遺囑的主體資格；沈惠珍在有遺囑內(nèi)容的一面未簽名，僅在沒有內(nèi)容的一面簽了名，是無效的；該份遺囑是事先寫好的，不是根據(jù)沈惠珍的意見書寫的；該份遺囑內(nèi)容經(jīng)過變造。訴訟前，原告在與被告協(xié)商時提交的遺囑與原告在法庭上提交的遺囑截然不同。沈某某請來的代書人和見證人與其有利害關(guān)系，篡改了立遺囑人的意思，證人證言陳述的內(nèi)容也有矛盾。
　　本院認為，根據(jù)法律的規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并有代書人、其他見證人和遺囑人簽名。但是，無或限制民事行為能力人、繼承人和受遺贈人、與繼承人有利害關(guān)系的人，不能作為遺囑的見證人。從原告提供的沈惠珍生前所立代書遺囑，已具備法定的代書遺囑形式要件，三位見證人與沈某某并不存在利害關(guān)系。法律并未規(guī)定聾啞人不可以設(shè)立代書遺囑，更何況沈惠珍僅是運動性構(gòu)音障礙，是部分語音不清楚而已。根據(jù)視頻錄像，其語言基本能反映她的真實意思。沈惠珍所立代書遺囑，文字內(nèi)容是寫在一張空白復(fù)印紙的正反二面，其在正面頁雖未簽名，并不表明其對正面頁上的文字內(nèi)容未予認可。在視頻錄像中，沈惠珍還朗讀了正面頁上的文字內(nèi)容。根據(jù)見證人的證言，均可反映遺囑內(nèi)容是代書人根據(jù)沈惠珍的意思一句句書寫而成。僅是整篇遺囑內(nèi)容結(jié)構(gòu)，模仿了網(wǎng)上下載的形式。遺囑書寫完后，在見證人和沈惠珍的交談中，基本印證了遺囑內(nèi)容與沈惠珍的意思表示是一致的。被告金某1等人認為遺囑是事先寫好的辯稱，缺乏相關(guān)證據(jù)的佐證，本院難以采信。被繼承人沈惠珍在遺囑制作好后的視頻中的表述和證人證言的表述，與遺囑上的文字內(nèi)容確實存在是“繼承”還是“負責處理”之差異。但是，沈惠珍在視頻中又明確表示：其百年后，屬于她的動產(chǎn)和不動產(chǎn)，全部給沈某某，該意思表示與遺產(chǎn)給沈某某繼承或給沈某某負責處理是一脈相承的，均可認定為沈惠珍所遺財產(chǎn)，在其去世后，歸沈某某所有，代書遺囑并未篡改沈惠珍的真實意思。關(guān)于見證人對代書遺囑頁數(shù)的不同陳述尚在情理之中，因為見證人均是上了年紀的老人，對一年多之前的事情，存在記憶上的模糊當屬正常，又因為各人對頁數(shù)和張數(shù)的不同認識，產(chǎn)生不同的語言陳述更屬正常。關(guān)于原告在訴訟前給被告的遺囑復(fù)印件與遺囑的原件完全一致，僅是復(fù)印件隱去了代書人和見證人的身份事項。本案未見原、被告雙方提供的沈惠珍的其他遺囑。
　　綜上，本院對原告提供的代書遺囑、視頻錄像、證人證言等證據(jù)均予以確認。本院認定，沈惠珍生前于2017年11月19日所立代書遺囑，是沈惠珍本人的真實意思，該份遺囑合法有效。
　　二、關(guān)于系爭仙霞路房產(chǎn)所有權(quán)人的范圍及金某1對沈惠珍贈與之效力之爭議。
　　審理中，被告金某1認為，系爭仙霞路房產(chǎn)所有權(quán)人應(yīng)包含被告金某2；金某1對沈惠珍的贈與行為未經(jīng)金某2同意，故應(yīng)認定為無效。本院認為，系爭仙霞路房產(chǎn)是基于“九、四”方案所購的售后公房，根據(jù)相關(guān)的政策，所有購房時的同住成年人，均能夠主張房產(chǎn)的所有權(quán)。1994年9月28日，被告金某1將該公有住房購買為產(chǎn)權(quán)房，權(quán)利人登記在金某1一人名下。此時，金某2尚未成年，尚不符合購買系爭仙霞路房產(chǎn)的條件。并且，在金某2成年后，也無證據(jù)佐證金某2曾對系爭仙霞路房產(chǎn)主張過權(quán)利。故此，金某2并非系爭仙霞路房產(chǎn)的權(quán)利人，系爭房產(chǎn)的所有權(quán)人應(yīng)為金某1一人。2009年12月2日，金某1申請仙霞路房產(chǎn)歸并為金某1和沈惠珍共同共有，該行為屬于金某1對沈惠珍的贈與行為，系金某1處分其名下財產(chǎn)的真實意思表示，且是有權(quán)處分，該贈與行為合法有效。
　　三、關(guān)于金某1在浦發(fā)銀行所立賬戶內(nèi)的存款等是否存在如原告所主張的452,332.51元之數(shù)額，可作為沈惠珍與金某1的夫妻共同財產(chǎn)，在本案中予以分割并繼承以及浦發(fā)銀行存款中是否含有被告金某1母親委托理財?shù)拇婵畈糠种疇幾h。
　　原告認為，被告金某1在浦發(fā)銀行賬戶內(nèi)的理財產(chǎn)品、存款數(shù)額以及已提出的錢款為夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)予以分割繼承。被告金某1則認為，銀行存款為夫妻共同財產(chǎn)，在沈惠珍去世的7月18日當天，銀行賬戶的存款余額僅為40余元。原告主張的其他存款，都是7月18日之后的存款，在沈惠珍去世之后，與被繼承人完全沒有關(guān)系。原告主張的共同財產(chǎn)，僅應(yīng)是賬戶內(nèi)的余額，并不是之后進出的銀行流水中的錢款。本院認為，被告金某1在沈惠珍尚未去世前，在其浦發(fā)銀行存款賬戶內(nèi)所購理財產(chǎn)品應(yīng)為金某1與沈惠珍夫妻雙方婚內(nèi)的共同財產(chǎn)。之后，該帳戶內(nèi)不斷有理財預(yù)約入賬、理財?shù)狡诮Y(jié)轉(zhuǎn)、約定通知活轉(zhuǎn)定、理財贖回還款等，僅是沈某某去世前賬戶內(nèi)各類理財產(chǎn)品的到期結(jié)轉(zhuǎn)和贖回。而從浦發(fā)銀行歷史交易明細中顯示，2018年7月18日沈惠珍去世后，金某1僅在該賬戶中支取錢款，并未在該賬戶內(nèi)存入錢款。故此，金某1在浦發(fā)銀行賬戶內(nèi)后期所有入賬的錢款均應(yīng)認定為金某1與沈惠珍的夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)在本案中予以分割繼承。
　　被告金某1主張浦發(fā)銀行存款中含有其母親委托的理財錢款10萬元。為此，被告方提供了2010年3月7日，金某1與兄弟姐妹之間共同簽署的“證明”。本院認為，被告金某1提供的該份“證明”，僅是金某1與兄妹之間有此約定，并不能進而證明其母已將錢款交給金某1存入系爭浦發(fā)銀行賬戶并且尚存在該賬戶內(nèi)。該份“證明”之證據(jù)與待證事實之間缺乏關(guān)聯(lián)性，本院難以認定。
　　本院認為，公民依法享有繼承他人遺產(chǎn)的權(quán)利。繼承開始后，按照法定繼承處理，有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈處理。兩被告作為被繼承人沈惠珍的配偶和繼子女，有權(quán)依法繼承沈惠珍所遺財產(chǎn)的權(quán)利。但是，沈惠珍生前留有遺囑，故應(yīng)依照該份遺囑中沈惠珍對其所遺財產(chǎn)的意見處理。鑒于沈惠珍生前與金某1之間存在婚姻關(guān)系，在雙方對本案系爭的房產(chǎn)和浦發(fā)銀行的存款及理財資產(chǎn)未作特別約定的情況下，沈惠珍與金某1夫妻共同財產(chǎn)的二分之一應(yīng)析歸金某1所有，另二分之一應(yīng)確定為沈惠珍所遺財產(chǎn)。上述可歸屬于沈惠珍的遺產(chǎn)應(yīng)依照沈惠珍的遺囑內(nèi)容處理，即歸原告沈某某繼承所有。沈惠珍的第一順位繼承人金某1、金某2，在沈惠珍的遺產(chǎn)適用遺囑繼承的情況下，對沈惠珍的遺產(chǎn)不享有繼承。
　　審理中，被告金某1否認沈惠珍在系爭仙霞路房產(chǎn)中享有產(chǎn)權(quán)份額，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　被告金某1否認其在浦發(fā)銀行賬戶內(nèi)的存款和理財資產(chǎn)屬于其與沈惠珍的夫妻共同財產(chǎn)，該辯稱與已查明的事實相悖，本院難以采信和支持。被告金某1在其名下的證券交易賬戶內(nèi)所購股票黃河旋風4000股，原、被告現(xiàn)已對繼承分割協(xié)商一致，本院予以照準。
　　綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十六條、第十七條、第二十二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、本市長寧區(qū)仙霞路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)，其中二分之一產(chǎn)權(quán)份額歸原告沈某某繼承所有，另二分之一產(chǎn)權(quán)份額歸被告金某1所有；
　　被告金某1、金某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，配合原告沈某某辦理上址房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。
　　二、被告金某1在上海浦東發(fā)展銀行賬戶(客戶號為：XXXXXXXXXX)內(nèi)所購的理財產(chǎn)品及銀行存款和已提取的錢款合計452,332.51元，歸被告金某1所有。
　　三、被告金某1在東莞證券股份有限公司其名下的證券交易賬戶內(nèi)所購的黃河旋風4000股，歸被告金某1享有。
　　四、被告金某1應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告沈某某經(jīng)濟補償款232,666元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費20,394元，由原告沈某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：于??超

書記員：耿志成